Приговор № 1-433/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело № 1-433/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-003580-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 7 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката адвокатской конторы № 1 ФИО2, представившего удостоверение № 2456 от 07.04.2011 и ордер № н 163517 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, достигшим 18 летнего возраста, в соответствие с Федеральным Законом № 53 – ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции РФ, с 04 февраля 2019 года состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по г. Георгиевску и Георгиевскому району, как лицо подлежащее призыву на военную службу, то есть обязанное явиться в указанные по повестке военного комиссариата время и место для прохождения медицинского освидетельствования, мероприятий по профессиональному психологическому отбору, заседания призывной комиссии.

17 февраля 2020 года ФИО1, находясь в здании военного комиссариата г. Георгиевск и Георгиевского района, расположенного по адресу: <...>, получил лично под роспись повестку о необходимости его явки 08 июня 2020 года к 08 часам 30 минутам в отдел военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы.

Он же, 09 июня 2020 года, находясь в здании военного комиссариата г. Георгиевск и Георгиевского района, расположенного по адресу: <...>, получил лично под роспись повестку о необходимости его явки 17 июня 2020 года к 08 часам 30 минутам в отдел военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы.

Однако ФИО1, осознавая, что защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также, что он не имеет законных оснований для неявки на мероприятия связанные с призывом на военную службу, умышленно с целью уклонения от призыва на военную службу, без каких-либо уважительных причин в 08 часов 30 минут 08 июня 2020 года, в 08 часов 30 минут 17 июня 2020 года и в последующем в военный комиссариат города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, по адресу: <...>, не явился, чем нарушил требования ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации во вред обороноспособности государства и о причинах своей неявки не сообщил, каких - либо документов указывающих на уважительность причин неявки в военный комиссариат не предоставил, чем неоднократно уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, по признакам уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (2133 л/с <***> № отделение <адрес> БИК 040702001; ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263 4801001, КБК 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: корешок повестки Серия СГ №, корешок повестки Серия СГ №, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

личное дело призывника ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении военного комиссариата г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной