Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №2-775/2017 Мотивированное
решение составлено 19.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е.В. к ООО «Трансстрой» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Е.Е.В. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование искового заявления указал на то, что с <дата> работал в ООО «Трансстрой» в должности <данные изъяты>. <дата> был уволен из ООО «Трансстрой» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом <дата> Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте <дата> по семейным обстоятельствам и с согласия непосредственного начальника директора по эксплуатации сооружений С.А.В. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено ответчиком без соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку ему не было предоставлено 2 дня для предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец Е.Е.В. просит суд признать увольнение из ООО «Трансстрой» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «Трансстрой» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании истец Е.Е.В. поддержал исковые требования к ООО «Трансстрой», уточнив их, просил суд признать увольнение из ООО «Трансстрой» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. В связи с трудоустройством с <дата>, просил взыскать с ООО «Трансстрой» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> На вопросы суда пояснил, что требования о восстановлении на работе в ООО «Трансстрой» им не заявляется, поскольку у него отсутствует заинтересованность в продолжении трудовых отношений с этим работодателем. <дата> отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 00 минут по причине необходимости нахождения <данные изъяты>. Также указал на то, что вызывать в судебное заседание С.А.В. не имеется необходимости.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» М.О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Е.Е.В. в полном объеме, указав на то, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с 11 часов 38 минут до конца рабочего дня, до 17 часов 00 минут. <дата> Е.Е.В. было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 11 часов 38 минут до 17 часов 00 минут, однако от объяснений он отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный истцом. При этом Е.Е.В. не просил предоставить ему время для подготовки объяснений, либо для предоставления каких-либо оправдательных документов. Указанные документы не были представлены и в дальнейшем. Также пояснила, что увольнение истца произведено с учетом привлечения Е.Е.В. к дисциплинарной ответственности <дата> в виде выговора и привлечения истца <дата> к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные требования Е.Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Е.Е.В. на основании трудового договора № с <дата> работал в ООО «Трансстрой» в должности <данные изъяты> (л.д.49-51, 27-31).

Приказом работодателя от <дата> № Е.Е.В. уволен за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании докладной записки директора производства Р.С.Н. от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте.

Суд считает заявленные Е.Е.В. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что <дата> с 11 часов 38 минут до 17 часов 00 минут Е.Е.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.33).

Доводы Е.Е.В. о нарушении работодателем порядка увольнения и уважительности причин отсутствия на рабочем месте <дата> судом отклоняются по следующим основаниям.Согласно п.п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.4 трудового договора Е.Е.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы составляла 40 часов. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания, определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.50).

Как следует из п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Трансстрой», утвержденных директором общества <дата>, с которыми Е.Е.В. был ознакомлен <дата>, время работы истца было определено: начало работы - 8 часов 00 минут, перерывы: с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут (л.д.52, 53-63).

<дата> приказом № истец был уволен за прогул на основании п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34). С данным приказом истец был ознакомлен <дата>

Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте <дата> с 11 часов 38 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается актом от <дата> об отсутствии Е.Е.В. на рабочем месте, докладной запиской директора по производству ООО «Трансстрой» Р.С.И. от <дата>, табелем учета рабочего времени, (л.д.33,44,48).

Факт своего отсутствия <дата> в период с 11 часов 38 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте Е.Е.В. не оспаривал пояснив, что согласовал свое отсутствие с непосредственным начальником директором по эксплуатации сооружений С.А.В.

Вместе с тем, доказательств указанным доводам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт отсутствия Е.Е.В. на рабочем месте <дата> в указанный период времени зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ответчика М.О.В., из пояснений которой следует, что Е.Е.В. <дата> никого не предупреждал о своем отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец свое отсутствие на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд с работодателем не согласовал.

Также суд считает, что необходимость присмотра Е.Е.В. <данные изъяты>, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Довод истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.192-193 ТК РФ, поскольку ему не было предоставлено два дня на предоставление объяснений, суд считает основанным на неправильном толковании данной нормы права.

Из материалов дела следует, что <дата>, до применения дисциплинарного взыскания, у Е.Е.В. работодателем было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, однако истец в этот же день отказался дать объяснения, о чем работодатель составил акт. С указанным актом Е.Е.В. был ознакомлен <дата> (л.д.32), при этом не просил предоставить ему время для подготовки объяснений, либо для предоставления каких-либо оправдательных документов.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Приказ издан <дата> в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал степень тяжести совершенного Е.Е.В. проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его привлечение к дисциплинарной ответственности <дата> в виде выговора и привлечение <дата> к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указанные приказы не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е.В. о признании увольнения из ООО «Трансстрой» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании с ООО «Трансстрой» среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Е.Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансстрой» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>