Апелляционное постановление № 22-2287/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Гельманова Е.В. Материал №22-2287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова С.С., поданного в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 07.08.2017, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Темерова Е.Н., по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Евдокимов С.С., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного приговором Абанского районного суда Красноярского края от 07.08.2017 по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.10.2017, к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на положения УИК РФ, уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, а также на выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, указывает на их несоответствие вышеизложенным требованиям закона. Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных в ходе рассмотрения ходатайства, положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Судом не разъяснено, какое отношение имеет зарегистрированный брак сожительницы ФИО1, и при чем тут личностные данные лица, с которым ФИО1 собирается проживать в случае условно-досрочного освобождения, и факт принадлежности дома, в котором его сожительница проживает. Кроме того, указывает, что в настоящее время у ФИО1 нет исполнительных листов по возмещению причиненного ущерба, который, как пояснил ФИО1, он возместил в полном объеме до поступления в исправительный центр, других исполнительных листов не имеет, однако суд необоснованно делает на этом акцент. Полагает, что количество поощрений, имеющихся у ФИО1, полностью перекрывают количество дисциплинарных взысканий, которые являются незначительными, они исправлены, закрыты поощрениями, полученными в короткий срок отбывания наказания. В материале также имеется гарантийное письмо на трудоустройство ФИО1, который намерен завести семью, и за весь период отбывания наказания, доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

Представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения, об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось, в том числе, наличие двух взысканий, отсутствие сведений о возмещении ущерба, взысканного приговором суда, и то, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что судом не установлено совокупности сведений, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.6 Постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Между тем, согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29.03.2018 из ОИК-36 ИК-34, где был трудоустроен, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, к труду, в том числе, работам по благоустройству территории ИУ относился добросовестно, все порученные ему задания выполнял вовремя и качественно. Ответственно подходил к решению поставленных задач. Был ориентирован на высокое качество работы и особую аккуратность. В обращении с представителями администрации был вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполнял своевременно. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Имел 7 поощрений, на профилактическом учете не состоял. Получил специальности подсобного рабочего и аппаратчика мукомольного производства. На меры воспитательного характера реагировал положительно, занятия по социально-правовой подготовке посещал регулярно, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Кроме того, согласно характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1, куда прибыл 02.02.2023 из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен в ООО «Чулым», с 20.06.2023 трудоустроен в ООО «Круг», с 15.08.2023 трудоустроен в ООО «Капитал» на должность монтажника 4 разряда, где и работает по настоящее время, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения поощрялся 12 раз. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, так как данные мероприятия входят в распорядок дня. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня старается соблюдать. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. Вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся. По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, из характеризующего материала, представленного суду следует, что каких-либо конкретных и достоверных данных, основанных на законе, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено, и в обжалуемом судебном решении судом не приведено.

В постановлении отсутствует обоснование того, на основании каких материалов суд пришел к выводу, что цель, направленная на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнута.

При этом, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение.

При этом наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания, двух погашенных взысканий в ФКУ ИЦ-1, после которых осужденный получил 5 поощрений, не свидетельствует о том, что цели исправления не достигнуты, как не свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, материал содержит данные о бытовом и трудовом устройстве ФИО1, а также благодарственные письма в его адрес за добросовестный труд. Вместе с тем, данные о наличии исполнительных листов в отношении осужденного, в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осуждённого положительно характеризующих его данных, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Евдокимова С.С., поданная в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворению.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое фактически положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить

Ходатайство адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1 от неотбытого им наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года в виде принудительных работ, условно-досрочно на 08 месяцев 20 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Кемаева