Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-123/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000113-52 Дело № 2-123/2020


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО15, представителя ответчика МАУ «МФЦ г. Протвино» - ФИО16,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к МАУ «МФЦ г. Протвино» и с учетом уточнения требований просила:

признать незаконными действия работодателя по лишению истца годовых выплат и обязать ответчика произветси выплату по итогам года в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь средним размером выплаченных сумм другим сотрудникам – операторам окна, согласно учета статистики по количеству оказанных услуг;

взыскать в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. как недостающую сумму из расчета <данные изъяты> рублей (за вычетом подоходного налога) в месяц, согласно Региональному Стандарту за годовой период с февраля 2019 года по февраль 2020 года;

признать незаконными действия работодателя по применению необоснованного и неутвержденного порядка начисления процентных коэффициентов по суммам ежемесячных денежных выплат сотрудникам -операторам окон; по ограничению права знакомиться с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения своих должностных обязанностей; по неиспонению п. 5.3.2 Правил Внутреннего Трудового Распорядка по ограничению регламентированных технических перерывов и обязать исполнить указанный пункт Правил в части разработки и утверждения Индивидуального графика технических перерывов; по обязыванию сотрудников к регистрации и оформлению вымышленных услуг в отсутствии заявителя;

признать трудовые отношения между работодателем в лице ФИО17 и сотрудником - оператором окна ФИО1 попадающими под определение главы 3 «Конкретные ситуации конфликта интересов в учреждении» Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МАУ «МФЦ г.Протвино»;

установить факт нарушения работодателем использования и передачи персональных данных истца;

наложить запрет на действия работодателя по использованию персональных данных истца в свободном доступе в будущем;

признать действия работодателя по установлению трех рабочих смен подряд в рабочем графике как ухудшающих условия труда истцаи влекущих причинение вреда здоровью;

обязать ответчика восстановить в отношении истца алгоритм установления двухдневного графика работы при формировании общего ежемесячного рабочего графика в прежнем режиме, действующем на протяжении нескольких лет;

признать действия ответчика по утверждению рабочих мест в графике смен неравнозначными по отношению ко всем сотредниками обязать ответчика при формировании графика работы применять равнозначное распределение по рабочим окнам всех специалистов;

признать неправомерными действия работодателя по факту оказания воздействия на принцип свободного волеизъявления как гражданина РФ и обязать его при наступлении будущих предвыборных периодов не нарушать принципы и гарантии избирательных прав граждан РФ;

признать действия работодателя не отвечающими критерию законности по предоставлению в суд предвзятой по содержанию Характеристики на истца как содержащей необъективные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и обязать работодателя отозвать данный документ;

признать незаконными действия работодателя по начислению ежемесячных надбавок в виде «ежемесячной премии по результатам работы» и «надбавки за сложность и напряженность» - (входящих в систему оплаты труда согласно утвержденному Положению об оплате труда) в отношении истца за период работы с января 2019 года по март 2020 года;

обязать руководителя произвести в отношении истца перерасчет установленных процентных надбавок путем вычета из среднего ежемесячного процентного показателя надбавок по операторам «верхних рейтингов»: (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) и показателя истца по процентам за указанный период, с взысканием полученной разницы в денежном эквиваленте в пользу истца в соответствии с приложенным листком расчета по перерасчету должностных надбавок;

обязать работодателя составлять в строгом соответствии с п.п. 3 и 4 ст.136 ТК РФ расчетные листки, с указанием в них оснований всех произведенных удержаний в случаях лишения или уменьшения премий и стимулирующих субсидий, а так же указывать общую денежную сумму, подлежащую выплате (без учета налогов);

признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста.

В конце декабря 2019 года в МАУ «МФЦ г. Протвино» по результатам премирования за год, 6 сотрудников — «операторов окон» были лишены премии на 100 % без объяснения причин, в том числе и истец. Формулировка директора - это его право, а не обязанность выплачивать премии сотрудникам, поэтому он решил лишить полностью всех ежегодных выплат тех, кто имел в течении года дисциплинарное взыскание. Но все 6 человек, которые были привлечены в течение года к разным ответственностям, уже за свои проступки ранее понесли наказания, в том числе, и в виде лишения (или частичного лишения) ежемесячных денежных выплат, а два раза за один и тот же проступок наказывать нельзя. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказа (распоряжения) руководителя с указанием причин невыплаты истцу годовой премии не было. Понятие «премирование за год» в МАУ МФЦ для операторов окон состоит из двух дополнительных выплатных позиций. 1-я - выплачивается в виде субсидии из средств регионального бюджета Московской Области, 2-я - из средств Муниципального Бюджета. Оклад, надбавка за сложность и напряженность, выслуга лет, а также месячная премия в процентном исчислении является постоянной (базовой) ежемесячной денежной выплатой по результатам работы за месяц - согласно «Положения об оплате труда работников МФЦ Протвино». Однако, Администрация г. Протвино в ответе на предварительную жалобу по данным вопросам, указало: «Ежемесячную премию за декабрь 2019 года из местного бюджета получили все сотрудники МФЦ без исключения», т.е. фактически, истцу указали на то, что свою зарплату за декабрь 2019 года она должна воспринимать как премию, «которая является правом, а не обязанностью работодателя». МАУ МФЦ является Автономным Муниципальным Учреждением, которое должно четко руководствоваться и соблюдать нормы и порядок трудового законодательства РФ, не подвергая унижению человеческого достоинства и дискриминации сотрудников. Поэтому с данной позицией она не согласна, поскольку за совершенные нарушения в течение года она уже была привлечена к материальной и дисциплинарной ответственности, невыплата годовой субсидии является повторным лишением по одним и тем же (предыдущим) основаниям. С приказом о лишении годовых выплат в виде субсидии истца не знакомили, тем самым, применив дискриминацию, ущемляя ее права в обжаловании и нарушая процедуру ознакомления с изданными или (неизданными) распорядительными документами о поощрении.

Согласно «Региональному Стандарту деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области - «Положение об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера сотрудников многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области» п. 2.8, Уровень среднегодового дохода сотрудников в окнах приема заявителей должен составлять для сотрудников, имеющих стаж работы в МФЦ МО более года - не менее <данные изъяты> тыс. рублей в месяц за вычетом суммы налога, удержанной из начисления заработной платы. Директор МФЦ строго руководствовался данным Положением об оплате труда, когда направляет письма - заявки в Администрацию г. Протвино с мотивировкой о выделении денег на доп. финансирование для обеспечение уровня заработной платы работникам «окон приема» до 33000 рублей (за вычетом подоходного налога) с обязательством, что данное финансирование будет направлено исключительно на операторов окон приема заявителей. Данное финансирование направлено не на всех сотрудников. По факту, из 16 операторов, <данные изъяты> рублей и выше получают только 3-4 человека, все остальные «на руки» получают от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Считает, что неустановление ей такой же оплаты труда, как другим операторам, получающим на порядок больше, но имеющим одинаковые должностные обязанности, закрепленные в одной и той же должностной инструкции, при одинаковой продолжительности рабочей смены, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает ее конституционные права. Расчетные листки по заработной плате за 2019 год на истца представлены в двух вариантах. Как выяснилось в ходе анализа начисленных сумм, указанных в 1-ом варианте «Расчетных листков», бухгалтерская программа (якобы) выдала ошибку и неверно вывела данные по позициям начислений надбавок в процентном выражении. Т.е. процент выработки во всех квитанциях за 12 месяцев стоит одинаковый, а суммы к выдаче разные. При акцентировании внимания бухгалтера на данном факте, ей пояснили, что суммы по зарплате указаны правильные, а «заклинило» только процентные показатели, и выдали ей второй вариант квитанций. Получив по запросу 2 -ой - «правильный» вариант «Расчетных листков» и сравнив все позиции, она обнаружила, что сумма, указанная в новом квитке за ДД.ММ.ГГГГ года имеет расхождение с суммой, указанной в полученной Выписке из Банка о перечислении заработной платы за декабрь 2019 года. При данных обстоятельствах возникает вопрос о мошеннических схемах, поскольку «Расчетные листки» ФИО2. (по её запросу) были выданы со схожими нарушениями. Учитывая сложившиеся обстоятельства, хочет сделать акцент на информации, озвученной Директором МФЦ на одном из собраний коллектива по факту того, что некоторое время назад, ВРИО Руководителя Администрации г.о. Протвино было настоятельно предложено в целях оптимизации штатов для высвобождения финансовых средств, сократить единицу бухгалтера в МФЦ, а всю бухгалтерскую деятельность перевести под юрисдикцию Централизованной Бухгалтерии города. На что, Директор смог убедить Учредителя в нецелесообразности такой оптимизации, а спустя некоторое время, взял в штат еще одного бухгалтера. В связи с чем, путем введения в штат МФЦ дополнительной должности специалиста, завуалировал вторую должностную единицу бухгалтера.. На сегодняшний день в МФЦ г. Протвино, уже некоторое время, трудятся два сотрудника выполняющие функции бухгалтерского назначения, а до всеобщего сведения трудового коллектива регулярно доводится информация об отсутствии или нехватке денежных средств на выплаты в полном объеме оператором окон, указывая разные причины. В МФЦ г. Протвино для всех главных специалистов, была разработана и утверждена руководителем МАУ «МФЦ г. Протвино» единая «Должностная Инструкция Главного специалиста МАУ МФЦ городского округа Протвино в которой, четко прописаны и закреплены по главам: Общие Положения, Должностные Обязанности, Права, Ответственность и Режим Работы. Других локальных нормативно правовых актов, регламентирующих должностные обязанности Главных специалистов в МАУ МФЦ, нет. В нарушение данной инструкции директор единолично, в конце каждого месяца распределяет заработную плату сотрудников по «личностным предпочтениям». На вопрос: почему такое распределение заработной платы?! Руководителем был дан ответ, что он оценивает каждого сотрудника по статистическим показателям, т.е. кто и сколько принял человек за смену, и градируя услуги по «сложности». Директор изобрел для собственного руководства личную персональную программу учета коэффициента производительности труда операторов, исходя из собственных предпочтений, применяет её для расчетов кому и сколько процентов выработки начислить по итогам месяца, лишь номинально опираясь на ежемесячный отчет по статданным МФЦ. С подобным порядком начисления зарплатных выплат она не согласна, поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 132 Трудового Кодекса РФ следует запрещение какой либо дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Одновременно с чем, некоторые услуги, такие как: «Получение налоговой задолженности», «Выдача Выписки из домовой книги», «Запрос Снилса» - которые учитываются в Общем региональном электронном журнале - реестре статистики оказанных услуг Московской области, в своей же персонифицированной статистике он засчитывает не всем, а только избранным сотрудникам. К тому же, такой услугой как - «Выписка из домовой книги» всегда можно обмануть региональную статистику и зарегистрировать в программе несуществующие запросы для «исполнения» необходимого количества требуемых норм. Т.е. сами себе рисуем услуги - сами себя оцениваем высшими процентами. Вместе с тем, ранее, она была привлечена к дисциплинарному взысканию за то, что летом зарегистрировала на портале «Госуслуг» человека без его согласия, тем самым пополнила статистику так называемой «левой» услугой. В ходе последующего разбирательства по данному факту, она раскаялась в содеянном перед руководством, сделала выводы о соблюдении строгих правил регистрации на портале, и предприняла все действия по недопущению подобных ситуаций. Однако, для того, чтобы поддерживать «правильные рейтинги» среди МФЦ Московской области и не попасть в «красную зону», руководство МФЦ, используя двойные стандарты, заставляет сотрудников - операторов окон в значительных масштабах регистрировать «левые» услуги. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано зарегистрировано 18 услуг (МСП) - «Информирование о недвижимом имуществе, предназначенном для субъектов малого и среднего предпринимательства (АО Корпорация «МСП»), операторы окон были вынуждены регистрировать виртуальные услуги и подделывать подписи за вымышленных заявителей, которые являются индивидуальными предпринимателями города. Мотивация этого незаконного действия - не снижение доплат к заработной плате оператора. Указанное развитие событий является грубейшим нарушением установленных регламентов по оказанию государственных и муниципальных услуг, а так же Федерального Закона от 27.07.2010 № 210 -ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ Директору был задан справедливый вопрос - просьба об ознакомлении сотрудников с локальным нормативным правовым актом, который регламентирует учёт показателей и порядок оценки деятельности сотрудников - операторов окон. Согласно п.3.1.6 Трудового договора, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью. Истец имеет право в соответствии с Должностной Инструкцией Главного специалиста (оператора окон)» от ДД.ММ.ГГГГ понимать, кто - сколько в количественном отношении зарегистрировал услуг по месяцам, и как рассчитывается показатель сложности услуг. В этой части, считает, что ее права нарушены, поэтому просит признать действия Работодателя незаконными. Так как, при самостоятельном изучении статистики по количеству предоставляемых услуг по итогам года она оказалась на 2 месте, однако, на размер ее ежемесячных выплат, как и у многих других, этот факт не влияет. Между тем, на ее просьбу Руководитель ответил категорическим отказом, ссылаясь на соблюдение Закона о защите персональных данных. Считает, что Директор неправильно трактует этот закон в свою пользу, потому что кроме сухих цифр - количества принятых граждан, в статистической таблице - отчет показателей за месяц, по логике, ничего не может быть, что может привести к нарушению «Закона о защите персональных данных».

Однако, это впрямую ведет к нарушению принципов ст. 22 ТК РФ. Более того, сама примерная таблица содержится в Методике расчета показателей премирования по итогам месяца в Региональном Стандарте, в связи с чем, Директор нарушает не только ст. 15 п.З Конституции РФ, а так же ФЗ РФ № 149-от 27.07.2006 « Об информации, информационных технологиях защите информации» ст.8 п.2,4,5,6,8, ст.9 регламентирующие право и ограничения на доступ к информации. С учетом изложенного, складывается обстановка, позволяющая думать, что Руководитель, исходя из личных предпочтений, ежемесячно единолично принимает решение по размеру ежемесячных выплат сотрудникам, руководствуясь своим настроением, причем это настроение никогда не отражается на его супруге, которая в начале 2019 году стала оператором окна приема заявителей. Из данной ситуации формируется логичные вопросы по соблюдению в МАУ МФЦ г.. Протвино Московской области ФЗ № 273 - ФЗ от 25.12.2008 (ред. От 26.07.2019) « О противодействии коррупции» ст. 10 Конфликт интересов... Не может быть юридической нормой ситуация, когда директор единолично распределяет фонд оплаты труда, в том числе члену своей семьи, по принципу «это моё право», ущемляя при этом личные и трудовые права других сотрудников. Однако, в своём ответе на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ ( в котором были освещены только два пункта из «удобных») Администрация г.о. Протвино частично выразила свою позицию по вопросу «о возможном конфликте интересов», которая сводится к следующему: «Работать с родственниками запрещено при одновременном наличии двух обстоятельств: непосредственная подконтрольность одного лица другому и выполнение обоими сотрудниками финансово-хозяйственных полномочий. ФИО1 (супруга директора МАУ«МФЦ г.Протвино») непосредственно подчиняется начальнику отдела приема заявителей и подготовки документов и финансово-хозяйственных полномочий не имеет.». С данной позицией она категорически не согласна по следующим основаниям. Сама ФИО1 - чудесный человек, ответственный работник, но исходя из «двойных стандартов», применяемых в жизнедеятельности МФЦ родственная связь начальника и подчиненного так, или иначе, оказывают постоянное негативное влияние в купе со сравнительным анализом действий руководства в ежедневных межличностных, рабочих и деловых отношениях в коллективе. Согласно Уставу МУП МФЦ глава 5 п. 5.4, «К компетенции Директора учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения»; п. 5.5. «Директор утверждает штатное расписание, план его финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность, регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.»; п.5.6 «Директор осуществляет прием, увольнение, дисциплинарные взыскания, утверждает обязанности и оплату труда работников Учреждения.» Данные пункты четко определяют подконтрольность и зависимость одного лица от другого. Устав является главным учредительным документом регулирующий организацию и порядок деятельности МФЦ. Должностная Инструкция Главного специалиста, утверждённая и подписанная Директором п. 1.3: Специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела приёма заявителей и подготовки документов МАУ МФЦ г. Протвино» - имеет подзаконный характер, и уточняет особенности работы на определенной должности, что позволяет автоматизировать и унифицировать многие процессы в организации. Определения «непосредственно подчиняется» и «утверждение оплаты труда» имеют разные понятия по смыслу и содержанию. И ситуация, когда супруга подчиняется непосредственно начальнику отдела, начальник отдела - непосредственно Директору, а директор принимает решения: хочу- плачу домашним, и близким в «семейный бюджет», а хочу - не плачу в «другие семейные бюджеты», хочу - привлекаю к дисциплинарному взысканию, а хочу - не привлекаю, грубо нарушает действующие нормы трудового права РФ и ведет к дискриминации личности другого сотрудника. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу от 08.08.2016 № 32 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МАУ «МФЦ г. Протвино» глава 3: «Конкретные ситуации конфликта интересов в учреждении» гласит: работник учреждения в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам которыми связана его личная заинтересованность; работник учреждения участвует в принятии кадровых решений в отношении лиц, являющихся его родственниками, друзьями или иными лицами, с которыми связана еголичная заинтересованность. Таким образом, считает действия работодателя неправомерными в части контекста трудовых отношений в аспекте исполнения должностных инструкций супругов вытекающих из трудового договора, что приводит к дискриминации других лиц. Согласно Правилам Внутреннего Трудового Распорядка п. 5.3.2 в МФЦ предусмотрены технические перерывы по индивидуальному графику после каждого часа работы перерыв 5-10 минут, а через 2 часа -15 минут, Согласно п.1.15 Постановления №72 от 25.11.1994 Министерства Труда РФ. На практике же, эти перерывы категорически запрещены и рассматриваются как нарушение трудовой дисциплины. С данной позицией Работодателя категорически не согласна, просит признать действия Работодателя незаконными и обязать его исполнять п.5.3.2. Правил Внутреннего Трудового Распорядка в части разработки и утверждения Индивидуального графика технических перерывов.

Все произошедшие события отразились негативным образом на здоровье истца, психологическом и эмоциональном состоянии, что вызывало головные боли, нравственные страдания, переживания, бессонные ночи, в феврале текущего года вынуждена была взять больничный лист по причине острого физического недомогания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано служебное заявление на имя директора МФЦ ФИО17 по вопросу рассмотрения корректировки графика смен на конец мая. Указанное заявление в тот же день было опубликовано в публичном пространстве - Телеграммканале с последующими авторскими комментариями директора. В данном чате, вышеуказанного информационного пространства она никогда не была зарегистрирована, и об опубликовании этой служебной переписки узнала из информации полученной от своих коллег. Своего согласия на опубликование информации, указанной в рамках служебного заявления, она не давала, в силу чего, работодателем были нарушены ст.ст.87-88 ТК РФ., а т.ж. ст.13.11 КоАп РФ. Одновременно с этим, исходя из информации освещенной в ее заявлении - утверждение графика по три рабочих дня подряд (начало работы МФЦ МФЦ с 8-00 до 20-00) с учетом непрерывного потока посетителей не дает организму времени отдыха для восстановления, на что - при проведении очередной проверки прокуратурой г. Серпухова, ранее на этот факт было обращено внимание руководства. Причем, делает акцент на том, что на протяжении последних проблем с формированием рабочего графика не возникало. Формирование графика всегда происходило с учетом мнения работников, что подтверждается копиями предыдущих гоафиков, из которых видно, что проставление трёх рабочих смен подряд в отношении нее не применялось ни разу. Однако, после ее обращения в суд, работодатель намеренно стал ухудшать ее прежние условия труда для сознательного нанесения ущерба ее здоровью и ущемления ее трудовых прав. Кроме того, из рабочего графика на май месяц 2020 года (где у нее утверждено всего 4 рабочие смены) следует, что непосредственно свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции, она сможет исполнить только ДД.ММ.ГГГГ - 1 раз, так как за ней, в этот день- по графику закреплено чужое рабочее место №, а ее рабочее место № в этот день закреплено за другим сотрудником, причём, ряд нескольких рабочих мест остаётся совершенно свободными. При таких обстоятельставах в силу того, что поток заявителей предполагается фиксированный (малый) - только по предзаписи (ограниченное количество услуг) - она будет вынуждена быть «рыбкой на посылках» и сидеть на стульчике всё основное время - в течение 11 часов - рабочей смены - ( 3 смены подряд). Однако, из того же графика видно, что есть сотрудники, которые в этот период не покидают своих «закрепленных» рабочих мест и исполняют должностные обязанности в нормальном для них привычном прежнем режиме, без всякой дискриминации, что в дальнейшем отражается на начислении заработной платы. А именно: в силу того, что руководитель учитывает при начислении заработной платы коэффициенты производительности труда каждого сотрудника, то получается, что повышенную ежемесячную премию получат только те, кто непосредственно осуществляет прием граждан в рабочих окнах, а остальные сотрудники, по воле работодателя - «лишены права и возможности» в соответствий с «надуманными» правилам руководителя получать зарплату с повышенным процентом.

ДД.ММ.ГГГГ руководством в лице заместителя директора, в присутствии сотрудников МФЦ, истцу было поручено обязательное прохождение голосования по поправкам в Конституцию РФ 25 - 26 июня с последующим непременным докладом в виде звонка или смс-сообщения о прохождении голосования лично директору МФЦ. С данным поручением она была не согласна т.к. граждане РФ участвуют в общероссийском голосовании на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании. Ее желание и право было проголосовать ДД.ММ.ГГГГ При выраженном несогласии - идти на голосование и отчитываться 25-26 июня 2020 г., ей несколько раз был задан один и тот же вопрос: «Хочу ли я работать в МФЦ?!». Считает, что эти слова из уст руководства содержат в себе смысл прямого давления и шантажа в нарушение ее прав. Похожие методы воздействия, (в части принуждения обязательного голосования 25-26 июня 2020 с последующим отчетом о прохождении голосования), применялись практически ко всем сотрудникам. Кроме того, руководством производился сбор персональных контактных данных близких родственников сотрудников, что подтверждает свидетель ФИО2, которая была вынуждена предоставить данные на своих близких начальнику отдела. Она в предоставлении работодателю личных данных родственников отказала. Изложенные методы воздействия со стороны руководства носят регулярный характер при наступлении периода голосования на различных этапах волеизъявлений (местных, региональных, федеральных). Таким образом, с данной позицией работодателя она категорически не согласна. Просит признать действия работодателя как неправомерные, и обязать его при наступлении будущих предвыборных периодов не нарушать принципы и гарантии избирательных прав граждан РФ.

В представленной в суд Характеристике работника №-исх от ДД.ММ.ГГГГ на истца, на ее взгляд, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. С изложенными в данной характеристике формулировками работодателя она не согласна по следующим основаниям. Системных нарушений не было, напротив, начисление и выплата ежемесячной премии за последние 1,5 года подтверждают отсутствие «претензии» к ней со стороны работодателя. За все 5 лет работы в МФЦ меры воспитательного, а так же дисциплинарного характер такие как, к примеру, замечания, выговор и т.д. к ней были применены всего 1 раз. Это выразилось в объявлении выговора Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «За несоответствие оказанной заявителю услуги в рамках государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» потребностям заявителя; несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового общения» С данным приказом она была полностью не согласна, что подтверждается ее подробной объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ). Однако сожалеет, что в регламентированное законом время, не воспользовалась правом на его обжалование. И один раз ей снизили ежемесячную премию по результатам работы до 25% за июнь 2019 года Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что она не предложила проверяющему оценить качество предоставленной услуги из-за сломанного пульта, и не взяла у него адрес электронной почты, с чем так же выразила несогласие, что подтверждается копией объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, «претензия» и «недовольство» к ней со стороны руководства было сформулировано всего дважды в установленном законом порядке за весь период работы в МФЦ. Кроме того, в книге отзывов и предложений жалобы на истца отсутствуют, а просьбы выразить благодарность за внимательное отношение, компетентность, доброжелательность содержатся в отзывах граждан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и других. К тому же, если рассматривать ее характеристику и характеристику ФИО6, предоставленную для доказательства в суд с согласия самой ФИО6 - (это та сотрудница, которая в «верхние» рейтинги не входит - согласно представленным документам МФЦ, но по представленной Справке работодателя по зарплате, тем не менее, числится «в передовиках»). Однако, из-за подписания ею жалобы на действия руководства МФЦ в феврале 2020 года ее характеристика наполовину написана, как «под копирку» с характеристикой истца, что свидетельствует о наличии предвзятого отношения и не отвечает критерию законности.

Ежемесячные выплаты в виде надбавки за сложность и напряженность, а так же ежемесячная премия по результатам работы, согласно Положению об оплате труда в МФЦ Протвино и Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в систему оплаты труда и их начисления являются обязательными и устанавливаются приказом директора. Данный приказ непосредственно касается оплаты труда работника, значит, работник должен быть с ним ознакомлен. Во избежание разглашения персональных данных, приказы о надбавках и доплатах должны издаваться отдельно на каждого работника.- ст.7 Закона от 27.07.2006 № 152. Изучив статистические данные, представленные руководством МФЦ по количеству услуг и установленным процентным надбавкам (за сложность и напряженность и ежемесячные премии за 2019 год, начало 2020 года) она пришла к выводу, что они неверные, не соответствуют количеству услуг и установленным процентам. При изучении статданных в «табличках директора», только сейчас, выяснилось, что в апреле 2019 года она была лишена премии на 20% без объяснения причин. С приказом о снижении премии на эти 20% ее не знакомили. Однако, были другие приказы. К примеру, с приказом о снижении премии в июне 2019 под роспись, в установленном законом порядке, ее знакомили. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ее тоже знакомили. Указанный избирательный подход к такой системе начисления надбавок свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и дискриминации.

Также считает, что работодалем нарушаются п.п. 3 и 4 ст. 136 ТК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в ее «Расчетных листках» информации по удержанию выплаты - «субсидии» - «премии» по результатам работы за 9 месяцев 2019 года (С регионального и муниципального бюджетов) в декабре 2019 года, а так же по удержанию премии в размере 20% в апреле 2019 года, согласно «Таблицы директора». Кроме этого, в «Расчетных листках» постоянно происходит путаница. В них присутствуют такие позиции, как «Аванс», «Межрасчетные выплаты», «Итого выплачено», «Всего», «На конец периода (на руки)», «Налог», «НДФЛ» «Доход» и прочее, но общей денежной суммы, подлежащей выплате ( т.е. общей суммы полученной на руки в конце месяца без учета налогов) в квиточках нет, она должна складывать ее в голове. Отсутствие прозрачности в системе расчетов приводит к цикличному непониманию и возникновению конфликтных ситуаций. Например, ФИО15 в апреле 2019 года получила «чистыми» на руки, без налога <данные изъяты> руб., но этой суммы в квитанции не прописано, или в августе 2019 года-<данные изъяты> - «на руки», но эта сумма также, в «Расчетном листке» отсутствует.

При признании судом нарушения прав истца, просит увеличить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей 00 копеек - это сумма невыплаченных процентов должностных надбавок, т.к. наступившие последствия (упущенной выгоды) в совокупности с продолжительностью нарушений в виде дискриминации повлекли для нее в том числе моральное и физическое ухудшение состояния здоровья, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на дневном стационаре МСЧ - 174 (две недели), что подтверждается копией больничного листа.

Также считает вынесенный в отношении нее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным, т.к. нарушения вменяемые ей носят необъективный характер и ее действия не нанесли коекретного вреда или ущерба субъектам, фигурирующим в графе «основания приказа». Просит отменить указанный приказ. Также просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», т.к. считает, что ее доводы, указанные в приложенном объяснении являются убедительными, и грубых нарушений, указанных в приказе, она не совершала.

В судебном заседании истец ФИО15 на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснила, что до настоящего времени в отношении нее продолжается дискриминация и идет нарушение ст. 88, ст.2 и ст.21 ТК РФ. Так 20 мая она написала заявление о пересмотре своего графика работы, поскольку в период пандемии службы не работали. Согласно постановлению правительства это выбор работника работать или нет в период пандемии. Она приняла решение не выходить на работу. Однако впоследствии ей сбросили график работы, где стояло 3 смены подряд. Она физически не может столько работать. Ранее ей ставили такой график смены в 3 смены, однако с учетом ее справки о состоянии здоровья они договорились о графике в 2 рабочие смены. В таком режиме при 2 сменах она работала в течение 3 лет. После получения графика работы, где у нее стояло 3 смены подряд – она просила его изменить. Однако ей отказали в этой просьбе. Ранее всегда ставилией нормальный график. После подачи иска в суд к ней началось предвзятое отношение. У других работников остался нормальный график работы. Ее бы устроил любой другой график, но ни при 3 сменном графике подряд. Ранее всегда спокойно решались все вопросы. Она написала на имя директора заявление, которое он опубликовал в сети. О данной ситуации она узнала от коллег. Служебная переписка, адресованная директору, без ее ведома, была выложена в социальные сети. Своего согласия на опубликование данного заявления она не давала. В связи с данными обстоятельствами идет нарушение ТК РФ. По данному вопросу была проведена проверка прокуратурой, которые дали указание. Кроме того было голосование по графику работы, где каждый для себя определял комфортный режим работы. Ее мнение не было учтено по данному вопросу. Ей выставили одну рабочую смену – данное обстоятельство она считает дискриминацией в отношении нее. Оказывается так же, что закрепления рабочего места за сотрудниками нет. Локальный акт является обязательным документом для работы МФЦ. Ранее в акте закрепляли рабочие места за сотрудниками. В настоящее время сотрудники сидят в 1,3,5 и 7 окошках. Однако раньше работали все окошки. На ее окошко «посадили» услуги паспортного стола – это было сделано специально для ущемления ее прав. Ее умышленно лишили рабочего места, которое закреплено за каждым сотрудником. Кроме того директор без ее ведома опубликовал на общее обозрение ее заявление. На это заявление никакого ответа не было. Это является нарушением. Она согласна с 40 часовой рабочей неделей. Ранее она просила определить ей рабочий график по состоянию своего здоровья. Поскольку ранее ответчиком был представлен в мелком нечитаемом виде и с нарушением стандартов. Это было сделано намерено. Так ответчиком была представлена выписка расчетных листков без указания % ставки, оцененной руководителем. Согласно статистике у нее хорошие показатели, не хуже многих остальных. Ответчиком была представлена выборочная статистика не по всем сотрудникам. В таблице она стоит в верхней позиции, однако премия ниже остальных сотрудников, которые стоят ниже в данной позиции. Часть услуг не является легкой. Однако руководитель не берет это обстоятельство во внимание. Некоторым сотрудниками за данные услуги идут надбавки по заработной плате, а ей за данные услуги надбавки не идут. На все услуги требуется время. Сложность услуг ничем не закреплена, как и определение % ставки. Никто не доводил сотрудников о сложности оказываемых услуг и определении % надбавки. Некоторым сотрудниками за «воздушные услуги» в отсутствие заявителей идут % надбавки к заработной плате. Однако ей данные услуги не идут в расчет. В связи с чем идет дискриминация. Так же не указаны основания существующих выплат в квитке. Никаких объяснений по данному поводу директор не дает. Часть услуг делается для статистики в отсутствие самих заявителей. Кому-то за данные услуги начисляются надбавки, а кому-то нет. Ее рейтинг не отличается от остальных сотрудников, однако сумма заработной платы отличается. Локального акта об оказании услуг в цифрах – нет. Часть коэффициента зависит от мнения посетителей. Все услуги сложные и требуют времени. Все знать по слугам невозможно. В связи с чем они совещаются между сотрудниками по оказанию определенных услуг. Ей выставляют это как некомпетентность в работе. Однако все услуги досконально знать невозможно. Так же расчетный лист за декабрь не соответствует действительности, в нем имеются ошибки. В нем не указаны основания для имеющихся выплат. Она находится в верхней позиции рейтинга, однако ее заработная плата ниже средней. В данном случае идет дискриминация. Так же идет неверный расчет материальной помощи. Согласно выписки и справки ее заработная плата не доходит до средней. Все обязанности и условия прописаны. Однако руководитель использует нормы по своему усмотрению. В отношении нее было вынесено дисциплинарное взыскание. Однако не было приказа об исключении премирования в отношении нее. Руководитель сделал все по своему усмотрению. В характеристике есть жалобы на нее. Однако в книге отзывов и предложений на нее только положительные отзывы. Однако в отделе у них имеется 2 книжки для плохих и хороших отзывов. Она не может выбирать себе услуги, чтобы выполнять более оплачиваемую работу. По ее мнению директор неправильно оценивает оказанные услуги. Так же он не объявлял, что работа по формированию базы паспортного стола будет влиять на размер зарплаты. Руководитель распределяет премии по принципу, знакомый, друг, хорошие отношения. Выговор который ей объявили она не заслужила, тамвсе сфабриковано. На любую ее просьбу ей отказывают. Другим же сотрудникам идут на встречу.Это полнейшая дискриминация.

Представитель ответчика МАУ «МФЦ г. Протвино» ФИО16 исковые требования не признала и просила в иске отказать, при этом пояснила, что премия – это вид поощрения сотрудника. Это право руководителя, а не его обязанность. Все условия прописаны в Положении. Субсидия является единовременным премированием сотрудника. Субсидия выделяется из бюджета МО. Сумма премирования определяется госуправлением с учетом показателей и жалоб. Субсидия распределяется на определенную категорию сотрудников в соответствии с критериями. Субсидия не выплачивалась сотрудникам, на которых имеются жалобы и нарушения в работе. Так же у них была проведена проверка на соответствие требованиям и качеству работы, в результате которой были выявлены нарушения со стороны истца и еще одного сотрудника. Для устранения выявленных нарушений был вынесен приказ. В результате данных действий был снижен процент показателя по общему рейтингу отдела. Это в свою очередь повлияло на общий показатель, что в свою очередь отразилось на размер субсидии. За выявленные нарушения истцу был вынесен выговор. Все было вынесено в рамках закона. Правом на обжалование данных действий истец не воспользовалась. Она не оспаривала и не обжаловала действия руководства. Показатели истца не дали оснований для дальнейшего её премирования. Остальные сотрудники получили премии. Квартальные и единовременные выплаты в конце года не выплачивались в связи с отсутствием финансирования из-за действий сотрудников, которые повлияли на рейтинг организации в общем списке. У них есть региональные стандарты по заработной плате. Они носят рекомендательный характер. Администрация определяет размер заработной платы. У них данный размер заработной платы нигде не зафиксирован. Данный стандарт носит рекомендательный характер. В договоре прописан оклад и надбавка. Оклад для всех сотрудников одинаковый и составляет около <данные изъяты> тыс.руб. Премия выплачивается по итогам работы. Для всех сотрудников критерий оплаты разный с учетом качества их работы. Положением установлен размер премирования. Оплата производится за качество и объем оказанных услуг на основании приказа руководителя. Премия сотрудникам определяется комиссией, а решение принимает руководитель. В расчете истца не учитываются иные выплаты для среднего расчета. Среднемесячная заработная плата за год за вычетом налогов не должна быть меньше <данные изъяты> тыс.руб. У них так же имеется градация по стажу сотрудников. Сотрудник ФИО1 принята на работу на общих основаниях. Претензий к её работе нет. Заработную плату больше остальных сотрудников она не получает. Конфликта интересов нет. Указания по работе идут от начальника отдела, а не от самого директора. Сотрудник ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику отдела. Финансово-распределительных полномочий нет. Конфликт интересов в данном случае отсутствует. Жену руководителя на работу принимал начальник отдела. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законный, она допустила нарушение. Она пропустила срок его обжалования. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты выездной проверки их учреждения. Были выявлены нарушения в том числе и со стороны истца. Эти нарушения повлияли на место их отдела в рейтинге, из-за этого занчительно были сокращены денежные средства выделяемые на премирование. Премирование это право работодателя а не его обязанность. Заполнение базы данных паспртного стола предлагалось всем работникам. Каккого либо воздействия на сотрудников в плане принуждения к участию в голосовнии по поправкам в Конституцию РФ не оказывалось. Ни какая ответственность в связи с этим к сотрудникам не применялась.

Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО17 иск не признал и пояснил, что все требования истца необоснованные. Среднемесячная заработная плата ФИО1 меньше чем у истца. Данный вопрос решает не он. Кроме того вопрос о премировании себя как руководителя решает не он. Все это решает непосредственно Администрация г. Протвино. У них в отделе была проверка, в ходе которой со стороны истца были выявлены нарушения. Все сотрудники ознакомлены с Положением. Все услуги должны исполняться в полном объеме. Любая жалоба влияет на общий рейтинг отдела. Их премия зависит от общего рейтинга. Все сотрудники были лишены премии в результате действий истца. Кроме того премию не получил не только истец. За неоказание услуги в полном объеме – на отдел идут жалобы. В ходе проверки принимаются решения. Каждому сотруднику выдается расчётный листок. Он не может раскрывать сотрудникам данные других сотрудников, поскольку это нарушение персональных данных. Все обстоятельства расписаны в региональных стандартах. У всех сотрудников одинаковые обязанности. Заработная плата у всех разная. Это зависит от объема оказанных услуг и работ. Они постоянно проводят совещания и выносят приказы о стандартах работы. Стараются делать для всех сотрудников одинаковый объем работы. Для всех сотрудников идет случайная выборка оказания услуг. Все сотрудники должны брать для себя весь объем услуг. Все сотрудники находятся в равных условиях. У всех одинаковые права и никто сотрудников не ущемляет. Однако при наличии объема услуг истец может взять и уйти с рабочего места. Приходится снимать других работников и вешать на них поток работы. У всех сотрудников есть обязанность подмены. Графика перерыва в МФЦ нет. При наличии большого объема работы нельзя брать перерыв, что бы обеспечить сроки оказания услуги.. Истец не обращалась к нему за предоставлением перерыва.Технический перерыв в ходе работы не влияет на размер заработной платы. На заработную плату влияет объем оказанных услуг. Заработная плата определяется для всех одинаково. Критерий оценки работы и заработной платы для всех одинаковый. Он приопределении размера ежемесячных выплат составляет таблицы по всем сотрудникам, в которых учтены результаты работы. Так же учитывает выполнение других работ в свободное время. Однако истец все трактует в свою пользу. Истец может покинуть офис по своему усмотрению без разрешения руководства. Однако все обязанности указаны в Положении. Выводы для себя в отношении сотрудников он делает на основании статистики. За неисполнением своих обязательств их наказывают рейтингом и заработной платой. От рейтинга зависит и сумма премирования. Пульт оценки предоставленных услуг находится в окошке выдачи документов. Все посетители приходят вначале к одному сотруднику, а получают документы уже в другом окошке. Все сотрудники сидят на «окошке» выдачи документов поочередно. У них на работе есть правила трудового распорядка. Все знакомятся с ними под роспись. Все предусмотрено внутренними правилами. В настоящее время система работы изменилась из-за возникшей эпидемии. Из-за отсутствия на рабочем месте в период пандемии и ограничительных мер сотрудников не привлекали к ответственности. Все работники работали в соответствии с установленным графиком. Впоследствии был установлен очный прием граждан. С 25 июня планировалось открытие МФЦ. Был утвержден список услуг. Впоследствии был составлен график рабочей недели, чтобы определить всем сотрудникам 40часовую рабочую неделю с соблюдением ограничительных мер. Прием граждан осуществлялся по записи – в этот период была большая нагрузка. На окна сажали тех операторов, кто больше успевал оформить услуг. От объема работ шла 20% надбавка и 35% премии - всем сотрудникам было объявлено в период данной работы. Дискриминации в данном случае никакой не было. 40 часовая рабочая неделя была для всех сотрудников. 3х сменная рабочая ставка не является нарушением по закону. Установление данной ставки нежелательно – однако это не является нарушением по закону. Средством размещения письма истца был «телеграмм» - это закрытая система. Заявление истца поступило ко нему от начальника отдела по телеграмм-каналу. В этом же канале он и распорядился не включать истца на единую запись линии кол-центра. Хотя истец при этом стоял в графике. Никаких персональных данных в данном заявлении не было. В данном канале он указал замечания для всего персонала. Все услуги оцениваются по разному – но для всех сотрудников идет одинаковая оценка по указанным услугам. По всем услугам они испольуют статистику. Делается так, чтобы показатели не зависели от руководства. Он знаю свои обязанности. Все работники находятся в одинаковых условиях. У истца не самый высокий рейтинг – однако дискриминации в данном случае в отношении истца никакой нет. Более того у истца идет надбавка в большем объеме, чем у ФИО17. Но все месяцы разные и объеме оказанных услуг так же отличается. Нигде нет указаний, что он как руководитель должен давать разъяснения по расчетам сотрудников. Все расчеты идут согласно представленной статистике. На работников возложены обязанности по изучению новых услуг. Есть оценка услуг так же и самими заявителями – это так же влияет на премирование. Это для всех операторов одинаково. Дискриминации в отношении истца никакой нет. По всем услугам сдаются тестирования. В конце года все получают справку 2ндфл. Надбавки зависят от количества и качества услуг. Уход с работы является нарушением дисциплины. Если истец подходила и просила отойти по необходимости – к ней никаких вопросов не было. Однако истец уходила без спроса – в связи с чем впоследствии писала объяснения по данному фату. У истца идет только надуманность каких то обстоятельств. Он не имеет возможности регламентировать для истца технические перерывы из-за характера работы. С заявлением об этом к нему истец не обращалась. Размер оплаты зависит и от количества и от сложности оказанных услуг. Работники лишаются премии за установленные нарушения. Премия начисляется по результатам труда. Полностью истца премии он не лишал.

Издаются приказы назначить премию в определенном объеме. Истец не получала премии за 2019 г., однако её не лишали премии, она не была назначена. Всего 6 сотрудников не получили премию по итогам работы за год. Работников со стороны ответчка никто не принуждал к участию в референдуме, были просьбы не забыть о голосовании и после него сообщить об участии.

Третье лицо ФИО1 в сдкбное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что работает у ответчика главным специалистом – оператором окна, как и ситец. Руководитель ответчика ее муж. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что она всегда соблюдает свои обязанности. Со стороны истца идет периодическая клевета. Она не работает хуже остальных. Если она допускала нарушения, то как и другие сотрудники писала объяснения.

Свидетель ФИО6 показала, что работает главным специалистом МАУ «МФЦ г. Протвино». Годовой премии лишили 6 человек, в том числе и ее. Приказа о лишении премии не было. Об этом она узнала из квитка о заработной плате. Никаких надбавок она не получила. Она не знала о том, что ее лишили годовой премии, была не согласна с этим. Объяснений по данному поводу ей никто не дал. Процент выплат каждый месяц разный. О ежемесячном размере выплат ее не знакомили. У операторов окон должностная инструкция одинаковая. Рабочий график у операторов с 08-00 по 20-00 час. В ее обязанности входит прием заявителей по их вопросам. Другие обязанности не исполняет. Она не может выбирать услугу. Однако у других сотрудников имеется такая возможность. Право выбора услуги есть у ФИО7, ФИО8 Они писали коллективную жалобу руководству в троем на невыплату ежегодной премии. По просьбе ФИО22 и другого сотрудника оформляла услуги для ИП в отсутствие заявителей. Ее просили сделать данную услугу для рейтинга. Отношение к сотрудникам и к жене у руководителя не совсем одинаковое. Если у сотрудников имеются ошибки по работе, то их привлекают к ответственности. Если у жены руководителя есть ошибки в работе, то к ней мер воздействия не применяют. За нахождение на техническом перерыве ее ругали. Знает со слов, что истца ругали на собрании за то, что она уходила при клиентах на перерыв. Нахождение на техническом перерыве отслеживается. Она писала жалобу на невыплату премии, ей отказали. Сказали, что с данным вопросом нужно обращаться в суд. Впоследствии ей отказали в суде. Она работает в МФЦ 4 года. ФИО1 работает около года. На работе есть конфликт интересов. И он выражается в следующем. Онаработает 4 года и за одну ошибку ее лишили премии, а жена руководителя работает около года и за её неоднократные ошибки ей выплатили премию. Хотя она работает не хуже остальных. К ней предвзятое отношение. Необоснованно привлекли к ответственности, лишили премии. С приказом ее не знакомили о лишении премии. После обращения в суд ее отчитали и опозорили перед коллективом. Руководитель говорил при устройстве на работу, что месячная заработная плата будет составлять 33 тыс.рублей. Однако потом сообщил, что данная заработная плата будет среднемесячной. Сейчас у нее зарплата меньше. Как рассчитывается заработная плата ей не известно. До ее жалобы заработная плата была больше.

Свидетель ФИО2 показала, что работает главным специалистом МАУ «МФЦ г. Протвино». Она не получала премию за 2019 г. С приказом о невыплате премии ее не знакомили. Устно пояснили, что премию она не получит за этот год. Начисленный % за оказание услуг разный. За какие-то услуги идет большой %, за какие-то меньше. Ей обещали одну заработную плату, однако по итогам она получила заработную плату меньше. Чтобы заработная плата была больше, надо брать сложные услуги. Она стала брать и оформлять сложные услуги, однако на заработную плату это никак не повлияло. В отделе есть сотрудники, которые получают заработную плату больше. На работе имеется конфликт интересов. По работе ей никто ничего не объяснял. В ходе работы ей помогали коллеги. За каждую ошибку она писала объяснение. Ее никто не учил. За каждую ошибку ее лишали премии. Однако других сотрудников, которые совершали ошибки, премий не лишали. Получается, они приближенные к руководству. За что начисляют процент ее не знакомили. Она просила руководство ознакомить ее с этим, однако ответа так и не получила. Если у нее обед по графику и посетитель на приеме, она не уходит, пока не сделает услугу. Ее ругали за нахождение на техническом перерыве при наличии посетителей. Она не пользуется техническим перерывом, поскольку это не приветствуется руководством. Она может пойти на технический перерыв, только если нет посетителей. Если поток людей, то на перерыв не ходит. Ее наказывали за нахождение на техперерыве. Директор говорил, что уменьшит выплату заработной платы за чаепитие. Графика перерыва нет. Уменьшение процентной надбавки она принимает как наказание.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» главным бухгалтером. Истец обращалась к ней за расчетными листами. Она выдала ей расчетные листы за весь год. При этом не обратила внимание на то, что программа указала ей в листах процентные надбавки за текущий период. Истец просила дать ей разъяснения и ей все разъяснили. У истца были вопросы за декабрь месяц, но с данным вопросом она к ней не подходила. Оплата заработной платы является окончательным расчетом. Формируются расчетные листы в программе 1С. Разъяснения истцу по поводу размера выплаты в сумме <данные изъяты> руб. она не давала.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» начальником отдела. На работе предоставляются перерывы, если нет посетителей. Не все ее ставят в известность об уходе на перерыв.

В основном все пишут заявление. Истец в большинстве случаев в известность не ставит. ФИО1 работает с декабря 2019 г. оператором. К ней нет особого отношения. Для всех сотрудников одинаковое отношение. Однако истец периодически раздает свои услуги остальным сотрудникам. Все сотрудники были приглашены на обучение. Однако истец ушла с данных курсов. У них также имеются электронные курсы. Истец просила разъяснений по программе. Была конференция как работать в программе и если имелись вопросы, то их можно было бы решить. Сотрудников приглашали для решения вопросов. По данной программе имеется инструкция. Она находится в общем доступе, её можно изучить. Истец просила разъяснений по оказанию услуги «Росреестр» в программе. Это было систематически. Об этом имеется видеозапись, однако она хранится всего месяц. Она ей оказывала помощь на прошлой неделе, когда у нее завис компьютер. Она отправляла заявление истца руководителю, который дал на него ответ. Они просили сотрудников проголосовать и отчитаться, но никого не заставляли. Истец часто опаздывает на работу.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» главным специалистом. На работе им дают технические перерывы, если нет заявителей на приеме. Она берет себе технический перерыв с 10-00 час. на 10 мин. Обед у сотрудников идет по графику на основании пожеланий. Если покидает рабочее место не надолго, то ставит руководство об этом в известность в устной форме, если перерыв идет длительное время, пишет заявление. ФИО1 работает с декабря 2019 г. Она подчиняется начальнику отдела. Особого отношения к ФИО1 она не замечала. Она советуется с сотрудниками по услугам и с ней советуются. Бывает и истец советуется с ней по оказанию услуг. Разговоры были по поводу голосования, однако никто их не обязывал ходить голосовать. Она зарегистрирована в телеграмм-канале. Заявления истца она там не видела. Она не получила премию в конце года, поскольку на нее были жалобы. С приказом об отказе ее не знакомили. Устно довели до сведения.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» главным специалистом. На работе имеются технические перерывы. Если на приеме есть заявители, то работают без перерыва. Все зависит от загруженности. По обеду составляется график с сотрудниками. Уходя на перерыв, ставит в известность об этом руководство, обязательно пишут заявление. ФИО1 работает с декабря 2019 г. К ФИО1 нет особого отношения, ко всем сотрудникам одинаковое отношение. Дискриминации в отношении сотрудников она не чувствовала. Об обучении услугам по ПВД3 объявили всем сотрудникам. Была ли при этом истец, она не помнит. Истец просит помощи по предоставлению услуг. Бывали случаи, когда истец распределяет свои услуги другим сотрудникам. Она просит помощи по предоставлению услуг. Левые МСП она не делала. Она состоит в телеграмм-канале. Видела там заявление истца, но не обращала на него внимание. Начальник отдела говорила, что нужно проголосовать.

Свидетель ФИО13 показала, что работала специалистом МФЦ. Она встречала посетителей и узнавала какую услугу они хотят получить. Она выдавала им талоны и провожала к операторам. Также она отвечала на входящие звонки, помогала посетителям разобраться с банкоматом. С ней также работала специалист РПГУ, она принимала граждан. Она написала заявление на перевод по освободившейся должности. Ей сказали, что будут думать по данному вопросу. За 2 года работы ей ничего не предлагали. В итоге на данную должность взяли другого человека с улицы. Она бы пошла даже на временную должность. Однако ей дали понять, что ей не рады там. В результате она уволилась. С заместителем руководителя сложились рабочие отношения. Во время пандемии они работали в закрытом режиме, пускали заявителей только по записи в порядке очереди. Однако девушка стала предъявлять претензии, поскольку она является сотрудником ФИО3 и хотела зайти без очереди в помещение МФЦ. Она работала в соответствии с установленным регламентом. Однако из-за этой ситуации возник конфликт – Ей сказали, что она «никто». Из-за этого она уволилась. Руководитель никого не слушает. Для него есть только приближенные. Она выдавала талоны : 1 талон – 1 услуга. Ее просили по 150-200 талонов в день пробивать. Если заявителей не хватало, она делала пустые талоны от 50 до 100 талонов день на услуги без заявителей. Она выбивала пустые талоны по услуге ИП без заявителей. Об этом ее просило руководство для статистики МФЦ и рейтинга. Если она этого не делала, то происходило уменьшение выплат. Было такая ситуация, что при большом количестве посетителей они выключали терминал, чтобы не тратить время ожидание услуги, поскольку это так же влияло на статистику, т.к. талон длительное время висел без исполнения из-за наплыва посетителей. Технические перерывы были. Она каждые 2 часа брала перерыв на 5 минут, чтобы покурить при отсутствии заявителей. Она обедала на работе, обеденный перерыв составлял 30 мин. Она получала премию 13 тыс. рублей. В МФЦ было 2 книги жалоб и предложений. Одна книга была для предложений, другая книга была для жалобы на сотрудников. Данные книги были в ее распоряжении. Одну книгу они убирали, поскольку так требовало руководство. Хотя данные книги очень часто просили посетители. При ней жалоб на истца не было. Она не видела, чтобы истец опаздывала на работу, раньше уходила с работы, уезжала без спроса, чтобы истцу помогали сотрудники, стоя за спиной при оформлении услуги. Руководство просило проголосовать и отчитаться. Это требуют каждые выборы. Если сотрудник не отчитывался, ему делали «нагоняй». В феврале на собрании руководитель ругал истца в присутствии других сотрудников.ФИО1 дружит с ФИО13, ФИО 10. Она уволилась сама, давление никто не оказывал. Ей говорили убирать книгу жалоб ФИО22 и ФИО17, чтобы никто не видел данную книгу. Люди просили дать им книгу жалоб для написания заявлений, она выдавала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста, что подтверждается копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 61-65 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании жалобы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки истца, был издан приказ № об объявлении выговора главному специалисту (оператору окна) ФИО2 за несоответствие оказанной заявителю услуги в рамках государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» потребностям заявителя; несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового общения, с которым истец была ознакомлена под роспись. (л.д. 164-168 т. 1) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Обл устранении нарушений по результатам проверки ГКУ МО «МО МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ.» за нарушение требований регионального стандарта организации деятельности многофункциональных центров предоставления муниципальных услуг в МО приобслуживании заявителя главному специалисту (оператору окна) ФИО15 при определении ежемесячной премии по результатам работы за июнь показатель премии «Степень универсальности специалиста» присвоено занчение 25% (т. 1, л.д.169)

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец просит признать незаконными действия работодателя по лишению ее годовых выплат и обязать ответчика произвести ей выплату по итогам года в размере 30000 рублей.

Положением об оплате труда работников МАУ «МФЦ г. Протвино», утвержденным Постановлением Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12 т. 1) выплата премии по итогам работы за год отнесена к дополнительным выплатам и не относится к обязательным, а премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и условием премирования является в том числе финансовая возможность учреждения, соблюдение работниками требований трудового законодательства, правил внутреннего трудовго распорядка и др. С учетом изложенных факторов ответчиком в рамках его полномочий не было принято решение о премировании истца за год.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца о нарушении ее прав в связи отсутствием графы по указанной выплате по итогам года в ее расчетном листке (л.д. 48) Такая запись вноситься в расчетный листок в случае начиления соответствующей выплаты сотруднику. Не свидетельствует о нарушении прав истца отсутствие в этом листке записи о том, за что она была лишена годовой премии, отсутствие приказа о невыплате премии. При этом суд находит, что доводы истца основаны на неверном определении обстоятельств дела. Так поскольку выплата не является обязательной то ее назначение оформляется приказом, если же решения о выплате не принималось, то и приказ об этом не оформляется. Обязательным является оформление приказом только снижение или лишение какой-либо их обязательных выплат входящих в состав заработной платы.

При этом, ссылки на Соглашение № 60-СТВ/2019 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области на софинансирование расходов на организацию деятельности МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку из п. 1.1 этого Соглашения следует, что субсидия направляется на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда в целях осуществления стимулирования и поощрения специалистов и руководителей МФЦ по итогам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а не как обязательная выплата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий работодателя по лишению ее годовых выплат и обязании ответчика произвести ей выплату по итогам года в размере 30000 рублей суд не находит.

Также истец просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. как недостающую сумму из расчета <данные изъяты> рублей (за вычетом подоходного налога) в месяц, согласно Региональному Стандарту деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области - «Положение № 6 об оплате труда, компенсационных выплатах, выплатах стимулирующего характера сотрудников многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области», из п. 2.8 которого следует, что Уровень среднегодового дохода сотрудников в окнах приема заявителей должен составлять для сотрудников, имеющих стаж работы в МФЦ МО более года - не менее 33 тыс. рублей в месяц за вычетом суммы налога, удержанной из начисления заработной платы, и протоколу заседания Комиссии по проведению административной реформы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-36 т. 1).

Отказывая истцу в удолветворении требований в этой части, суд исходит из того, что настоящее Положение носит рекомендательный характер, его финасовое обеспечение обеспечивается полступлением денежных средств из бюджета МО. Кроме того согласно представленным ответчиком данным среднегодовой доход истца в спорный период составил 34069,41 руб. за вычетом НДФЛ.

Не подлежат удовлетвореннию и требования истца о признании незаконными действия работодателя по начислению ежемесячных надбавок в виде «ежемесячной премии по результатам работы» и «надбавки за сложность и напряженность» - (входящих в систему оплаты труда согласно утвержденному Положению об оплате труда) в отношении истца за период работы с января 2019 года по март 2020 года, обязании руководителя произвести в отношении истца перерасчет установленных процентных надбавок путем вычета из среднего ежемесячного процентного показателя надбавок по операторам «верхних рейтингов»: (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) и показателя истца по процентам за указанный период, с взысканием полученной разницы в денежном эквиваленте в пользу истца в соответствии с приложенным листком расчета по перерасчету должностных надбавок. При этом суд находит не состоятельными доводы истца о незаконности действий работодателя по применению необоснованного и неутвержденного порядка начисления процентных коэффициентов по суммам ежемесячных денежных выплат сотрудникам -операторам окон, приведении ее процентных надбавок к другим операторам имеющим такие же как у нее показатели. Исходит суд при этом из того, что обязанность утвердить такой порядок для ответчика ни чем не предусмотрена, их начисление производится в соответствии с положением об отплате труда. Начисление процентных коэффициентов осуществляется руководством ответчика исходя из объема и качества выполненной работы, сложности выполненных услуг, отношения к исполнению своих обязанностей, финасовой возможности учреждения. Соблюдения работником друдовго законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных ниструкций, как это и предусмотрено положением об оплате труда. Из пояснений редставителей ответчика и представленным ими документов следует, что ко всем сотрудникам приминяются одинаковые критерии и равные требования. Таким образом оснований для удовлетворения требований ситца в этой части нет, в том числе и для изменения ее процентных надбавок.

Ссылки истца на то, что в отношении нее осуществляется дискриминация в оплате труда, опровергаются выше перечисленными доказателдьствами из которых следует, что процентные коэффициенты и проценты ежемесячных премий истца находятся в основном средине диапазона, установленного у работодателя, бывают выше чем у других сотрудников или ниже.

Требование истца об обязании работодателя составлять в строгом соответствии с п.п. 3 и 4 ст.136 ТК РФ расчетные листки, с указанием в них оснований всех произведенных удержаний в случаях лишения или уменьшения премий и стимулирующих субсидий, а так же указывать общую денежную сумму, подлежащую выплате (без учета налогов), удовлеторению не подлежит по следующим основаниям.

Так согласто требованиям ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Представленные расчетные листки истца содержат эти сведения и ответчают требованиям ст.146 ТК РФ. Допущенные ошибки в одном из расчетных листков не свидетельствуют не соблюдении указанных требований ответчиком.

Не подлежат удовлетоврению и требования истца о признании незаконными действий работодателя по ограничению права знакомиться с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения своих должностных обязанностей, поскольку доказательств таких нарушений суду не представлено. Более того иных документов помимо положения об оплате труда, имеющегося в откроытом доступе, у ответчика не имеется.

Доводы истца о неисполнении ответчиком п. 5.3.2 Правил Внутреннего Трудового Распорядка в виде ограничения регламентированных технических перерывов и возложении на него в связи с этитм обязаности исполнить указанный пункт Правил в части разработки и утверждения Индивидуального графика технических перерывов, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что работа ответчика связана с обслуживаем граждан в связи с их обращениями по различным вопросам, время обслуживания по разным вопросам различное. Прием граждан ведется в порядке очереди по выдаваемым талонам. Согласно указанным правилам для главного специалиста предусматриваются по индивидуальному графику технические перерывы в работе после каждого часа работы 5-10 минут, через два часа 15 минут. (т.1 л.д.74-80) Из пояснений истца. представителей ответчика, свидетелей следует, что проблемы с возможностью воспользоваться перерывом возникают при большом количестве посетителей, а так же в процессе оказания длительных услуг. Суд в такой ситуации находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что отсутствует возможность установления графика технических перерывов для главных специалистов – операторов окон, в том числе и для истца, поскольку установление такого графика приведет к нарушению прав граждан, срыву сроков оказания услуг. Более того суд учитвает, что в состав заработной платы истца входит надбавка за сложность и напряженность, которая признава компенсировать ограничения и неубдоства связанные с выполнением трудовой функции, в том числе и отсутствие возможности воспользоваться техническим перерывом по жесткому графику. С учтом изложенного требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Не нашли подтверждения и доводы истца о незаконности действий работодателя по обязыванию сотрудников к регистрации и оформлению вымышленных услуг в отсутствии заявителя. При этом ссылки истца на то, что проводились услуги на одну фамилию и на родственников сотрудников по мнению суда не подтверждают ее доводов. При этом суд исходит из того, что указанные лица не лишены права на получение услуг. По этим же осовнованиям не подтверждают эти доводы и пояснения свидетелей согласно которым они по просьбе руководства ответчика выполняли фиктивные услуги. Представители ответчика отрицали такие факты. Более того из материалов дела следует, что эти свидетели как и истец имели нарекания состороны руководства ответчика. Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению и в этой части.

Истец требует признать трудовые отношения между работодателем в лице ФИО17 и сотрудником - оператором окна ФИО1, являющейся женой ФИО17, попадающими под определение главы 3 «Конкретные ситуации конфликта интересов в учреждении» Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в МАУ «МФЦ г.Протвино» поскольку это свидетельствует о дискримингации в отношении нее. Суд находит, что ее требования основаны на неверном толковании норм права регулирующих эти отношения. Так истец ссылается на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", однако его положения на сотрудников муниципальных учреждений коим является ответчик не распространяется. Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в письме Минтруда РФ от 16.05.2017г. №18-2/В-297, работать с родственниками запрещено при наличии одновременно двух обстоятельств: непосредственной подконтрольности одного лица другому и выполнение обоими сотрудниками финасово-хозяйственных полномочий. ФИО1 непосредственно подчиняется не своему мужу а начальнику отдела приема заявалений и подготовки документов, финасово-хозяйственные полономочия в ее служебные обязанности не входят. Таким образом прямого запрета в данном случае супругов С-ных в одном учреждении не имеется. Не состоятельны и ссылки истца на положение о предотвращении конфликта интересов в МАУ «МФЦ» г.Протвино, поскольку как следует из ст.1 этого Положения оно предусмотрено для случаев взаимодействия сотрудников МФЦ с другими организациями, их сотрудниками, гражданами. Конкретных фактов свидетельствующих о признаках конфликта интересов и дискриминации истца в связи с ними в данном случае судом не установлено. Более того с аналогичным вопросом истец обращалась к учредителю ответчика Администрации г.Протвино, и, согласно ответу последней конфликта интересов так же не выявлено. Таким образом в удовлетворении требований истца в этой части так же надлежит отказать.

Так же истец просит установить факт нарушения работодателем использования и передачи ее персональных данных выразившийся в размешении ее заявления на имя работодателя в месенжере Телеграмканал без ее согласия и запретить работодателю действия по использованию ее персональных данных в свободном доступе в будущем. В судебном заседании установлено, что в месенжере Телеграмканал имеется закрытая группа сотрудников МФЦ г.Протвино использемая ими в служебных целях. Истец в указанной группе не состоит. 20.05.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу корректировки графика работы и в этот же день это заявление было опубликовано в Телеграмканале с комментариями директора. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Статья 88 ТК РФ предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Это положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Указанное выше заявление содержит персональные данные истца в виде ФИО и касается графика работы учреждения. Оно размещено в Телеграме в службных целях в ограниченной группе работников МФЦ, в условиях ограничений, связанных с угорозой распространения кароновируса, для принятия решения и подготовки ответа истцу. В связи с чем суд находит, что ответчиком проведено использование ее персональных данных в служебных целях в объеме не превышающем общедоступную информацию таким образом нарушения прав истцца не допущено.

С учетом изложенного требования истца об установлении факта нарушения работодателем использования и передачи ее персональных данных и запрете работодателю совершать действия по использованию ее персональных данных в свободном доступе в будущем удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать действия работодателя по установлению трех рабочих смен подряд в рабочем графике как ухудшающих условия труда истцаи влекущих причинение вреда здоровью, обязать ответчика восстановить в отношении нее алгоритм установления двухдневного графика работы при формировании общего ежемесячного рабочего графика в прежнем режиме, действующем на протяжении нескольких лет, признать действия ответчика по утверждению рабочих мест в графике смен неравнозначными по отношению ко всем сотрудникам и обязать ответчика при формировании графика работы применять равнозначное распределение по рабочим окнам всех специалистов.

В силу ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с правилами внутренноего трудового распорядка ответчика устанавливается шестидневная рабочая неделя с 8-00 до 20-00. Для работников рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Для работников отдела приема заявлений и подготовки документов устанавливается сменный режим рабочего времени с понедельника по субботу, чередование рабочих и выходных дней определяется графиком сменности, который ежемесячно утверждается руководителем. Установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом календарный месяц. (т.1, л.д.74-80)

Учитывая изложенное и представленные ответчиком графики сменности суд находит, что права истца в данной части ответчиком не нарушены. Такой порядок работы не противоречит и трудовому договору с истцом. В таких же условиях работают и другие операторы окон. Данных о невозможности работы по состоянию здоровья три дня подряд суду не представлено. Определение порядка работы и организации рабочего времени и места является прерогативой работодателя и оснований для вмешательства в его права в этой части суд не находит.

С учетом изложенного указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать неправомерными действия работодателя по факту оказания воздействия на принцип свободного волеизъявления как гражданина РФ, заключающееся в обязательном участии в голосовании по поправкам в Конституцию РФ с последующим докладом об этом, и обязать его при наступлении будущих предвыборных периодов не нарушать принципы и гарантии избирательных прав граждан РФ. Из пояснений представителей ответчка следует, что какого-либо давления на сотрудников не оказывалось, лишь были просьбы проголосовать и сообщить об участии в голосовании. О таких же просьбах сообщили в своих показаниях допрошенные свидетели. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности указанных доводов истца и необходимости отказа в удовлетворении ее требований в этой части. При этом суд учитывает, что не представлно не только доказательств оказания воздействия на волеизъявление работников, но и не представлено доказательств каких-либо негативных последствий для них. Так же суд учитывает, что истец продолжает работать у ответчика, ее конфликт с работодателем возник до предъявления указанных требований.

Так же ситец требует признать действия работодателя не отвечающими критерию законности по предоставлению в суд предвзятой по содержанию Характеристики на нее как содержащей необъективные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и обязать работодателя отозвать данный документ. Из представленных ответчиком документов, следует, что отраженные в оспариваемой характиристике сведения на истца подтвежрдаются совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет. В связи с чем отсутствую отснования для удовлеворения указанных требований и в них надлежит отказать.

Так же истец требует признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые приказы изданы в пределах компетенции и уполномоченным лицом – Директором МАУ «МФЦ г. Протвино». При этом соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Меры ответственности примененные к истцу соответствуют тяжести проступка.

Представителями ответчика заявлено ходатайсвто об отказе в удовлетворении этих требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд с таким требованием.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ознакомлена с обжалуемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. С требованием об оспаривании этих приказов она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока в 11 месяцев и год и 1 месяц. Причин уважительности этого пропуска истец суду не сообщила, пояснив, что ранее не намеревалась их обжаловать. Восстановить срок не просила.

С учетом изложенного суд находит ходатайство пердставителей ответчика обоснованным, а указанные требования истца в связи с эти не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, в том числе ссылки на неправильное ведение книги жалоб и предложений, порядок приема посетителей не имеют правового значения в контексте заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО15 к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными действий работодателя по лишению годовых выплат, по применению необоснованного и не утвержденного порядка начисления процентных коэффициентов по суммам ежемесячных денежных выплат операторам окон, по начислению ежемесячных надбавок, по ограничению права знакомиться с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей, по неисполнению п.5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, по ограничению технических перерывов, по обязыванию сотрудников к регистрации и оформлению вымышленных услуг, установлении факта нарушения работодателем использования и передачи персональных данных, признании действий работодателя по установлению трех смен подряд как ухудшающих условия труда и влекущих причинение вреда здоровью, признании неравнозначным распределение рабочих мест, возложении обязанности по разработке и утверждению индивидуального графика технических перерывов, установлении двухдневного графика работы, равнозначного распределения рабочих мест, признании неправомерными действия работодателя по оказанию давления на свободное волеизъявление и обязании не нарушать принципы и гарантии избирательных прав, признании характеристики предвзятой, порочащей часть и достоинство, возложении обязанности отозвать ее, признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., наложении запрета на использование персональных данных, признании конфликта интересов, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных процентных надбавок, составлять расчётные листки в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскании недоплаты по заработной плате, денежных средств в виде годовых выплат, и компенсации морального вреда отказать.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела № 2-123/20