Решение № 12-241/2020 12-9/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-241/2020

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО РК «Рандеву» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РО ФИО2 №61742031100048700004 от 03.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РК РАНДЕВУ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 №61742031100048700004, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, директор ООО «РК РАНДЕВУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что по результатам проверки налоговым органом составлен один акт, при этом было составлено 4 протокола об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении, что недопустимо, поскольку если факт нарушения и имел место быть, то нарушение является длящимся и по нему можно составить только один протокол. Также ФИО1 указала, что ООО РК «РАНДЕВУ» является субъектом малого предпринимательства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить постановление от 03.12.2020 года без изменения.

Выслушав представителя МИФНС России №4 по РО, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпунктам «а, б, в» пункта 6 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного закона нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 указанного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в части 3 статьи 14 данного закона.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения № 61742019003208 от 02.11.2020 МИФНС России № 4 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «РК РАНДЕВУ», директором которого является ФИО1

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что руководителем ООО «РК РАНДЕВУ» ФИО1 нарушено соблюдение порядка проведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, выразившееся в том, что 01.08.2017 года между ООО «РК РАНДЕВУ» и гражданином Азербайджана ФИО3 заключен трудовой договор № РК6, в соответствии с которым работнику ФИО3 выплачивалась заработная плата в период с 2018-2019 годах, а именно 20 раз, наличными денежными средствами из кассы предприятия, в частности: 25.10.2019 года в сумме 3 404 руб. (заработная плата за октябрь 2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении №61742031100048700002, №61742031100022500002, №61742031100059100002, №61742031100036800002 от 19.11.2020.

Постановлениями и.о. начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО2 №№ 61742031100059100004, 61742031100036800004, 61742031100048700004, 61742031100022500004 от 03.12.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей за каждый факт выплаты иностранному гражданину ФИО3 зарплаты наличными денежными средствами, а не через уполномоченный банк.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушения ФИО1 требований валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки соблюдения валютного законодательства №617420190032010 от 18.11.2020.

Выявленные нарушения представляют собой длительное непрекращающееся нарушение требований валютного законодательства.

Таким образом, считаю, что ФИО1 совершено длящееся административное правонарушение, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе, а поэтому раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях с вынесением по каждому факту выплаты заработной платы отдельных постановлений свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что у налогового органа не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно 2 года со дня обнаружения соответствующего правонарушения налоговым органом, в данном случае не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в МИФНС России № 4 по Ростовской области.

При новом рассмотрении налоговому органу необходимо учесть вышеизложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «РК РАНДЕВУ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 №61742031100048700004, вынесенное и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Ростовской области ФИО2, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РК РАНДЕВУ» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.А. Сперанская