Апелляционное постановление № 22-2538/2023 22-57/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-811/2023

Судья Болтарева И.Б. №22-57/2024 (22-2538/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 января 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Коробенкова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

23.12.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учета 13.07.2023 в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», ... г.в., с гос. рег. знаком ..., № кузова ..., VIN отсутствует, стоимостью 240000 руб., конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2023 на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступление адвоката Коробенкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным. В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность автомобиля марки «<...>» супруге осужденного Ен., следуя паспорту технического средства ....

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2023 установлено, что указанный автомобиль является имуществом Ен. Изъятие автомобиля из собственности Ен. суд обосновал ссылкой на нормы ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ. Однако применение указанных положений по данному делу, по мнению стороны защиты, является недопустимым. Определяя режим совместно нажитого имущества супругами во время брака, законодатель регулирует материальные притязания между ними, но не как повод для конфискации имущества. Ссылается на ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд не вправе лишать Ен. права собственности на указанный автомобиль, следуя ст.35 Конституции РФ. Решение суда в части конфискации автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает решение суда о конфискации автомобиля законным. Просит апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку основаны на показаниях осужденного, данных им на стадии досудебного производства с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются с показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах задержания осужденного за управлением автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Ен., а также подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<...>», ... г.в., с гос. рег. знаком ..., отвечает требованиям закона, поэтому с утверждениями стороны защиты о нарушении положений ст.35 Конституции РФ, нельзя согласиться.

Применение судом положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при принятии решения о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<...>», ... г.в., с гос. рег. знаком ..., является обоснованным.

Следуя протоколу судебного заседания, указанный автомобиль приобретен супругами в феврале ...., т.е. в период брака, заключенного ... между ФИО1 и Ен. (л.д.106). Собственником указанного транспортного средства значится Ен., машина находится в совместной собственности супругов (л.д.139).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом осужденного с супругой Ен.

Несогласие защитника осужденного с принятым судом решением в части конфискации указанного транспорта само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Довод жалобы о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопрос конфискации имущества. Конфискация автомобиля произведена в строгом соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего изъятие транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Кроме того, Ен. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в т.ч. принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует его личности и характеру совершенного им преступления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Коробенкова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева