Апелляционное постановление № 10-5788/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-504/2025

Дело № 10-5788/2025 Судья Земляницына Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 12 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 октября 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 12 марта 2025 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца, освобожденный 17 июня 2025 года по отбытии срока наказания;

3) 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 18 дней;

4) 10 февраля 2025 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом отмены условного осуждения по приговорам от 12 июля 2024 года и 10 февраля 2025 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 12 июля 2024 года, 29 января 2025 года и 10 февраля 2025 года – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Кичигиной Е.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение 08 апреля 2025 года кражи имущества <данные изъяты> стоимостью 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изменить вид исправительного учреждения, ссылаясь на то, что он воспитывает несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты>, получил ранение, ему необходимо пройти лечение, которое невозможно в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности осужденного ФИО1 в приговоре суд правильно привел его показания о хищении аудиосистемы Потерпевший №1 и сдаче ее в комиссионный магазин, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Эти показания, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому и обвиняемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

В их числе показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт пропажи у нее большой музыкальной колонки, оставленной в квартире ФИО1, показания свидетеля ФИО7 о том, что в гостях у ФИО1 он видел, как тот вышел из квартиры с колонкой потерпевшей, показания свидетеля ФИО8, согласно которым по просьбе ФИО1 он сдал аудиосистему в комиссионный магазин, показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что принимал от ФИО8 аудиосистему, которая затем была продана.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Тем самым суд фактически учел все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

При этом приложенные к апелляционной жалобе осужденного сведения о <данные изъяты>, не могут быть повторно учтены в качестве оценки состояния его здоровья, поскольку данное обстоятельство само по себе уже признано судом в качестве смягчающего и в полной мере учтено при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно не установил.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в том числе факта совершения им нового преступления в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам и вскоре после постановления приговора об условном осуждении, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы далек от максимального предела наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока.

Принятое судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного, общий режим исправительной колонии ему правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления по приговору от 10 февраля 2025 года, по которому он отбывает наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий