Приговор № 1-217/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-217/2020

№1-217/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сезенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 07 февраля 2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 02.03.2020 года, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, 06 июля 2020 года примерно в 21 час 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «GREAT WALL» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе дома № 27 по ул.Игнатова г.Орла, где был остановлен инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения», который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 06 июля 2020 года в 21 час 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, данное уголовное дело было назначено в соответствии с правилами глав 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ, после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, положения, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном.

Признание вины суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он на учете в психоневрологическом диспансере Орловской области не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере Орловской области с февраля 2019 с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Суд считает данное наказание, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует произвести за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

До вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «GREAT WALL» с государственным регистрационным знаком №***, возвращенный владельцу ФИО5, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова