Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело №2-1751/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Национальная фруктовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 401919руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывает следующее: ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал у истца в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> № №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, - наезд на припаркованные автомобиля, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащим третьим лицам автомобилям: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 391097руб. материального ущерба и 10822руб. госпошлины, а всего 401919руб. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Претензия истца, направленная ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Национальная фруктовая компания», занимал должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом им ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор ФИО3 прекращен, и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под ее управлением,

- <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под его управлением,

- <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7,

- <данные изъяты> № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Национальная фруктовая компания», находящегося под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевших ФИО5 и ФИО6 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Принадлежащий ООО «Национальная фруктовая компания» автомобиль <данные изъяты> № № застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № №, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который на момент ДТП являлся работником ООО «Национальная фруктовая компания».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 391 097 руб. материального ущерба и 10 822 руб. госпошлины.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 401919руб. была перечислена истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика установлен.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями установлена. Следовательно, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен государственным органом, пределы взыскания ограничены размером произведенной выплаты.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на судебные заседания не является, не просил суд о снижении размера подлежащей взысканию суммы. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в отсутствие на то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» ущерб в размере 401919руб., расходы по оплате государственной пошлины 7219руб., а всего 409138руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова