Решение № 12-2/2025 12-86/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025 (12-86/2024)

УИД: 66MS0154-01-2024-006073-12


РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что с постановлением не согласен, инспектором ГИБДД не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в корректной и понятной форме, лицу привлекаемому к административной ответственности, так же не была предоставлена возможность реализации прав (стадии желания или не желания воспользоваться разъясненными правами не последовало). Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО2 отменить как не законное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, в направленных в суд телефонограммах просили постановление мирового судьи отменить, поддержали доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 Мялик НI.В. управлял транспортным средством мотоциклом — «Сузуки GSX-R600» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством мотоциклом — «Сузуки GSX-R600» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора № показания прибора - 0,345 мг/л, чеком с распечаткой теста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства «Сузуки GSX-R600» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD-диске, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Поскольку уполномоченным должностным лицом у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на предложение сотрудников ДПС он согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном инспектором ДПС Госавтоинснскции МО МВД «Кушвинский» с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, заводской помер прибора №, указаны показания прибора - 0,345 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласился, что им собственноручно указано в акте, замечаний не поступило (л.д. 6). Он так же был ознакомлен с распечаткой теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0.345 мг/л (л.д. 5). Из указанных документов по результатам проведенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности освидетельствования следует, что он находился в состоянии опьянения. Результат освидетельствования, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела отстранение ФИО2 от управления мотоциклом и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах, приобщена видеозапись, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, копию протокола он получил лично, не высказал замечаний, несогласия с протоколом (л.д. 3).

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Сузуки GSX-R600» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью вышеизложенных допустимых доказательств. Поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие малолетних детей. Наказание назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание и не обосновал доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, не разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд признает не обоснованными.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками ДПС, имеются записи о совершении процессуальных действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором были разъяснены ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью ФИО2 в протоколе. Кроме того из материалов дела следует, и не оспаривается, что ему вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого приведено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Ю.Г. Сединкин