Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Ильин М.С. Дело № 22-122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И. и при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В. и Суховиева В.С.,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Иваница А.Г., Аксенова А.С.,

потерпевших ФИО1. и ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Аксёнова А.С., Иваницы А.Г., представителя потерпевших адвоката Сапрыкина Э.А. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 октября 2025 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО3 и защитников Аксёнова А.С., Иваницы А.Г., подержавших доводы жалоб, потерпевших ФИО1. и ФИО2., не возражавших против предоставления отсрочки наказания, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что в вечернее время 5 июля 2023 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершил на встречной полосе движения дороги «<адрес>» столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, в результате чего водителю ФИО5. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти.

Уголовное дело на основании ходатайства ФИО3 судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитники Аксёнов А.С. и Иваница А.Г., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым. Указывают, что суд признал смягчающими наказание 9 обстоятельств, а отягчающих не установил. Вместе с тем, несмотря на исключительно положительные характеристики, суд, фактически без учета семейного положения, назначил ФИО3 реальное лишение свободы, что нельзя признать справедливым, поскольку целей наказания можно достичь без изоляции от общества, в том числе путем смягчения категории тяжести преступления на более мягкую либо применения положений ст.64 УК РФ. В связи с этим просят изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы, а также уменьшить размер взысканной в пользу потерпевших компенсации причиненного морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Аксёнов А.С. ставит вопрос о применении на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания лишения свободы, поскольку на иждивении осужденного находится малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., мать которого погибла 29 ноября 2025 года. Кроме того, ФИО3 по семейным обстоятельствам и в силу профессиональной деятельности, связанной с ремонтом котельного оборудования, нуждается в использовании автомобиля, в связи с чем просит отсрочить исполнение до достижения ребенком 14–летнего возраста дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Также просит внести изменения в приговор в части решения о возвращении ФИО3 автомобиля «<данные изъяты> и двигателя от него, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу - ФИО7

В возражениях на жалобу защитников государственный обвинитель помощник прокурора Сенатор В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменений.

В возражениях на жалобу защитников представитель потерпевших адвокат Сапрыкин Э.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель потерпевших адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе и дополнениях просит усилить ФИО3 наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что срок наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а размер морального вреда определен без учета степени причиненных нравственных страданий. Оспаривает обоснованность признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья, нахождение на иждивении ФИО3 больной сестры, а также извинений осужденного

В возражениях на жалобу представителя потерпевших Сапрыкина Э.А. защитник Иваница А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку ФИО3 предпринял возможные меры к возмещению родственникам погибшего ущерба в сумме 200000 рублей, и принес им чистосердечные извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осужденным после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянному с учетом обстоятельств инкриминированного преступления судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам адвокатов все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были приняты во внимание.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение им морального вреда, наличие заболеваний у сестры осужденного и оказание ей помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

С доводами защитников об оставлении судом первой инстанции без внимания характеризующих личность данных, добровольного частичного возмещения морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все эти сведения учтены судом при назначении наказания в должной степени. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Частичное возмещение причиненного вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что и было сделано судом.

Поскольку суд первой инстанции назначил основное и дополнительное наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, как и для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного, поскольку сведений о наличии у него тяжелых заболеваний представлено не было, и в материалах дела таковых не имеется, сам осужденный об этом не указывал. В связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что, вместе с тем, не влечет изменение наказания. Доводы представителя потерпевших об усилении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку вид и размер наказания являются справедливыми, обстоятельств, указывающих на его чрезмерную мягкость не усматривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы защитника о возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что после постановления приговора супруга осужденного - ФИО8 погибла 29 ноября 2025 года.

На иждивении осужденного находится его малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, являющемуся единственным родителем.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При этом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересы ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, имеют первостепенное значение. Целью ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности и поведении, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела и установленным смягчающим обстоятельствам ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести впервые, трудоустроен, на его иждивении находится сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленных сведений из органов внутренних дел и отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 проживает совместно с ребенком, занимается его развитием и воспитанием, обеспечивает посещение детского дошкольного образовательного учреждения. Каких-либо жалоб о нарушении общественного порядка, сведений об асоциальном поведении и неблагополучии в семье, нарушении норм морали и нравственности, правил человеческого общежития и не имеется.

Таким образом, сведения о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что в целях соблюдения интересов его малолетнего ребенка имеются основания для применения ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности на основании ч. 1 ст.82 УК РФ применения к осужденному отсрочки отбывания лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом оснований для отсрочки отбывания дополнительного наказания - запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, поскольку исполнение дополнительного наказания не находится в исключительной зависимости с обеспечением интересов ребенка, и, кроме того, в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 допустил более 20 административных правонарушений, связанных с управлением автомобилем.

Кроме того, подлежит уточнению номер государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>», ошибочно указанный в описательно-мотивировочной части приговора как № вместо №

Также подлежит изменению приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля «<данные изъяты>» и двигателя от него.

Так, суд принял решение о возвращении автомобиля «<данные изъяты>» и двигателя от него осужденному. Вместе с тем согласно материалам уголовного дела указанное транспортное средство находится в собственности гр.ФИО7. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, а именно автомобиль и двигатель на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ФИО7

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация причиненного морального вреда в размере 600000 рублей каждому из потерпевших определена справедливо, выводы суда мотивированы, оснований для уменьшения или увеличения взысканной суммы не усматривается. Суд в надлежащей степени принял во внимание с учетом наступивших последствий характер причиненных нравственных и физических страданий в результате наступления смерти близкого родственника, учел принцип разумности, неосторожный характер содеянного, материальное положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора номер государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» как №;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - «состояние здоровья ФИО3»;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигатель от указанного автомобиля подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО7;

- на основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года отсрочить до достижения его ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционные жалобы защитников Аксёнова А.С. Иваница А.Г., представителя потерпевших адвоката Сапрыкина Э.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: