Приговор № 1-89/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф-5825 от 13 декабря 2017 года, потерпевшего (гражданского истца) Я.А.Н., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в умышленном уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, путём поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 31 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном между улицами Центральная и Лесная в с. Сосновка Бессоновского района Пензенской области, реализуя внезапно возникший у него умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога, подошёл к находящимся на данном участке местности тюкам сена, сложенным плотно друг к другу, принадлежащим ранее ему незнакомому Я.А.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, не имея на то каких-либо поводов и оснований, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, путём нанесения источника открытого огня, поджог один из тюков сена, после чего скрылся с места преступления. В результате его умышленных преступных действий, совершённых из хулиганских побуждений, огнём было уничтожено 130 тюков сена, принадлежащих Я.А.Н., стоимостью 1 178 рублей за один тюк общей стоимостью 153 140 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 126-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Я.А.Н. в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Архипова Г.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент совершения правонарушения обнаруживал и на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя - <данные изъяты>. Данное хроническое психическое расстройство не сопровождается психотическими нарушениями и слабоумием и не лишало и не лишает ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 84-86).

Суд находит данное заключение обоснованным, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, оно мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, поскольку ФИО1 умышленно, действуя из хулиганских побуждений, не имея на то каких-либо поводов и оснований, поджог один из тюков сена, в результате чего огнём было уничтожено 130 тюков сена общей стоимостью 153 140 рублей, принадлежащих Я.А.Н., причинив ему значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление ФИО1 от 1 сентября 2017 года, в котором он сообщает о том, что 31 августа 2017 года совершил поджог сена, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. 31).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 совершил умышленное преступление, из хулиганских побуждений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в целях его исправления суд находит необходимым назначить меру наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом II группы, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

11 октября 2017 года ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, за совершение кражи чужого имущества 31 августа 2017 года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Я.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного 153 140 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении причинённого материального ущерба, с учётом добровольного частичного возмещения в размере 60 000 рублей, поддержанные в судебном заседании в сумме 93 000 рублей, подлежат удовлетворению, подсудимый гражданский иск признал.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Я.А.Н. 93 000 /девяносто три тысячи/ рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева