Решение № 12-133/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-133/2018

12- 133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.03.2018 которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО1 15.03.2018 в 21 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, в районе <...> нарушил п.14.1 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку его транспортное средство не создало помехи для движения пешеходов. Со ссылкой на п. 1.2 ПДД РФ считает, что сотрудник ГИБДД был обязан доказать, что его проезд по пешеходному переходу повлиял на движение пешехода. По его мнению, с учетом погодных условий инспектор ГИБДД не мог зафиксировать факт нарушения ПДД, а видео записи нарушения не имеется.

ФИО1 требования жалобы поддержал. Он следовал по ул. Мичурина, при проезде пешеходного перехода пешехода на нем не было. Впереди на остановке общественного транспорта находился автобус, и он следил за тем, как автобус отъезжает от остановки. Сотрудники ГИБДД находились в районе дома 26 по ул. Мичурина, на расстоянии 70 метров, и не могли видеть факта нарушения, в том числе, из-за погодных условий. В этот же вечер он съездил домой, взял фотоаппарат, и сфотографировал данный пешеходный переход. Фотографии приложены к жалобе. В ГИБДД для просмотра записи он не обращался.

ФИО2 указал, что он с напарником осуществлял дежурство по пресечению административных правонарушений. ФИО1 управлял т/с ВАЗ, и следовал в районе дома № 100 по ул. Попова, где на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. Действительно, ФИО1 следовал по левой полосе, на правой полосе остановился другой автомобиль, чтобы пропустить пешехода, а ФИО1 проехал, не останавливаясь. Водитель был остановлен, и ему было разъяснено существо нарушения. ФИО1 с правонарушением согласен не был, и просил предъявить видео запись. Ему было разъяснено, что запись происходит непрерывно, но для ознакомления он вправе обратиться в ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Факт правонарушения ими зафиксирован визуально. Никаких сложностей в фиксации нарушения не было. От пешеходного перехода они находились на незначительном удалении, причем место правонарушения освещено достаточно хорошо, что также видно и на фотографиях. Вынесенное им постановление законно, и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО1 15.03.2018 в 21 час. 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н №, в районе <...> нарушил п.14.1 ПДД РФ обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, личными пояснениями инспектора в судебном заседании,

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пешеход имеет преимущество перед водителем, управляющим т/с – источником повышенной опасности.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Полагаю, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Мотивов оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Доводы заявителя о том, что инспектор не мог увидеть правонарушения в связи с удаленностью от пешеходного перехода, и наличием неблагоприятных погодных условий, суд признает несостоятельными.

Инспектора ГИБДД находились на небольшом расстоянии от пешеходного перехода, при этом, фотографиями, представленными ФИО1, очевидно зафиксировано, что данный участок дороги освещается достаточно. Наличие пешеходов на проезжей части видно отчетливо.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Маркова во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.03.2018 на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>