Приговор № 1-23/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <> в <>, <>, судимого:

- 10.07.2001 года Балахтинским районным судом (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 23.05.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.11.2003 года Красноярским краевым судом по пп. «а,в» ч. 2 ст.105, ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 10.07.2011 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 23.05.2011 года) к 13 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Сосновоборского городского суда от 10.11.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<> около <> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества путем свободного доступа проник в помещение бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: <>, где проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последней металлическую печь стоимостью 5850 рублей и трехметровую металлическую трубу диаметром 120 мм, стоимостью 900 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетеля Свидетель №1 и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он <> на протяжении всего дня в <> употреблял спиртное в доме у знакомого Свидетель №3. Около 22 часов, когда спиртное закончилось, он пошел домой. По дороге он решил похитить из бани, находящейся на усадьбе знакомой ему Потерпевший №1, проживающей по <> банную металлическую печь. Данную печь он планировал продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого он вернулся в дом Свидетель №3, у которого взял сани, затем пришел на вышеуказанную усадьбу Потерпевший №1, прошел в баню, из которой похитил металлическую банную печь. Переставляя печь с угла на угол, вытащил её на улицу и погрузил на санки. Затем он вернулся в баню и забрал металлическую трубу диаметром около 12 см. Её также погрузил на сани, после чего отвез похищенные предметы Свидетель №3. Последнему он сообщил, что печь и труба принадлежат ему, он намерен их продать. Свидетель №3 он попросил оставить печь и трубу временно на его усадьбе. Далее ушел спать. <> его вызвали сотрудники полиции, сообщив об изъятии печи и трубы у Свидетель №3. Он сознался в совершении кражи. С оценкой похищенного согласен (л.д.81-83).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме. Суд полагает возможным принять изложенные показания, поскольку они даны неоднократно в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии досудебного производства показывала, что для проживания снимает в найм жилое помещение, расположенное в <>. На усадьбе данной квартиры имеется баня, в которую она в 2014 году приобрела и установила банную металлическую печь и трубу. <> около 17 часов она была на усадьбе дома, все имущество находилось на месте. <> около 12 часов она пришла на вышеуказанную усадьбу и обнаружила хищение из бани печи и трубы. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 6750 рублей с учетом его износа согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как она не имеет постоянной работы, и её заработки в месяц не превышают 15000 рублей. В последующем сотрудниками полиции похищенное имущество ей было возвращено, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает (л.д. 49-52, 149).

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии поясняла, что проживает в <>. <> около 23 часов она слышала шум на усадьбе <>. <> к ней пришла проживающая в <> Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из бани похитили печь и трубу (л.д.56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <> он в течение дня распивал спиртное с ФИО1. Около 22 часов ФИО1 ушел, затем вернулся и попросил сани, не объясняя зачем. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел к нему домой и позвал на улицу. Он увидел, что на санках ФИО1 привез металлическую банную печь и трубу, при этом попросил помочь его продать данное имущество, оставив временно у него на хранении. Он и ФИО1 занесли печь и трубу под навес, после чего ФИО1 ушел. В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил указанные печь и трубу у Потерпевший №1 и изъяли данное имущество (л.д. 46).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <> около 23 часов к нему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и предложил купить банную печь и трубу. Он отказался приобретать данное имущество.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <>, осмотрена усадьба <>, расположенная в <>, а так же расположенная на усадьбе баня. В ходе осмотра участник Потерпевший №1 показала место в бане, где находились принадлежащая ей банная металлическая печь и труба, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 10-17).

В ходе проведения осмотра – усадьбы дома, расположенной в <><> у Свидетель №3 изъяты металлическая банная печь и труба, ранее оставленные у него ФИО1 (л.д. 18-26).

Изъятые металлическая банная печь (высота 1 метр, ширина 0,6х0,4 м) и металлическая труба (длина 3 м, диаметр 120 мм) осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-39,40).

Справками № <> и <> от <> и <>, выданными ООО «Независимая экспертиза», определена стоимость похищенных металлической банной печи в размере 5850 рублей и металлической трубы в размере 300 рублей за 1 метр (л.д.41,150).

При проведении выемки <> у Свидетель №3 изъяты сани, используемые ФИО1 при хищении имущества у потерпевшей. Данные сани осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.60-61, 62-64, 65)

В явке с повинной от <> ФИО1 сообщил о совершенной им <> краже у Потерпевший №1 банной печи и трубы (л.д. 69).

Протоколом следственного эксперимента от <> установлена возможность погрузки похищенных банной металлической печи и трубы ФИО1 на сани без помощи иных лиц (люд. 79-85).

При проведении <> проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте последний рассказал об обстоятельствах совершенного хищения банной печи и трубы, принадлежащих потерпевшей, в том числе, указал на местонахождение похищенного имущества на усадьбе <> в <>. Данные, полученные при проведении проверки показаний на месте, не противоречат показаниям потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.86-89).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> ФИО1 обнаруживает признаки <>. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности <>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, как страдающий зависимостью от <>, нуждается в наблюдении, лечении и проведении реабилитационных мероприятий у врача-<> по месту жительства (л.д. 124-125).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - наличие расстройств личности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в силу ч. 1. ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, склонности к алкоголизации и совершению правонарушений, что установлено судебной–психиатрической экспертизой, имеющихся в материалах дела сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, а также установленной цели хищения – продажи похищенного имущества для последующего приобретения на вырученные деньги спиртного, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая так же необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вид ограничений, необходимых для исправления подсудимого, суд учитывает установленную у ФИО1 зависимость от алкоголя, в связи с чем считает, что последний нуждается в лечении от данной зависимости с постановкой на учет у врача – нарколога по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которой банная печь, труба и сани подлежат оставлению у законных владельцев

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, а так же обязанность встать на учет у врача-нарколога по месту своего жительства и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства: банную печь и трубу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, сани у законного владельца – Свидетель №3

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников