Приговор № 1-77/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мирошниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Москаленко Т.А.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: выпадение осадков в виде снега и сильного ветра, влияющие на видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, тем самым, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, осуществляя движение задним ходом с прилегающей территории <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.И.С., в результате чего причинил последнему по неосторожности телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Москаленко Т.А. поддержала мнение своего подзащитного и также просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Ф.И.С. и его представитель Ф.Д.И. в судебном заседании участия не принимают, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, просили назначить нестрогое наказание.

Государственный обвинитель Мирошникова Ю.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности ФИО1 суд отмечает, что он ранее не судим, проживает в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства и месту регистрации администрацией муниципального образования Воздвиженский сельсовет <адрес> и администрацией муниципального образования Саракташский поссовет <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>. В характеристиках отмечается, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей, жителей села в его адрес не поступало.

По месту предыдущей работы подсудимый зарекомендовал себя также с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – <данные изъяты>, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на строгой мере наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ф.Д.И. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного Ф.И.С. материального ущерба и морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя потерпевшего Ф.Д.И. об отказе от гражданского иска в связи с возмещением подсудимым ФИО1 ущерба в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 5 ст. 44 ГПК РФ, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому иску.

Постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Принимая во внимание прекращение производства по гражданскому иску в связи с отказом представителя потерпевшего Ф.Д.И. от иска, отсутствие других имущественных взысканий, суд приходит к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять без их согласия место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Ф.Д.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить.

Арест, наложенный постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, считать возвращенным ему же; файл с видеозаписью общим размером <данные изъяты>) с названием «<данные изъяты> находящийся на диске DVD+R, хранящийся при уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева