Апелляционное определение № 22-2484/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья П ЕВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО., Р СВ

при секретаре С ДД,

осужденного К СП,

его защитника-адвоката Б ЮВ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Б ЮВ, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К СП, <дата> года рождения, уроженец с<...>

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на К СП возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного К СП, адвоката Б ЮВ поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К СП признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Ю СП, просит приговор суда отменить.

Обращает внимание, что фактически потерпевшему не причинен материальный ущерб, поскольку потерпевший ФИО1 №1 фактически занимал помещение, предоставленное К СП по договору субаренды. Также потерпевший взыскал суммы аренды и обеспечительного платежа в размере 240 000 рублей, что подтверждается решение <адрес> по делу № №... от <дата>

Указывает, что судебным актом, принятым по арбитражному делу №... с ООО «<...> в пользу <...>» на основании договора №... от <дата> взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 433 534, 16 рублей. Предметом договора аренды №... от <дата> являлось - аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Далее ООО «<...>» заключило договор субаренды с <...>, которое <дата> заключило договор субаренды с ИП ФИО1 №1 Таким образом, в момент заключения договора субаренды с потерпевшим предпринимателем, основной договор был действующим, не расторгался сторонами, не признавался недействительны, в том числе в спорный период пользования помещением. Следовательно, у подсудимого отсутствовал какой-либо умысел ввести в заблуждение потерпевшего и/или незаконно приобрести его имущество.

Указывает, что потерпевшему никто не препятствовал пользоваться помещением, поэтому он осуществлял предпринимательскую деятельность на арендуемой площади, что подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего. По мнению ООО «<...>» сдало вышеуказанное помещение в нарушение условий договора аренды без получения согласия арендодателя, передало потерпевшему помещение в субаренду, который пользовался помещением в период с <дата> по <дата> (фактически же потерпевший пользовался помещением по договору субаренды в период с <дата> по <дата>, а после чего заключил договор аренды с представителем собственника помещения). ООО <...>» обратилось в <адрес> с требованиями о взыскании арендной платы с потерпевшего предпринимателя ФИО1 №1, однако суд отказал истцу в заявленных требованиях.

Полагает, что у К СП отсутствие умысел на введение потерпевшего в заблуждение, поскольку К СП разместил объявление о сдаче помещения в субаренду со своего личного аккаунта, зарегистрировано в сети Интернет на сайте «Авито»; в объявлении был указан личный номер телефона, который по настоящее время находится в пользовании К СП; К СП лично общался на предмет заключения договора субаренды; предоставил все необходимые сведения, которые потребовались потерпевшему в момент согласования условий аренды помещения; после заключения договора субаренды К СП был на связи, а доводы потерпевшего в части того, что он не мог до него дозвониться считает голословными; полученные денежные средства по договору субаренды помещения не были обращены в личное обогащение, а были направлены на хозяйственные и коммерческие нужды предприятия, включая оплату аренды помещения, оплата банковского обслуживания, оплата налогов и т.п.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты и осужденного приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного К СП в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность К СП в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями потерпевшего ФИО1 №1, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1 №1». <дата> от имени ИП был заключен договор № №... с ООО «<...>» на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>. При заключении договора присутствовал С ПВ, как представитель ИП «ФИО1 №1», и Свидетель №3, как представитель ООО «<...>». Согласно условиям заключенного договора он осуществил перевод денежных средств в общей сумме 240 000 рублей двумя платежами на расчетные счета ООО «<...>». Сотрудники ИП «ФИО1 №1» получили доступ в арендованное помещение, перевезли туда имущество и сделали косметический ремонт. В начале <дата> года Свидетель №2 сообщил, что он является представителем собственника помещений, а также что заключенный договор субаренды является недействительным, так как ООО «ВПК» не имело права сдавать их в аренду. Он был вынужден перезаключить договор с собственником помещений, чтобы продолжить работу. К СП на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, действиями К СП ему причинен материальный ущерб в сумме 240 000 рублей, что является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с <дата> года он работал у ИП «ФИО1 №1» П.Б.» в должности продавца-кассира, а также по совместительству менеджером по развитию территорий. В начале <дата> года от ФИО1 №1 ему поступило задание найти помещение в аренду для открытия магазина. В ходе просмотра объявлений в сети Интернет, он (Свидетель №1) нашел объявление о сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день он созвонился по телефону, указанному в объявлении, и договорился о просмотре данного помещения. Все переговоры в отношении указанного нежилого помещения велись с К СП <дата> в кафе он встретился с К СП и Свидетель №3 На встрече между ИП «ФИО1 №1» и ООО «<...>» был заключен договор субаренды нежилого помещения, который был подписан в двух экземплярах. Все переговоры вел К СП, но подпись в документах ставил Свидетель №3 В начале <дата> года после открытия магазина в помещение по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который поинтересовался, что здесь делает ИП «ФИО1 №1», так как разрешения на сдачу помещений в субаренду от собственника не имелось. После этого договор на аренду помещений был заключен с собственником помещений.

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с <...> года он являлся представителем ООО <...>» по доверенности. В его обязанности входило следить за техническим состоянием здания по адресу <адрес>, и вести работу с арендаторами. Одним из арендаторов данного помещения было ООО «<...>» в лице генерального директора К СП С <дата> ООО «<...>» по двустороннему договору передало ООО «<...>» в аренду помещение по адресу: <адрес>, без права субаренды вышеуказанного помещения. Ограничения в виде запрета передачи указанного помещения в субаренду были прописаны в п. 1.7 указанного договора №... года от <дата>. Договор был заключен на период с <дата> по <дата>. Со стороны К СП как генерального директора ООО «<...> систематически нарушались условия указанного договора в части оплаты арендных платежей. В первых числах <дата> года он (Свидетель №2) вышел в адрес: <адрес>, и обнаружил, что ООО «<...> не осуществляет в данном помещении никакой коммерческой деятельности, а в помещении присутствуют посторонние люди, которые, как выяснилось впоследствии, являются сотрудниками ИП «ФИО1 №1». В ходе разговора стало известно, что ООО <...>» сдало помещения в субаренду ИП «ФИО1 №1», при этом у ООО «<...>» никаких договорных отношений с ООО «<...>» не имелось;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он длительное время находится в приятельских отношениях с К СП, который, испытывая финансовые трудности, попросил его (Свидетель №3) оформить на свое имя фирму для занятия бизнесом. Свидетель №3 оформил на свое имя ООО «<...>», одним из видов деятельности которого была торговля. У К СП имелись реквизиты ООО «<...>» и печать, расчетными счетами Общества управлял также К СП Для занятия бизнесом были необходимы нежилые помещения, и он (Свидетель №3) заключил договор аренды с ООО «<...>», руководителем которой являлся К СП, а именно был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также указал, что в <дата> года по просьбе К СП он (Свидетель №3) от лица ООО «ВПК» подписал договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП «ФИО1 №1».

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «<...>»является К СП (т. 1 л.д. 68-79);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «<...>» является Свидетель №3 (т. 1 л.д. 80-90);

договором аренды нежилого помещения №... от <дата>, заключенного между ООО «<...> и ООО «<...>», на аренду помещения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев – с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 1.7 договора, Арендатор не вправе передавать арендуемое помещение в пользование или субаренду третьим лицам. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца/квартала Арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой (т. 1 л.д. 91-94);

требованием об уплате задолженности, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Евробизнес» О БС требует от ООО «<...>» погасить задолженность, имеющуюся на <дата>, в размере 462 126 рублей 17 копеек до <дата> и освободить арендуемое помещение (т. 1 л.д. 96);

договором аренды помещения № А-Т/9-011121 от <дата>, заключенным ООО «<...>» и ООО «<...> согласно которому арендодатель (ООО «<...>») сдает, а арендодатель (ООО «<...>») принимает в аренду на условиях настоящего договора помещение по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 98-100);

договором субаренды помещения № А-Э/138-011121 от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ИП «ФИО1 №1», на аренду помещения по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>, и актом приема-передачи к нему (том 1 л.д. 101-104);

платежным поручением №... от <дата>, согласно которому ИП «ФИО1 №1» совершил оплату по договору № А№... от <дата> в размере 120 000 рублей на расчетный счет ООО «<...>» (т. 1 л.д. 105);

платежным поручением №... от <дата>, согласно которому ИП «ФИО1 №1» совершил оплату по договору № №... от <дата> в размере 120 000 рублей на расчетный счет ООО «<...> (т. 1 л.д. 108);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность К СП к совершению инкриминируемого преступления.

Не усматривается оснований к оговору осужденного К СП со стороны потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении К СП к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности К СП, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность К СП к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что потерпевший, так и вышеперечисленные свидетели, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении вышеуказанного преступления не имеют.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, с учетом доводов стороны защиты, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного К СП инкриминируемого состава преступления, несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия проанализировав показания осужденного К СП, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что указанные показания даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что п. 1.7 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» содержит прямой запрет передавать арендуемое помещение в пользование или субаренду третьим лицам (данные обстоятельства не могли быть не известны К СП на дату заключения договора субаренды с потерпевшим ФИО1 №1). С целью сокрытия данного факта К СП используя подконтрольное ему юридическое лицо ООО «<...>» заключил с ООО «<...>» договор аренды, куда внёс заведомо ложные сведения об отсутствии ограничений на передачу арендуемого нежилого помещения в аренду иным юридическим лицам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции договор аренды между ООО «<...>» и ООО «<...> был заключен на срок с <дата> по <дата>, в то время как договор субаренды между ООО «ВПК» и ИП «ФИО1 №1» был заключен на срок с <дата> по <дата>.

Указанное свидетельствуют об умышленном характере действий и наличии корыстного мотива у К СП, который избрал способ обогащения путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт того, что ИП «ФИО1 №1» продолжил арендовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 6-Н, перезаключив договор с собственником арендуемого помещения - не влияет на квалификацию действий К СП, поскольку никакого отношения к дальнейшим взаимоотношениям межу ИП «ФИО1 №1» и собственником арендуемого им помещения К СП не имел.

Доводы стороны защиты в обоснование незаконности осуждения К СП о том, что умысла на хищение денежных средств у К СП не было, поскольку он распорядился денежными средствами, полученными в оплаты аренды, не в своих личных нуждах, а в целях решения финансовых и долговых проблем предприятия, не получив личной финансовой выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе использование похищенного в иных личных целях не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава корыстного мотива совершения преступления, связанного с хищением чужого имущества, а лишь свидетельствует о способе распоряжения похищенным.

Суд верно квалифицировал действия К СП по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Выводы в данной части приведены в приговоре и в полной мере согласуются с положениями как п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Изложенные в апелляционной жалобе сомнения в правильности применения уголовного закона в отношении К СП суд апелляционной инстанции считает необоснованными и, вопреки мнению адвоката, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания К СП по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на собственной оценке адвокатом исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в соответствии с которой он приходит к выводу о недоказанности вины осужденного, об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем оснований для дачи им другой оценки, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что наличие арбитражных решений (решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № №... от <дата>, решение <адрес> и <адрес> по делу №... от <дата>) не исключает уголовной ответственности К СП

При этом, имеющими значение для уголовного судопроизводства являются обстоятельства, подтверждающие наличие всех установленных уголовным законом признаков состава преступления, без которых данное деяние не может быть признано преступным, что при разрешении арбитражного спора установлению не подлежит, в связи с чем уголовно-правовая квалификация содеянного определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в силу чего решения арбитражного суда в данном случае, вопреки доводу защиты, не могут нести преюдициального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия К СП по размещению объявление о сдаче помещения в субаренду со своего личного аккаунта, зарегистрированого в сети Интернет на сайте «Авито»; указание в объявлении личного номер телефона, общение на предмет заключения договора субаренды, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку являлись способом совершения мошенничества путем обмана. Доводы защиты о том, что К СП после заключения договора субаренды с ФИО1 №1 находился в доступе для контакта, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 №1 сообщившего, что К СП на звонки не отвечал к контакту был не доступен, оснований не доверять показаниям потерпевшего, как указывалось выше судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К СП, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного К СП,, не содержит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении осужденному К СП, вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающе наказание обстоятельства а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения; состояние здоровья осужденного, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного: наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на территории <адрес>, наличие постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, социальная адаптация, осуществление трудовой деятельности, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции назначил К СП, наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, также суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для назначения осужденному К СП, наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении К СП, наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Таким образом, назначенное К СП, судом наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К СП, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,, в отношении К СП Семёна Павлович оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Б ЮВ– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: