Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-3733/2019;)~М-4314/2019 2-3733/2019 М-4314/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.01. 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО3

помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника СЮ к ООО СЗ «ФИО1» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО СЗ «ФИО1» о взыскании разницы стоимости квадратных метров, разницы между проектной и фактической площадью квартиры, а также проектной и фактической площадью балконов и лоджий в размере 30600руб., неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 300,12 руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа. В обоснование указал, что между ним и ООО СЗ «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН161/ЭТ16/2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является в соответствии с п.3.2 договора квартира с условным номером 161, расположенная на 16 этаже в 20-ти этажном многоквартирном жилом <адрес>, в соответствии с Приложение № к договору имеющая в том числе следующие технические характеристики: проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий – 64.4 кв.м., проектная площадь квартиры без учета балконов и лоджий – 60,0 кв.м. В конце января 2019 года при визуальном осмотре квартиры было обнаружено, что площадь квартиры была меньше заявленной в договоре, что подтвердилось результатами кадастровых работ, в соответствии с которыми фактическая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составила 65.5 кв.м., общая фактическая площадь квартиры без учета балконов и лоджий составила 57.7 кв.м. Вместо исправления в документах фактической площади квартиры, застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен односторонний акт, согласно которому фактическая площадь квартира была уменьшена на коэффициент 0,5 без каких-либо кадастровых работ. Вместе с тем разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 2,3 кв.м., что в соответствии с п.4.6 договора составляет 117300 руб., фактическая площадь балконов и лоджий по сравнению с проектной была увеличена на 3,4 кв.м., что в денежном выражении составляет 86700руб. Таким образом, с учетом разницы сумм, застройщиком должен быть произведен возврат 30600 руб. (117300– 86700=30600). Односторонним актом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участник полностью исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры. Которая составила 3284 400 руб. Согласно п.3.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако период просрочки передачи объекта составил 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет 166300.12 руб. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100000 руб.Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также 50% штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец рассчитывал, что жилая площадь квартиры у него будет больше, а балконы и лоджии меньше, но фактически получилось наоборот, что не соответствует проектной документации и подтверждается произведенными по заказу истца кадастровыми замерами. Кадастровый паспорт квартиры заказывала сестра истца ФИО5, однако у истца имеются только кадастровые замеры. Допсоглашение о переносе сроков сдачи объекта не заключалось. Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на коэффициент 0,5 неправомерна, поскольку в договоре долевого участия данные условия не оговаривались. Также был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п.3.5 договора долевого участия, квартиры должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанной датой истцом по почте был получен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФИО1» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласны с заявленной суммой неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также с заявленной стоимостью разницы квадратных метров площади квартиры. Просят согласно п.4.6 договора долевого участия применить коэффициент 0,5 при расчете стоимости квадратных метров не соответствующих заявленной и фактической площади квартиры, также снизить размер неустойки до 7500 руб., соразмерно снизить штраф и размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ «ФИО1» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в долевом строительстве №Ф/Л2/ПД1/УКН161/ЭТ16/2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 161, расположенная на 16 этаже в 20-ти этажном многоквартирном жилом <адрес>

В соответствии с Приложение № к договору вышеуказанный объект долевого строительства имеет в том числе следующие технические характеристики: проектная площадь квартиры с учетом балконов/лоджий – 64.4 кв.м., проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий – 60,0 кв.м.

Условия по настоящему договору ФИО2 исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 3 284 400 руб., что не отрицается представителем ответчика.

Установлено, что фактическая площадь переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует проектной площади, заявленной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выполненным кадастровым инженером чертежом плана этажа здания с экспликацией помещения, расположенного по адресу: <адрес> (16-й этаж), согласно которому площадь квартиры с учетом лоджии/балкона составляет 65.5 кв.м, площадь квартиры без учета лоджии/балкона составляет 57.7 кв.м.

В соответствии с п. 3.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства - участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, направленного застройщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, данными сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил выплатить стоимость квадратных метров согласно разницы между проектной и фактической площадью квартиры, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда. Претензия осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истцу был передан объект долевого строительства площадью, несоответствующей проектной документации. Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера фактическая площадь жилого помещения по сравнению с проектной уменьшилась на 2.3 кв.м. (64,4 кв.м. – 57,7 кв.м.=2,3 кв.м.), а фактическая площадь балконов/лоджии по сравнению с проектной увеличилась на 3,4 кв.м. (7,8 кв.м.-4,4 кв.м.=3,4 кв.м.), на основании чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит к взысканию разница стоимости квадратных метров в размере 30600 руб. (117300 руб.-86700 руб.) согласно расчету истца, проверенного судом.

Учитывая, что иные доказательства ответчиком суду не представлены, суд не принимает во внимание изложенный в письменном отзыве довод представителя ООО СЗ «ФИО1» о том, что при расчете разницы в стоимости объекта долевого строительства должна учитываться площадь объекта 64.1 кв.м., из которой жилые и вспомогательные помещения – 60,2 кв.м., балкон – 7.8 к.в.м., что соответствует данным Технического отчета, выполненного Краснодарским отделением южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

Также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика относительно применяемого в перерасчете коэффициента (К=0.5) для балконов и лоджий, поскольку п.4.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксированная стоимость квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 51000 руб. и стоимость одного квадратного метра фактической площади балконов и лоджии в сумме 25500 руб. Применение коэффициента 0.5 указанным договором не предусмотрено.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, указанным исключением может являться случай, при котором строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и при этом застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока выполнил установленные Законом N 214-ФЗ обязательства о направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Соответствующую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156, которая была подтверждена в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом анализа действующего законодательства условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, а изменение договора (дополнительное соглашение к нему) подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 14, 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер, проводится на основании заявления в том числе правообладателя, сторон договора или их представителей, при наличии нотариально удостоверенных доверенностей, за исключением установленных Законом о регистрации случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право застройщика изменить условия заключенного в установленном порядке договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства только при соблюдении соответствующих условий:

уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должно быть направлено не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока;

оформление соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства должно быть совершено в той же форме, что и основной договор;

подписанное сторонами соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта с обязательным соблюдением процедуры государственной регистрации не имело место, то оснований для передачи квартиры позднее установленных сроков у ответчика не имелось.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2)

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 98 дней.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить ФИО2 неустойку за указанный период согласно расчету истца, проверенного судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодных для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, стоимость квартиры, оплаченную истцом, которая значительно превышает размер заявленной им неустойки, суд считает необоснованным довод ответчика о несоразмерности исчисленной неустойки в размере 166 300,12 руб. и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом учитывается нарушение ответчиком прав истца на пользование квартирой в установленные договором сроки, а также несоответствие объекта долевого строительства заявленному в договоре участия в долевом строительстве размеру, в связи с чем несомненно ФИО2 как потребитель испытывал нравственные страдания.

Суд полагает разумной к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неизменность сумм, присужденных в пользу истца, у суда имеются основания для взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Таким образом с ООО СЗ «ФИО1» подлежит к взысканию штраф в размере 113 451 руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ФИО1» разницу стоимости проектной и фактической площади квартиры в размере 30600 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 166300,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. штраф в размере 113 451 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО1» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алейникова