Апелляционное постановление № 22-356/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Юрова А.Е. № 22-356/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021214-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

30 июля 2021 года по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 14 сентября 2023 года по постановлению от 29 августа 2023 года на срок 01 год 04 месяца 21 день; постановлением от 04 сентября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев 21 дня в исправительную колонию особого режима, объявлен в розыск, задержан 11 сентября 2024 года, неотбытый срок на дату вынесения приговора составляет 11 месяцев 22 дня;

осужден за семь преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 04 (четырем) месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 01 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30 июля 2021 года (с учетом постановления от 04 сентября 2024 года) и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 22 января 2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ... 8684 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил семь мелких хищений принадлежащего ... имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел нахождение его под стражей с 11 сентября 2024 года по 22 января 2025 года, а также наличие у него хронических вирусных тяжких заболеваний, Считает, что судом при назначении наказания ошибочно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в случае отмены условного осуждения и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, рецидив преступлений не образуется. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, если решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что совершенное им деяние является единым продолжаемым преступлением, поскольку охватывается единым умыслом, направленным на хищение средств личной гигиены и продуктов питания, совершенных в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Михеев М.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 августа 2024 года он совершил тайное хищение шести банок тушенки в магазине ... по адресу: <адрес>. В тот же день он тайно похитил из другого магазина ... расположенного по адресу: <адрес>, продукты питания. 04 августа 2024 года, 05 августа 2024 года и 06 августа 2024 года он также тайно похищал из магазина ..., расположенного по адресу: <адрес> продукты питания и средства личной гигиены. 08 августа 2024 года он совершил тайное хищение продуктов питания из магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>. 10 сентября 2024 года из магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>, он тайно похитил две бутылки алкогольных напитков. С размером ущерба согласен.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Н.А. о фактах хищений, перечне похищенных товаров и их стоимости, о которых ему стало известно от сотрудников магазинов;

оглашёнными в суде показаниями свидетеля С.А. о том, что она работает в магазине ... по адресу: <адрес>. 07 августа 2024 года при просмотре записей камер видеонаблюдения она обнаружила, что 03 августа 2024 года в вечернее время в магазин зашел мужчина, который взял с полки 6 банок с консервами, сложил их в рюкзак и покинул магазин, не оплатив товар; 05 сентября 2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 08 августа 2024 года в вечернее время в магазин зашел мужчина, который похитил 12 банок тушенки, после чего покинул магазин;

оглашёнными в суде покаяниями свидетеля К.А. о том, что она работает в магазине ... по адресу: <адрес>. При просмотре записей камер видеонаблюдения она обнаружила, что 03 августа 2024 года в вечернее время в магазин зашел мужчина, который похитил сыр и колбасу. Кроме того, 04 августа 2024 года в вечернее время мужчина похитил средства гигиены; 05 августа 2024 года аналогичным способам мужчина похитил средства гигиены;

оглашёнными в суде покаяниями свидетеля А.Л. о том, что она работает в магазине ... по адресу: <адрес>. 06 августа 2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в вечернее время в магазин зашел мужчина, который похитил кофе, после чего покинул магазин;

оглашёнными в суде покаяниями свидетеля С.И., о том, что она работает администратором магазина ... по адресу: <адрес>. 10 сентября 2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что днем в магазин зашел мужчина, который похитил две бутылки алкогольных напитков – коньяка «КВ», после чего покинул магазин;

заявлениями представителей потерпевшего ... о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайные хищения товаров из магазинов 03 августа 2024 года, 04 августа 2024 года, 05 августа 2024 года, 06 августа 2024 года, 08 августа 2024 года и 10 сентября 2024 года;

протоколами осмотра места происшествия;

протоколами осмотра дисков с записями камер наблюдения из торговых залов магазинов, которые впоследствии просмотрены в присутствии ФИО1, который подтвердил, что на видео зафиксированы его действия;

счетами фактурами о стоимости похищенного имущества;

копией постановления мирового судьи по судебному участку №4 от 20 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02 июля 2024 года. Административное наказание в виде административного ареста Усов отбыл полностью.

Действия осужденного по каждому из семи преступлений правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как единое преступление по ст.158.1 УК РФ, являются необоснованными. Преступления ФИО1 совершены в разное время, из разных магазинов, похищал он разные товары, что не свидетельствует о едином умысле на совершение всех преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния с содеянном, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных объяснений и показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, которое отменено постановлением от 04 сентября 2024 года и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Основания для применения правил ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима является правильным.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина