Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под моим управлением и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21121, г/н №, находящегося под его управлением. Определением <адрес>7 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответчик имел полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал ему в выплате, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда указал, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок договора). В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он заказал независимую автотехническую экспертизу. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ им был вызван ответчик для участия в осмотре повреждённого автомобиля, а также посредством мобильной связи с использованием мессенджера Whatsup. Ответчик в назначенное время на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: до столкновения транспортные средства двигались в перекрёстном направлении, водитель автомобиля ВАЗ-21121, г/н № не убедился в безопасности совершения манёвра задним ходом, выехав на полосу движения, и совершил столкновение с двигающимся автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №; произошло продольное, прямое, эксцентричное столкновение автомобиля ВАЗ-21121, г/н № с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №; в результате произошло столкновение задней части автомобиля ВАЗ-21121, г/н № с боковой правой частью автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №; повреждения, усматриваемые на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н № образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ВАЗ-21121, г/н №, с последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. В соответствии с экспертным заключением № УТ-08.06-1 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № с учётом износа запасных частей составляет 173300 рублей. Истцом произведён восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 145990 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 145990 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 542,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4119,80 руб., а всего 160652,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. по адресу: <адрес>, стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21121, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21121, г/н №, нарушил п. 8.12. ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения ФИО1 ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается письмами СПАО «Ингосстрах», РСА.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор Альфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274766,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) и стоимости услуг независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 183300 руб.

Суд принимает указанное заключение ООО «Вектор Альфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При этом, истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, на что им понесены затраты в размере 145990 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, ответчик как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД, автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 145990 руб., который не превышает размер восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением и фактически понесен истцом, данный размер ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 145990 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4119,80 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 542,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4119,80 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 542,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 145990 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 542,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4119,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина