Решение № 12-90/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 04 сентября 2025 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области ФИО8 от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу .... зарегистрированному по адресу: ...., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области ФИО9. от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 08:51 на 6 км. подъезд в .... водитель ФИО1 управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, решением суда основано на показаниях сотрудников полиции, которые противоречивы и не соответствуют действительности, составленному с грубейшими нарушениями административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения от 00.00.0000 (далее регламент) административному материалу, протоколу об административном правонарушении, заполненному нечитаемым почерком (в нарушение п.41 регламента), подложному рапорту и видеозаписью от 00.00.0000 - которая является недопустимым и не относимым доказательством. Инспектор ФИО11 показал о том, что протокол об административном правонарушении он составил со слов инспектора ФИО12 и сам он события правонарушения не видел, что прямо запрещено требованиями регламента, в судебном заседании инспектор не мог пояснить, о том, почему в протоколе и рапорте нет сведений о видеозаписи, а также внес туда о том, что он являлся очевидцем правонарушения. Считает, что ФИО13 нарушил требования регламента, Закона РФ «О полиции», составил и приложил к материалу подложный рапорт и протокол в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Также в показаниях ФИО2 и ФИО3 допрошенных в судебном заседании имеются противоречия по факту форменной одежды, нарушение пункта 34 регламента. ФИО14 допустил в отношении ФИО1 высказывания как -«.... Из-за таких как вы люди гибнут..», что запрещено требованиям п. 44 регламента. Видеозапись правонарушения на телефоне ФИО15 предоставить не смог, не пояснил, почему видеозапись не была направлена в суд вместе со всеми материалами, на видеозаписи указана дата 00.00.0000 В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя агрессивно, что подтверждает возможность конфликтной ситуации между ФИО16 и ФИО1 на дороге, считает, что ФИО2 является заинтересованным лицом, как лицо, руководившее операцией встречная полоса.

Имеются в постановлении противоречия в показаниях ФИО18 так как в суде он показал, что схему составлял со слов ФИО19 он не помнит подписывал ли ФИО1 схему, а в постановлении суда указано - «показал, что схема подписана ФИО1 на месте». Также ФИО21 не пояснил о том, в схеме и протоколе не указан госномер и марка автомобиля, который якобы обогнал ФИО1, отсутствует отметка об имеющейся видеозаписи, почему нет понятых и почему протокол и схему составляют разные сотрудники полиции. ФИО20 пояснил о том, что видеозапись с правонарушением ФИО22 отправил ему на телефон, однако сотовая связь, на участке дороге, где дислоцировался ФИО17 - отсутствует. ФИО23 так же не предъявил видеозаписи правонарушения на телефоне. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что в ходе словесной перепалки звучали фразы о том, что составим протокол по другой статье - не за выезд на встречную полосу движения. Считает, что инспектора дают противоречивые и ложные показания, нарушают требования регламента, действуют из ложных интересов службы с целью привлечения к административной ответственности большего числа водителей, показаниям доверять нельзя.

Суд ошибочно указал то, что ФИО1 заявил о недопустимости видеозаписи лишь по причине отсутствия сведений о сертификации оборудования. Суд не должен был принимать во внимание видеозапись на оптическом диске, потому что как на самой видеозаписи, так и ее наименовании указана дата - 00.00.0000; судом не установлено кто изготовил эту видеозапись и при каких обстоятельствах; отметок о видеозаписи в первоначальном материале нет. Считает видеозапись является не допустимым и не относимым доказательством по делу. Суд не привел оснований к отнесению показаний свидетеля ФИО26 к критическим. Протокол об административном правонарушении и схема доказательствами не являются, составлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал и просил удовлетворить. В судебном заседании дополнил, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку инспектор вспомнил по обстоятельствам через год, но не смог вспомнить какое транспортное средство совершен обгон, считает, что свидетель заранее подготовился и имеет заинтересованность.

Свидетель ФИО4 (ст.инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский») в судебном заседании показал, что проходили мероприятия по пресечению выезда на встречную полосу, находились в патрулировании на гражданской автомашине с инспектором ФИО25, в утреннее время скрытое наблюдение, видеофиксацию нарушений на телефон. На подъезде 6 км. данный гражданин совершил обгон с выездом на встречную полосу в неустановленном месте. После чего передали информацию наряду, который остановил его дальше и составили протокол. В тот день он находился в форменном обмундировании, на нем при патрулировании одета футболка, после он одел китель. Подъехав к наряду он с ФИО24 вышли показали видео с нарушением сотрудникам и гражданину.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 в 08:51 на 6 км. подъезд в .... от ....) водитель ФИО1 управляя транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее вступившим 00.00.0000 в законную силу и исполненным постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 66АА *** об административном правонарушении от 00.00.0000, где ФИО1 с правонарушением согласился; схемой места совершения административного правонарушении от 00.00.0000; рапортом инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000; копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 вынесенного в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; данными ФБД адмпрактика; справкой старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5, о том, что срок привлечения ФИО1 повторности истекает 00.00.0000; дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороге подъезд к п.г..... видеозаписями представленными в ходе рассмотрения материала и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о признании недопустим видеозаписи, были предметом проверки судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Данные доводы заявителя по существу сводящийся к тому, что его виновность не доказана, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись зафиксировавшая совершение правонарушения, где на наименовании указана дата - 00.00.0000, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** совершает обгон впереди идущего транспортного средства, пересекая дорожную разметку, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства, по месту и времени совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены в суде первой инстанции ФИО6, а также допрошенным в суде апелляционной инстанции ФИО4, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ФИО1 с правонарушением был согласен, о чем имеется отметка и подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема составлены инспектором ГИБДД, который не был очевидцем нарушения, необоснован, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Довод о том, что в первоначальных материалах не указано о приложении видеозаписи, не установлено кто изготовил эту видеозапись и при каких обстоятельствах, является не состоятельным, так как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее производство по делам об административных правонарушения, не содержит положений, предусматривающих обязанность должностных лиц подтверждать имеющие значение обстоятельства строго определенными видами доказательств.

Факт осуществления инспектором ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные нормативные правовые акты не содержат требований об обязательной фиксации события административного правонарушения и процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы относительно противоречивости в показаниях инспекторов, данных им в суде первой инстанции, по существу значимыми по рассматриваемым обстоятельствам не являются, и не влияют на вмененную ФИО1 квалификацию.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей по ходатайству стороны ФИО1, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Более того, факт совершения обгона в неустановленном месте, что при рассмотрении судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, заявителем не оспаривался, все доводы были сведены лишь в процессуальных нарушениях должностных лиц.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского района Свердловской области ФИО10 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина