Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-881/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощёка ФИО1 к Краснощёк ФИО2 и администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО8 в размере 1/2 доли.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и администрации <адрес>, просил сохранить жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв.м., состоящую из жилого помещения №, кухни №, коридора №, санузла № в переоборудованном и переустроенном состоянии, расположенную по адресу <адрес>. Прекратить право в общей долевой собственности на указанный жилой дом на 1/2 доли, выделив в натуре жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв.м., состоящее из жилого помещения №, кухни №, коридора №, санузла № и признать право собственности за ним. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок 1/2 доли, выделив в натуре земельный участок общей площадью 533 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02:11001:287 по указанному адресу и признать право собственности за ним.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2015г. право другого участника общей долевой собственности - ФИО4 на жилой дом и земельный участок были прекращены, ей выделена в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу №и81/32 <адрес>, общей площадью 34.2 кв.м., а также прекращено право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 533,5 кв.м., согласно приложению к заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» № от 21.09.2015г. Его права данным решением не были затронуты. В результате прекращение право общей долевой собственности, им были проведены работы по фактическому отделению своей части жилого дома от части жилого дома, присужденной ФИО4 Земельный участок, общей площадью 533,5 кв.м., согласно приложению к вышеуказанному заключению эксперта, поставлен на кадастровый учет с №) и фактически находится в его владении. Согласно заключению эксперта от 02.06.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре, раздел <адрес> с учетом идеальных долей в праве собственности совладельцев технически возможен. Вариант раздела <адрес> общей площадью 34.2 кв.м., признано на праве собственности за ответчицей. Квартира № общей площадью 34.2 кв.м., фактически осталась за ФИО5 В результате проведения строительных работ по разделу жилого дома им был переоборудован гараж в жилое помещение, разрешение на которое не получено.

В уточненном исковом заявлении в редакции от 21.02.2017г. истец просил сохранить жилое помещение (квартиру) № по <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., состоящую из жилого помещения №, кухни №, коридора №, санузла № в переоборудованном и переустроенном состоянии, признать право собственности на указанное жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв.м., состоящее из жилого помещения №, кухни №, коридора №, санузла № и земельный участок, общей площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 68:29:02:11001:287.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель администрации <адрес> (по доверенности) ФИО7 и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, заявлениями просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

В силу п.2 ст.260ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу (недвижимость).

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотренном законом (ст.273 ГК РФ).

Подпунктом 3 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу названных норм права судьба объекта недвижимости неразрывно связана с земельным участком.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО8 на праве собственности в размере 1/2 доли, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2009г. серии 68-АА № и от 19.01.2010г. серии 68-АБ №.

Судом установлено, что для улучшения жилищных условий истцом в жилом доме произведена перепланировка помещения (квартиры) № по <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., состоящей из жилого помещения №, кухни №, коридора №, санузла №.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований закона, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешения муниципальных органов на такую перепланировку (переустройство) истцом получено не было.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

Согласно Акту ГУПТИ <адрес> от 23.11.2016г. установлены следующие несоответствия фактического состава домовладения № по <адрес> данным инвентаризационного дела: переоборудование жилой пристройки лит.А2, площадью 13,9 кв.м. с установкой сант.тех.приборов (раковины, ванны, унитаза) из части гаража лит1.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.10.2015г., вступившим в законную силу 03.02.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о прекращении общей долевой собственности, о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре, ФИО8 и ФИО9 прекращено право общей долевой собственности. ФИО9 выделен в натуре в собственность часть жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии санитарным правилам перепланировочных решений жилого здания и помещений по адресу: <адрес> № от 22.12.2016г., спорное жилое здание и помещение после проведения перепланировки и переустройства соответствуют требованиям п.3.9, п.4.7 и п.5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» - 2017г., переоборудование части гаража лит.1 в жилую пристройку лит. А2 с установкой санитарно-технических приборов не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого <адрес> в <адрес> возможно.

С учётом изложенного, а также того, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по адресу <адрес>, условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощёка ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв.м., состоящую из жилого помещения № – 27 кв.м., кухни № – 7,4 кв.м., коридора № – 9 кв.м., санузла № – 4,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, № в переоборудованном и переустроенном состоянии.

Признать за Краснощёком ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 48,3 кв.м., состоящее из жилого помещения № – 27 кв.м., кухни № – 7,4 кв.м., коридора № – 9 кв.м., санузла № – 4,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, №.

Признать за Краснощёком ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 533 кв.м., с кадастровым номером 68:29:02:11001:287, расположенным по адресу <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.

Судья Е.В. Попов