Приговор № 1-178/2025 1-54/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-178/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-54/2026
город Санкт-Петербург
21 апреля 2026 года
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дума О.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Голубева А.А., ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Рогожевского А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Якубовича С.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.**** года,

защитника–адвоката Рейнхардт М.В., представившей удостоверение № №*** и ордер № №*** № №*** от **.**.**** года,

при помощнике судьи Безугловой Ю.С., секретарях Тюменковой Е.В., Кормягиной С.М., Котеговой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

в период с неустановленного дознанием времени, но не позднее **.**.**** **.**.**** он (ФИО3) находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от **.**.**** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и вступившим в законную силу **.**.****, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» (№***) государственный регистрационный знак №*** регион, запустил двигатель и начал движение от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода <данные изъяты> за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и **.**.**** в **.**.**** ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №*** от **.**.****, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что **.**.**** в вечернее время, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №***, который в этот же день – **.**.**** был приобретён его (ФИО3) другом ФИО1. Около **.**.**** минут проезжая по <адрес> его (ФИО3) остановил сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. На что он (ФИО3) предъявил сотруднику ГАИ документы на автомобиль. Сотрудник ГАИ предложил ему (ФИО3) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что он (ФИО3) согласился. Состояния алкогольного опьянения у него (ФИО3) по показаниям прибора «Алкотектор» установлено не было. Сотрудник ГАИ сказал, что он (ФИО3) лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГАИ предложил ему (ФИО3) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он (ФИО3) отказался, поскольку как пояснил сотрудник ГАИ это необязательно. При этом, он (ФИО3) ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения, не находился. После чего он (ФИО3) был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается всеми представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО 2, данными **.**.**** в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. **.**.**** в **.**.**** минут он (ФИО 2) заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО 3 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Центрального района г. Санкт-Петербурга, в составе экипажа патрульного автомобиля «<данные изъяты>» №***, снабженным проблесковым маячком и специальной окраской, в автомобиле имелся прибор «Алкотектор».При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Около **.**.**** у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №***, который двигался по <адрес>, под управлением водителя мужчины, который по их требованию предъявил документы на имя ФИО3. После подачи сигнала водителю данного транспортного средства об остановке, водитель находился на своем месте до полной остановки данного транспортного средства. Водитель не пытался скрыться. В ходе общения с водителем, у него имелись признаки опьянения, такие как: поведение не соответствующее обстановке. Так как у водителя были признаки опьянения, он был отстранен от управления, о чем инспектором ФИО 3 был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Водителю были разъяснены его права и обязанности. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №*** пройти которое ФИО3 согласился, был зафиксирован результат 0.000 мг/л, с результатом он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.****. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. Водительское удостоверение ФИО3 в подразделение <данные изъяты> на свое имя не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, штраф не оплачен, в связи с чем в его действиях присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. На водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и гражданин ФИО3 был доставлен в №*** отдел полиции. В дальнейшем административное производство по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было прекращено (т. 1 л.д. 49-50);

показаниями свидетеля ФИО 3, данными **.**.**** в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода <данные изъяты>. **.**.**** в **.**.**** минут он (ФИО 3) заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО 2 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения <адрес>, в составе экипажа патрульного автомобиля «<данные изъяты>» №***, снабженным проблесковым маячком и специальной окраской, в автомобиле имелся прибор «Алкотектор». При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Около **.**.**** минуты у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №***, который двигался по <адрес>, под управлением водителя мужчины, который по их требованию предъявил документы на имя ФИО3. После подачи сигнала водителю данного транспортного средства об остановке, водитель находился на своем месте до полной остановки данного транспортного средства. Водитель не пытался скрыться. В ходе общения с водителем, у него имелись признаки опьянения, такие как: поведение не соответствующее обстановке. Так как у водителя были признаки опьянения, он был отстранен от управления, о чем им (ФИО 3) был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Водителю были разъяснены его права и обязанности. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 010904, пройти которое ФИО3 согласился, был зафиксирован результат 0.000 мг/л, с результатом он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.****. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. Водительское удостоверение ФИО3 в подразделение <данные изъяты> на свое имя не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, штраф не оплачен, в связи с чем в его действиях присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. На водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и гражданин ФИО3 был доставлен в №*** отдел полиции. В дальнейшем административное производство по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было прекращено (т. 1 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля ФИО 4, данными **.**.**** в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** около **.**.**** минут он находился по адресу: <адрес>, когда к нему (ФИО 4) обратился сотрудник в форменной одежде, представился и попросил присутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он (ФИО 4) согласился, они подошли к патрульному автомобилю, в салоне автомобиля на переднем сидении он (ФИО 4) увидел мужчину на вид около 30 лет, который представился как ФИО3, **.**.**** года рождения. Ему (ФИО 4), второму понятому и ФИО3 были разъяснены права и обязанности. В его (ФИО 4) присутствии инспектор составил протокол об отстранении водителя от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил ФИО3 с материалами. После чего инспектор предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое в его (ФИО 4) присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 согласился пройти. После инспектор достал прибор Алкотектор Юпитер, номер прибора №***, ввел персональные данные водителя ФИО3 После чего был распечатан бумажный носитель с Алкотектор Юпитер, номер прибора №***, с результатом 0,000 мг/л. Водитель ФИО3 с результатом был согласен, заверив свое согласие подписью. После чего инспектор составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил пройти его. ФИО3 отказался в его (ФИО 4) присутствии и присутствии второго понятого проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив свою подпись. Все действия были проведены в его (ФИО 4) присутствии, присутствии второго понятого и ФИО3 В процессе составления документов он (ФИО 4) последовательно расписывался во всех протоколах и в бумажном носителе (т. 1 л.д. 43-44);

рапортом за подписью старшего инспектора <данные изъяты> ФИО 3, согласно которому **.**.**** в **.**.**** минут в дежурную часть №*** отдела полиции <адрес> доставлен ФИО3, **.**.**** года рождения, который **.**.**** в **.**.**** минуту остановлен по адресу: <адрес>, под управлением автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №***, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который **.**.**** в **.**.**** минут находясь у <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По сведениям базы ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО3 привлекался **.**.**** мировым судьёй судебного участка №*** <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вступившим в законную силу **.**.**** (т. 1 л.д. 14);

рапортом от **.**.**** об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.**** в **.**.****. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №***, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По сведениям, имеющимся в базе данных ИЦ ГИБДД, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением №*** мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. В действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, согласно которому ФИО3, **.**.**** года рождения, в **.**.**** мин. **.**.**** по адресу: <адрес>, отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №*** (т. 1 л.д. 16);

актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, прибор показал 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 17);

чеком от **.**.**** Алкотектор Юпитер, номер прибора №***, согласно которому результат освидетельствования ФИО3 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 18);

протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, согласно которому в **.**.****. по адресу: <адрес>, ФИО3 в присутствии понятых отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20);

протоколом №*** о задержании транспортного средства от **.**.****, согласно которому в **.**.****. **.**.**** по адресу: <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №***, передано по акту-приема передачи №*** от **.**.**** для помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 22);

протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому **.**.**** в **.**.****. по адресу: <адрес>, ФИО3 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (т. 1 л.д. 23);

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 33-35);

справкой от **.**.**** за подписью старшего инспектора группы <данные изъяты> ФИО 5, согласно которой постановлением №*** мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базе <данные изъяты> ФИО3 административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению не оплатил. Согласно информации базы данных <данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО3 в отдел Госавтоинспекции для исполнения постановления не поступало. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (т. 1 л.д. 31).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями - сотрудниками полиции, понятым, а также самооговора не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимый знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей, признательной позиции самого подсудимого, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО3, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний нарушил ПДД РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд относится критически, учитывая совокупность приведенных доказательств, свидетельствующей о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от **.**.**** №***, были соблюдены.

Согласно пункту «в» ч. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находится в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. О наличии у ФИО3 данного признака опьянения свидетельствуют оглашенные показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, что также зафиксировано в акте №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе №*** об отстранении от управления транспортным средством, которые были подписаны при отсутствии замечаний как понятыми, так и самим ФИО3 на месте.

В соответствии с содержанием протокола №*** о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в нём отсутствуют какие-либо пояснения и замечания последнего о невозможности по объективным причинам пройти названное освидетельствование.

В силу п. 2 Примечания 1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование подсудимого осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия: по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину свою осознал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, своими признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, страдает хроническими заболеваниями, холост, имеет одного малолетнего ребенка – дочь ФИО20, **.**.****, которая проживает со своей матерью, вместе с тем ФИО3 принимает непосредственное участие в материальном содержании своего ребенка, что подтверждается справкой №*** от **.**.**** за подписью генерального директора ООО «<адрес>-В», согласно которой на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**** на ФИО3 за период с **.**.**** по **.**.**** были произведены удержания на общую сумму 63 905,00 рублей, таким образом, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО20, суд полагает возможным признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание; он (ФИО3) с **.**.**** трудоустроен в обособленном подразделении в <адрес> ООО «<адрес>-В» в должности слесаря-сборщика, соответственно имеет постоянный легальный источник дохода, необходимый для обеспечения жизнедеятельности, по месту трудоустройства характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник, грамотный специалист; в соответствии с благодарственным письмом командира интернациональной бригады «<данные изъяты>» ФИО3 оказывает поддержку в обеспечении военнослужащих; кроме того ФИО3 исключительно положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании ФИО 6, являющейся матерью подсудимого ФИО3, страдающей хроническими заболеваниями, которая охарактеризовала ФИО3 как любящего заботливого сына и отца, оказывающего материальную помощь ей (ФИО 6) и своему малолетнему ребенку; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты>, в исправительной колонии общего режима <данные изъяты>, характеризуется положительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания прошел обучение в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>», к учебе относился добросовестно, имел 7 поощрений.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил безопасности движения, ранее был судим, в том числе за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в действиях ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих данных, в том числе благодарственного письма, наличие хронических заболеваний, оказание ФИО3 материальной помощи своей матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершения ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгое наказание - лишение свободы, при этом с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей требования к назначению наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания-лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3, имеющий, в том числе непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ), в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ к совершенному ФИО3 преступлению, суд не усматривает, поскольку ФИО3 указанное преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил безопасности движения, совершил в период непогашенных судимостей по <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> образуют одну судимость, в связи с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ), не сделав для себя должных выводов.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в отношении ФИО3, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершения ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с нарушением правил безопасности движения, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО3 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что он совершил преступление в сфере безопасности движения.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку судом в отношении ФИО3, которому избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать ему (ФИО3) меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Следовательно, суд принимает решение о заключении ФИО3 под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и для обеспечения исполнения обвинительного приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени (периода) предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

ФИО3, по мнению суда, следует исчислить срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы один день, а именно **.**.****, когда он (ФИО3) фактически был задержан по настоящему уголовному делу (рапорт о задержании т. 1 л.д.14), а также время (период) содержания его под стражей с **.**.**** - дня провозглашения приговора и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно, при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, отменить. Избрать ему (ФИО3) меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Содержать ФИО3 в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему (ФИО3) в срок отбытия наказания один день – **.**.****, когда он (ФИО3) был фактически задержан по настоящему уголовному делу (рапорт о задержании т. 1 л.д.14), а также время (период) содержания его под стражей с **.**.**** - дня провозглашения приговора и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: