Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

дело № 2-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту - ИП ФИО6) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора, срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Аванс в сумме 43 000 рублей был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении договора ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно, акт, согласно которому работы приняты заказчиком, а дизайн-проект передан истцу, был подписан сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просрочка исполнения ответчиком сроков окончания работ составила 38 календарных дней, таким образом, размер неустойки составляет 97 812 рублей, из расчета: 85 800 рублей х 3% х 38дн. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общей цены заказа, размер неустойки составит 85 800 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор на разработку дизайна интерьера квартиры. Согласно указанному договору, Исполнитель должна была провести комплекс работ по разработке дизайна жилого помещения, а он, в свою очередь, обязался принять выполненные работы с оплатой согласованной стоимости. Цена договора составила 85 800 руб. Оплата должна была производиться поэтапно: перед началом работ он должен был внести аванс в сумме 50% от общей стоимости договора, после подписания документов и согласования второго этапа - еще 30%, после подписания документов о согласования третьего этапа – 20%. Согласно договору, срок выполнения работ составлял 70 календарных дней, исчислялся с момента получения ИП ФИО6 аванса, который был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в сумме 43 000 рублей на расчетный счет ответчика. Работы по разработке дизайн-проекта ответчик должна была выполнить ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же проект был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнительные соглашения по изменению сроков сдачи проекта между ним и ответчиком не заключались. В устной форме с ответчиком была достигнута договоренность, что в связи с нарушением сроков, ИП ФИО6 не требует от него выплаты оставшейся по договору суммы, а он, в свою очередь, не предъявляет претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ. Однако ответчиком была нарушена данная договоренность, ИП ФИО6 обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, связанных с несвоевременным выполнением работ по изготовлению дизайн-проекта квартиры.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67оборот), в судебном заседании поддержал позицию доверителя, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 170).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что срок по договору составлял 70 календарных дней с момента получения аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, истец целый месяц отсутствовал в России, что не позволяло ИП ФИО6 приступить к выполнению обязательств по договору сразу после его подписания. Тем не менее, Исполнитель выполнил работы в срок, но со стороны Заказчика имели место неоднократные изменения концепции дизайна. Поэтому акт выполненных работ был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, ФИО1 претензий к ИП ФИО6 по качеству, объему и срокам оказания работ претензий не имел. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано условие, согласно которому после подписания акта, Заказчик не вправе ссылаться на какие-либо обнаруженные недостатки по Договору. В письменном виде соглашение между сторонами об изменении срока выполнения работ не заключалось, т.к. ФИО1 претензий по поводу нарушения срока не предъявлял. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20-21), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности ИП ФИО6 – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, кроме того, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующей на основании свидетельства ОГРНИП №, именуемой в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Заказчик, с другой, был заключен договор № на разработку дизайна интерьера, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке дизайна интерьера квартиры по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы с оплатой их согласованной стоимости (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, разработанный дизайн-проект включает в себя: определение стилистики и цветового решения интерьера; подбор отделочных материалов, керамической плитки, камня, покрасок, светильников, мебели и предметов интерьера; декор окон и подбор тканей. По результатам разработки Заказчик получает 3D-визуализацию, спецификацию отделочных материалов и тканей в интерьере, спецификацию светильников и предметов интерьера (п.1.2 Договора).

Цена настоящего договора составляет 85 800 рублей (п.3.1). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Исполнителя (п.7.1 Договора), поэтапно, не позднее 3 календарных дней с момента подписания Договора в размере 50% от стоимости договора (п.3.2.1 Договора); после подписания Сторонами документа о согласовании второго этапа в размере 30% от стоимости договора (п.3.2.2); после подписания Сторонами документа о согласовании третьего этапа в размере 20% от стоимости договора (п.3.2.3 Договора).

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, составляет 70 календарных дней, исчисляемого с момента получения аванса (п.4.1 Договора).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 43 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также Законом РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал работу у ответчика исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступила в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителю по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из пояснений истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, дизайн-проект квартиры фактически изготовлен и передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, при сроке выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменным соглашением сторон сроки по договору не изменялись.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что причиной несвоевременного подписания акта выполненных работ явились действия Заказчика по неоднократному внесению изменений в предлагаемые проектные решения, кроме того, ФИО1 после заключения договора выехал за пределы России, в связи с чем, концепция дизайн-проекта не могла быть согласована с заказчиком.

Согласно п.5.1 договора № на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ, сдача-приемка выполненных Исполнителем работ осуществляется сторонами по договору в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления о готовности работ к сдаче, путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что письменное уведомление в адрес Заказчика о готовности работ к сдаче не направлялось, ФИО1 извещался о необходимости подписания акта посредством телефонных переговоров.

Согласно дизайн-проекту трехкомнатной квартиры (л.д. 90-146), проект изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такие чертежи, как план потолков, схема отделки стен, схема привязки ЭО выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО1 был подписан акт №, согласно которому ответчиком выполнены работы по разработке дизайн-проекта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что подписал данный акт без претензий, поскольку между ним и ИП ФИО6 существовала устная договоренность относительно оплаты по договору: ИП ФИО6 не требует от него оплаты оставшейся суммы по договору, он, в свою очередь, не заявляет претензий относительно неустойки.

Согласно условиям Договора, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истекал ДД.ММ.ГГГГ (70 календарных дней со дня оплаты аванса).

Срок по Договору изменяются только двусторонним письменным решением Сторон (п.4.1 Договора).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что изменения, дополнения к Договору, в том числе, в части срока выполнения работ, не вносились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполняли работы по дизайну интерьера жилого помещения – квартиры № № в доме № № по <адрес>, переводу плана помещения в рисунки концептуального характера по договору между ИП ФИО6 и ФИО1 Срок выполнения работ, установленный договором, составлял 70 календарных дней. В ходе выполнения работ стало понятно, что сроки, установленные договором, соблюдены не будут, т.к. Заказчик не согласовывал предлагаемые проектные решения, вносил корректировки в концепцию дизайна, кроме того, с целью дальнейшего сотрудничества с Заказчиком, им приходилось выполнять работы, не согласованные договором. О возможном нарушении конечных сроков выполнения работ, ИП ФИО6 была поставлена в известность.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанностей по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в частности, истец после заключения договора на целый месяц уехал из страны, хотя ФИО1 должен был контролировать процесс выполнения работ.

В силу п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются его правом, но не обязанностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По сути, обязательство ИП ФИО6 выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ФИО1 выплатить предусмотренный договором аванс в размере 50% от стоимости заказа.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору в размере 43 000 руб. ИП ФИО6 не оспаривается. Иных обязательств у заказчика ФИО1 не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что обязательства ИП ФИО6, как подрядчика по выполнению дизайна интерьера жилого помещения, не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, судом отклоняются, поскольку подрядчик в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ не направлял ФИО1 уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ, о чем подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, в то время, как обязанность предупредить заказчика о наличии препятствий лежит на исполнителе.

Доказательств направления письменного сообщения ответчиком истцу о необходимости оказания содействия материалы дела не содержат, предусмотренное договором положение об изменении двусторонним письменным решением сторон сроков выполнения работ по договору, не соблюдено, следовательно, ответчик не вправе был отказываться от исполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок.

Согласно отметки органа пограничного контроля (пункта пропуска) истец с супругой пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заграничных паспортов (л.д.180-181, 182), т.е. ссылка представителя ответчика на то, что Заказчик сразу же после подписания договора выехал на отдых за пределы Российской Федерации, несостоятельна.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не были своевременно согласованы предлагаемые проектные решения, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные действия со стороны заказчика не позволили ИП ФИО6 исполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок.

Ссылки представителя ответчика на пункт договора, которым после подписания акта Заказчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки по договору, являются несостоятельными, т.к. данное условие договора противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда достоверными и допустимыми доказательствами тот факт, что изготовление дизайн-проекта не было выполнено в предусмотренный договором подряда срок по вине Заказчика, не представлено.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ достоверно установлен в судебном заседании, суд полагает необходимым рассчитывать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению дизайн-проекта в следующем порядке: 85 800 рублей x 3% x 37 дней. Размер неустойки составляет 95 238 рублей.

Поскольку закон ограничивает размер неустойки общей ценой заказа, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 85 800 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, поскольку дизайн-проект передан Заказчику, претензий у последнего по качеству выполненных работ не имеется, незначительная по времени просрочка выполнения работ, не привела к каким-либо негативным последствиям для истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки (37 дней), общую сумму заказа, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 15 000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ по разработке дизайн-проекта квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО6 с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку срока выполнения работ (л.д. 14).

Согласно письменному ответу (л.д.30), в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на злоупотребление потребителем правами.

Таким образом, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 750 рублей 00 копеек, из расчета: (15 000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.) х50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900,00 руб. (600,00 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки; 300 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина