Апелляционное постановление № 22К-729/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2024 года, которым

Х., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток (с учетом 10 января 2024 года), то есть до 10 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Х., адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2024 года Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 января 2024 года Х. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2024 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток (с учетом 10 января 2024 года), то есть до 10 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Х., адвокат Баталова Ю.А., считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы, указанные в постановлении о возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям не обоснованы, так как обвиняемый дал подробные показания, заявил ходатайство о назначении в отношении него психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа. Приходит к выводу о том, что указанные выводы не подтверждены объективными доказательствами, которые органом предварительного следствия не представлены. Также указывает, что основанием для принятого решения послужила только тяжесть инкриминируемого деяния, которая не может являться достаточным основанием при решении вопроса о мере пресечения. Считает, что должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории г. Перми, от следствия не скрывался, имеет ребенка. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также не дана оценка согласию сожительницы на нахождение обвиняемого под домашним арестом. Утверждает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, сможет обеспечить все задачи предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Х. к нему и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Х. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства.

Вопреки доводам стороны защиты необходимость избрания Х., меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Х. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты, невозможно.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении к Х., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

При таких обстоятельствах, даже при наличии места жительства и согласия сожительницы на применение в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку содержание под стражей обвиняемому находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Все сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, на которые ссылается сторона защиты, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись