Апелляционное постановление № 10-5724/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело№ 10-5724/2018

Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1,

адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Студеникина И.Н. (с дополнением), апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями), апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. (с дополнением) и апелляционной жалобе потерпевшей ***. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 августа 2018 года, которым

ФИО2, ***, гражданин ***, судимый 27 февраля 2017 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года отменено; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года (по приговору от 27 февраля 2017 года) и с 19 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу потерпевшей ***. взыскано возмещение материального ущерба в размере 82 331 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционные жалобы с дополнениями в части доводов, согласующихся с апелляционным представлением и дополнением к нему, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Втулкина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционное представление в части доводов, согласующихся с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих ***. денежных средств в сумме 90 331 рубль с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 02 января 2018 года по 08 января 2018 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Студеникин И.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с осужденного ФИО1 суд взыскал в пользу потерпевшей ***. материальный ущерб в размере82 331 рубль, однако потерпевшая исковые требования не заявляла. Полагает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить сведения об удовлетворении гражданского иска.


В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Студеникин И.Н. отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил сведения о судимости ФИО1 по приговору от 27 февраля 2017 года, а также дважды указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. указывает, что обвинение ФИО1 построено на косвенных доказательствах -непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые очевидцами хищения не являлись. Утверждает, что факт хищения подзащитным у потерпевшей 02 января 2018 года банковской карты своего подтверждения не нашел, все свидетели и потерпевшая поясняют, что ФИО1 по просьбе ***. для приобретения спиртного взял у неё банковскую карту, при этом попросил денежные средства в долг, вернул карту вместе с деньгами; при этом ссылается на показания ФИО1 в суде, показания свидетелей ***., ***. и ***., подтвердивших возвращение ФИО1 потерпевшей банковской карты и денежных средств. Обращает внимание на то, что потерпевшая *** в прениях просила оправдать ФИО1, пояснила, что под воздействием *** оговорила его, денежные средства истратила сама. Полагает, что подзащитный подлежит оправданию. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно мотивировал основания неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, не мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел проживание ФИО1 с гражданской супругой, наличие на иждивении её дочери, тот факт, что подзащитный работал у индивидуального предпринимателя. Указывает также, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 27 февраля 2017 года суд учел отрицательные характеристики подсудимого, однако ни одной отрицательной характеристики в судебном заседании не исследовал, при этом не учел позицию потерпевшей ***., просившей ФИО1 не наказывать. Не соглашается с выводом суда о высокой степени общественной опасности инкриминированного подзащитному деяния. Обращает внимание на неточное указание в обвинительном заключении периода совершения преступления и на неправильное указание его в приговоре. Отмечает также, что суд не-

законно разрешил гражданский иск, который в материалах дела отсутствует, потерпевшей заявлен не был. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в ином случае признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом сохранить условное осуждение по приговору от 27 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Втулкина Н.В., изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на пояснения ***. в прениях, которые суд не принял во внимание, о том, что она его (ФИО1) оговорила. Указывает, что явка с повинной, учтенная судом, является недопустимым доказательством, поскольку была написана без участия адвоката и при оказании сотрудниками полиции физического и психического давления. Повторяет свой довод о незаконном взыскании с него материального ущерба при отсутствии гражданского иска. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ***., ***., ***., ***., которых в суде не допрашивали, а также показания в ходе следствия потерпевшей ***., поскольку они были даны под угрозами ***. Просит приговор от 03 августа 2018 года отменить, вынести оправдательный приговор, снизить размер наказания по приговору от 27 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд незаконно разрешил гражданский иск, который она не заявляла, не учел её речь в прениях об оговоре ею ФИО1 и о том, что денежные средства он не похищал, она истратила их сама. Утверждает, что её показания на следствии и в суде были надуманными. Просит приговор от 03 августа 2018 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему адвокат Втулкин Н.В. соглашается с неправильным указанием в приговоре сведений о судимости по предыдущему приговору и незаконностью разрешения гражданского иска.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляци-


онных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически не признал. Показал, что 02 января 2018 года при совместном распитии спиртных напитков *** попросила его съездить в банкомат и снять деньги с её банковской карты, сообщила пин-код. Он позвонил ей из банкомата, спросил, сколько именно денежных средств необходимо снять и попросил в долг 10 ООО рублей; с карты снял 40 ООО рублей, при этом 30 000 рублей и банковскую карту отдал ***., 10 000 рублей с её согласия взял себе. 07 или 08 января 2018 года у знакомого распивал спиртные напитки, там же была ***, которая снова попросила его снять с её карты деньги. Он согласился, позже позвонил ей из банкомата, сообщил, что баланс карты составляет ***рублей, предложил снять все деньги, при этом 7 000 рублей попросил в долг; сначала снял 23 000 рублей, затем 24 000 рублей, 700 рублей с согласия ***. перевел на телефонные номера знакомых; 40 000 рублей и банковскую карту отдал потерпевшей, 7 000 рублей с её разрешения оставил себе. В декабре 2018 года брал у неё взаймы 2 000 рублей, поэтому всего ей должен был около 20 000 рублей, вернул 8 000 рублей.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что денежные средства потерпевшей он не похищал, снятые с банковской карты деньги отдал ***, из них 17 000 рублей взял в долг с её согласия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ***. в судебном заседании и из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что 02 января 2018 года вечером она находилась в доме матери ФИО1, где распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО1 съездить в банкомат, снять с её банковской карты деньги, сказала ему пин-код, ФИО1 попросил у неё в долг 2 000 рублей или 3 000 рублей. Вернувшись из банкомата, ФИО1 отдал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей или 3 000 рублей и банковскую карту, которые она положила в карман куртки. В этот же вечер она уехала на такси в г. Касли к родственникам, где обнаружила пропажу банковской карты. У родственников была до

07 января 2018 года. 12 января 2018 года пошла в банк, там узнала о том, что на её счете осталось всего800 рублей, после чего обратилась в полицию. После 02 января 2018 года все денежные средства в сумме 90 331 рубль были сняты с карты без её разрешения, ущерб является для неё значительным, так как она не работает, дохода не имеет. ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 8 000 рублей.

Показания потерпевшей ***. о том, что пропажу банковской карты она обнаружила в г. Касли, находясь у родственников, подтверждаются: показаниями свидетеля ***. о том, что 03 января 2018 года *** приехала в г. Касли и во время распития спиртного обнаружила, что из куртки пропала банковская карта; показаниями свидетеля ***. о том, что 07 января 2018 года она приехала за сестрой *** в г. Касли, и та ей сообщила, что у неё пропала банковская карта.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ***., свидетелей ***. и ***.

Указанные свидетели, хотя и являются родственниками потерпевшей, однако причин давать ложные показания не имели, о хищении банковской карты ФИО1 не знали, по существу показали лишь о пропаже у ***. банковской карты, о чем были осведомлены от неё самой.

Показания же потерпевшей объективно подтверждаются отчетом по счету её карты и протоколом осмотра диска DVD-R.

Так, согласно отчету по счету карты денежные средства в сумме 40 000 рублей были сняты с банковской карты ***. не 02 января 2018 года, а 07 января 2018 года, что опровергает показания ФИО1 о снятии денежных средств в сумме 40 000 рублей с согласия потерпевшей 02 января 2018 года. Содержание этого же отчета свидетельствует о снятии с банковской карты потерпевшей в период с 06 января по 08 января 2018 года денежных средств в общей сумме 90 331 рубль.

Факт снятия ФИО1 денежных средств с карты ***. 07 января 2018 года (в тот период, когда потерпевшая находилась в г. Касли и уже знала о пропаже банковской карты) подтверждается и протоколом осмотра диска DVD-R; согласно протоколу в ходе осмотра в присутствии ***. открыт и просмотрен файл с видеозаписью, на которой зафиксировано снятие ФИО1 денежных средств из банкомата, расположенного в <...>; видеозапись сделана 07 января 2018 года.

Совокупность вышеприведенных доказательств и других доказательств, перечисленных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства, в том числе показания в ходе предварительного следствия свидетелей ***., ***., ***., показания в суде потерпевшей ***., вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и опровергают показания осужденного, отрицавшего факт хищения банковской карты потерпевшей и сообщившего, что денежные средства он снимал по просьбе ***

Мотивы того, почему суд не принял доводы ***. о невиновности ФИО1, высказанные ею в прениях сторон, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора; оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ***

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтенное судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 13 марта 2018 года, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного, не было положено судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого обеспечено, позиция подсудимого и защитника доведе-

на до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ***., ***., ***. и ***., данные ими в ходе предварительного следствия. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо уточнить время хищения ФИО1 принадлежащей потерпевшей банковской карты - вечернее время 02 января 2018 года. Исследованными доказательствами подтверждается, что *** приехала домой к матери ФИО1 вечером 02 января 2018 года. Внесение в приговор данного уточнения не ухудшает положение осужденного, поскольку органами предварительного следствия ему вменялся период совершения преступления с 02 января 2018 года по 08 января 2018 года.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 13 марта 2018 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не имеется.

Такими обстоятельствами не могут быть признаны проживание виновного с гражданской супругой и наличие на его иждивении её дочери. Из показаний свидетеля ***., оглашенных в суде первой инстанции

на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 лишь иногда проживал вместе с ней, с 15 апреля 2018 года она перестала с ним общаться.

Тот факт, что ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве сведений, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также о применении в отношении него требований ч. 1 ст. 62 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона -нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, обосновывая свое решение об отсутствии оснований для назначения виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд указал на совершение им преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности. Данный вывод суда не основан на положениях уголовного закона, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 27 февраля 2017 года, суд сослался на отрицательные характеристики подсудимого. Эта ссылка суда, и об этом правильно указано в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, противоречит исследованным в судебном заседании сведениям о личности виновного, поскольку в отношении него какие-либо отрицательные характеристики сторонами не оглашались.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на отрицательные характеристики ФИО1 и суждение о высокой степени общественной опасности преступления, что влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора также необходимо исключить указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору от 27 февраля 2017 года, поскольку этим приговором он был осу-

жден только по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы дополнения к апелляционному представлению об этом заслуживают внимания.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

При отмене ФИО1 условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров свой вывод об этом суд фактически не мотивировал, указал лишь об учете личности подсудимого и его отрицательных характеристик, ссылка на которые судом апелляционной инстанции исключается из приговора.

В этой связи с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по предыдущему приговору и по обжалуемому приговору, поведения осужденного во время испытательного срока, в течение которого возложенные судом обязанности он не нарушал, уголовно-исполнительной инспекцией и по месту жительства характеризуется положительно, исходя из данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 27 февраля 2017 года и применить в отношении него по обжалуемому приговору положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оно наиболее полно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности разрешения судом гражданского иска. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, гражданский иск ***. заявлен не был, граж-

данским истцом в соответствии со ст. 44 УПК РФ она не признавалась, как не признавался ФИО1 гражданским ответчиком, между тем в нарушение положений ст.ст. 44, 250 УПК РФ сумма причиненного ущерба взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу ***. материального ущерба в размере 82 331 рубль.

Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор других изменений, в том числе по доводам дополнения к апелляционному представлению, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 03 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить время хищения ФИО1 принадлежащей потерпевшей банковской карты - вечернее время 02 января 2018 года,

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ по приговору от 27 февраля 2017 года, ссылку на отрицательные характеристики ФИО1, а также суждение суда о высокой степени общественной опасности преступления,

- снизить назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев,

- из резолютивной части исключить указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 27 февраля 2017 года и применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный госу-


дарственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

- в случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2018 года по 22 ноября 2018 года (по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- ФИО2 из-под стражи освободить,

- приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года исполнять самостоятельно,

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу ***. материального ущерба в размере 82 331 рубль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Студеникина И.Н. (с дополнением), апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями), апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. (с дополнением) и апелляционную жалобу потерпевшей ***. - без удовлетворения.

Председательствующий: