Апелляционное определение № 33-19596/2025 33-788/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2023-014199-60

№13-95/2025 (13-5092/2024) 2-2569/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-788/2026 (33-19596/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика акционерного общества «Экспобанк» судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2025 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Экспобанк» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что рассмотрение заявления об индексации сумм не связано с рассмотрением спора по существу, сам факт индексации не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица акционерного общества «Экспобанк» о времени и месте судебного слушания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 3 февраля 2026 г. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, работа выполнена и расходы подлежат возмещению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2024 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

17 декабря 2024 г. указанное решение исполнено в части 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на сумму 1948 руб. 31 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2025 г. (материал №...) произведена индексация взысканных с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 денежных средств, в порядке индексации за период с 18 апреля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. взыскано 1948 руб. 31 коп. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5000 руб., взыскании комиссии за перевод 50 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен акт оказания услуг от 18 сентября 2024 г. (л.д.65), согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке заявления об индексации и заявления об истребовании судебных расходов в связи с индексацией по делу №... составила 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления от 21 января 2016 г. № 1).

В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

В пункте 32 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, характер понесенных ФИО1 расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения, в связи с чем при рассмотрении заявления следует проверить фактическое несение ФИО1 таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 в рамках заключенного с ФИО1 соглашения подготовил заявление об индексации, заявление о взыскании судебных расходов по индексации.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, что понесенные заявителем вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., в котором указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., письменное консультирование от 5000 руб., составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб. за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в вышеназванном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер и отнесены к адвокатам.

При таких данных, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление, незначительного объема доказательной базы и проведенной представителем работы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая объем защищаемого права (1948 руб. 31 коп.), критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. с учетом расходов на комиссию банка.

Принимая во внимание категорию дела, с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.