Апелляционное определение № 33-2491/2026 от 25 мая 2026 г.

Материал № 13-78/20 судья Любаева М.Ю.

(Гражданское дело № 2-342/2025,

УИД: 69RS0014-02-2024-002603-86

в суде апелляционной инстанции

дело №33-2491/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 марта 2026 года, которым постановлено:

«заявление СНТ «Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу СНТ «Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101800 рублей в равных долях по 20360 рублей скаждого»,

установил:

в производстве Конаковского городского суда Тверской области находилось гражданское дело №2-342/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга» (СНТ «Волга») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Волга» от 22 июня 2024 года, применении последствий недействительности решения очередного общего собрания членов СНТ «Волга» от 22 июня 2024 года, оформленного протоколом, применении последствий недействительности решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от 22 июня 2024 года о регистрации ФИО6 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Волга», взыскании судебных расходов.

28 апреля 2025 года Конаковским городским судом Тверской области по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф.Е.ЮБ. к СНТ «Волга» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 октября 2025 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Б.О.ВБ., ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2025 года, в адрес участников процесса копия определения направлена 5ноября 2025 года.

17 января 2026 года СНТ «Волга» в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравших спор истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 101800рублей. Из этой суммы 56500рублей составляют расходы на представление интересов в суде первой инстанции, включая участие в заседаниях 3 февраля, 14 апреля и 28 апреля 2025 года; 34000рублей — расходы на стадии апелляционного обжалования, включая участие в заседаниях 11 и 30 сентября 2025 года; 11300рублей — плата за участие представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Заявитель указал, что данные расходы понесены в связи с предъявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необоснованного иска и последующей апелляционной жалобы. В подтверждение требований СНТ «Волга» сослалось на договоры об оказании услуг от 5 февраля, 22 июля и 1 декабря 2025 года, оплаченные платежными поручениями № от 14.02.2025 г., № от 25.08.2025 г. и № от 0212.2025 г. Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, объём оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, сложность спора и количество судебных заседаний, заявитель считает требование о возмещении судебных расходов в полном объеме полностью обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «Волга» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявления СНТ «Волга» о взыскании судебных расходов, полагая, что требования по иску носят не материальных характер, направлены на спор между членами СНТ и Правлением, а потому такие расходы не подлежат возмещению, и, кроме того, сумма расходов чрезмерно завышена.

Другие участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом.

26 марта 2026 года Конаковским городским судом Тверской области постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Б.О.ВВ., И.Е.АБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице их представителя ФИО8, обратились с частной жалобой, в которой просят полностью отменить определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 марта 2026 года как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки представленным документам и не отразил в определении мотивы, по которым он отверг возражения истцов. Суд ограничился лишь констатацией факта наличия документов со стороны СНТ«Волга, уклонившись от их правового анализа».

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя была фактически переложена судом на истцов, в то время как доказать данные обстоятельства надлежало стороне, заявившей о взыскании издержек.

Из представленных ответчиком актов, договоров и платежных поручений невозможно установить конкретный перечень выполненных услуг, их объем и относимость к рассматриваемому гражданскому делу. Данные документы не содержат детализации, позволяющей соотнести произведенные выплаты с конкретными процессуальными действиями.

Вывод суда о значительном объеме дела, составляющем 4 тома, носит формальный характер, поскольку более трех томов занимают материалы переписки и дублирующие друг друга документы, не требовавшие от представителя значительных трудозатрат. Указанный судом период рассмотрения спора также является завышенным, поскольку производство в суде первой инстанции фактически длилось менее трех месяцев. Сама категория спора является типовой и характеризуется стабильной судебной практикой.

Общая сумма взысканных издержек в размере 101800 рублей явно не соответствует принципу разумности, установленному частью 1 статьи100 ГПК РФ, и требованиям статьи 424 ГК РФ о рыночной стоимости услуг. В рамках дела представитель принял участие всего в 5 заседаниях, стоимость оплаты по каждому из которых составила порядка 18833 рублей, что является завышенным для данной категории дел. Более того, акт выполненных работ от 30апреля2025 года содержит существенное противоречие, поскольку включает в себя оплату за участие в судебном заседании от 3 февраля 2025 года, состоявшемся до даты заключения договора от 5 февраля 2025 года.

Письменных возражений на частную жалобу не приносилось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика СНТ «Волга» представляла на ФИО7, действующий на основании доверенности от 17июля 2023 года.

Услуги представителя оплачены СНТ «Волга» в сумме 101800 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг от 5 февраля 2025 года, платежным поручением № 12 от 14 февраля 2025 года, актом выполненных услуг от 30 апреля 2025 года – за представление интересов товарищества в суде первой инстанции; договором на оказание услуг от 22 июля 2025 года, платежным поручением №59 от 25 августа 2025 года, справкой от 9 декабря 2025 года, актом выполненных услуг от 6 октября 2025 года – за представление интересов товарищества в суде апелляционной инстанции; договором на оказание услуг от 1 октября 2025 года, платежным поручением № 100 от 2 декабря 2025 года, справкой от 10 декабря 2025 года – в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление СНТ«Волга» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из общего объема материалов гражданского дела, составившего 4 тома, длительности периода его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объема проделанной представителем работы, ценности подлежащего защите блага, сложности дела, а также результата разрешения спора и, с учетом всех обстоятельств, а также принципа разумности, посчитал необходимым взыскать в пользу СНТ «Волга» в возмещение расходов 101800 рублей, в равных долях — по 20360 рублей с каждого истца.

Отклоняя доводы возражений истцов об отсутствии доказательств оплаты и связи понесенных издержек с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных представителем ФИО7 услуг, в материалы дела не представлено. Соглашения об оказании юридических услуг сторонами не оспорены, недействительными не признаны, несение расходов ответчиком подтверждено документально, факт выдачи и получения денежных средств сторонами не опровергнут, а условия соглашений о способе расчета действующему законодательству не противоречат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащей оценке доказательств и неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки утверждениям заявителей, факт реальности оказания юридических услуг представителем ФИО7 и несения СНТ «Волга» судебных расходов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, включая договоры об оказании услуг, акты выполненных работ и платежные поручения, содержащие отметки банковского учреждения об исполнении. Данные документы в силу статьи 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Доказательств, опровергающих действительность указанных документов либо свидетельствующих о безвозмездном характере правовой помощи, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки в жалобе на формальный подход суда к оценке объема и сложности дела, а также приведенный апеллянтами хронологический перечень судебных заседаний с указанием их продолжительности и причин отложения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в двух инстанциях, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также объем подготовленных им процессуальных документов, включая возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Указание заявителей на наличие технического противоречия в акте выполненных работ относительно участия представителя в судебном заседании от 3 февраля 2025 года до юридического заключения договора от 5 февраля 2025 года не опровергает сам факт ведения дела данным представителем и не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом, поскольку последующее одобрение доверителем действий представителя и подписание соглашения подтверждают волеизъявление стороны на получение возмездных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор носит неимущественный (нематериальный) характер, в связи с чем судебные расходы по нему не подлежали взысканию судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ не содержат ограничений или запрета на возмещение судебных издержек, понесенных стороной в рамках разрешения споров неимущественного характера.

При этом содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснения о невозможности распределения издержек в случае отсутствия факта нарушения или оспаривания прав со стороны ответчика к настоящим правоотношениям неприменимы.

Напротив, отказ в удовлетворении исковых требований к СНТ «Волга» подтверждает отсутствие нарушений прав истцов со стороны товарищества, в связи с чем ответчик, в чью пользу состоялся судебный акт, в силу закона имеет право на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя независимо от характера заявленного материального требования.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов и необоснованности выводов суда первой инстанции также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взысканных с нее расходов. При этом выводы суда о разумности расходов должны быть мотивированы.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу СНТ «Волга», суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение, приняв во внимание баланс интересов сторон, категорию и сложность спора, фактический объем проделанной представителем ФИО7 работы, а также его участие в судебных заседаниях.

Определенная судом к взысканию сумма в размере 101800 рублей в равных долях с каждого истца соответствует выработанным критериям разумности, балансу процессуальных прав сторон, соразмерна объему оказанной правовой помощи, не выходит за рамки средних рыночных ставок на аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерного характера и отвечает общему правилу распределения судебных издержек, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом заявителями жалобы, на которых в силу закона возложена обязанность доказать чрезмерность истребуемых сумм, не представлено объективных доказательств и расчетов, свидетельствующих о явном завышении взысканных издержек.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой судом критериев разумности и соразмерности расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку определение баланса между правами лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельствах и снижения размера взысканных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда, и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026 г.

Судья Е.В. Коровина