Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО2 ФИО1 к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – ООО СФПСК «Щит»), участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – участок ООО СФПСК «Щит») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ФИО2 ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В апреле 2019 года работодатель произвел частичную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., остаток составил <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Учина ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 ФИО1., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО СФПСК «Щит», участок ООО СФПСК «Щит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 ФИО1 была принята на работу в ООО СФПСК «Щит» на Десногорскую строительную площадку на должность сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщицы служебных помещений.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Мотивируя заявленные требования, прокурор ссылается на то, что ответчик не выплатил ФИО2 ФИО1. по настоящее время начисленную заработную плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 ФИО1 состоянию на март 2018 года составляет <данные изъяты>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в пользу ФИО2 ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 091 (одна тысяча девяноста один) рубль 09 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Касаткин