Решение № 2-2239/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-303/2024(2-3323/2023;)~М-2434/2023

Дело №2-2239/2025

УИД 78RS0011-01-2023-004139-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг» об изменении даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что заключила срочный трудовой договор с ответчиком, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с невозможностью продолжить трудовую деятельность по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец передала директору магазина заявление об увольнении по собственному желанию. После указанной даты истец на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ООО «Агроторг», из которого ей стало известно, что ответчик произвел ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (прогул). В добровольном порядке ответчиком ошибка не устранена, в связи с чем истец, полагая увольнение незаконным, просила изменить формулировку увольнения с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с указанием даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил изменить дату и формулировку увольнения истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор (т.1 л.д.39-41), по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме истца на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом была ознакомлена в тот же день (т.1 л.д.34).

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец передала директору магазина заявление об увольнении по собственному желанию. В материалы дела копия данного заявления, документы, подтверждающие факт его подачи не представлены, так как, с учетом способа его подачи, в распоряжении истца отсутствуют. Увольнение истца по данному основанию не было оформлено.

Ответчик факт получения данного заявления оспаривал. Произвести допрос Свидетель №1, которой со слов истца было передано заявление, не представилось возможным, ввиду ее неявки.

В данных условиях, факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию судом не может быть признан установленным, поскольку объяснения истца не являются достаточными для таких выводов. В связи с тем, что доказательств передачи работодателю в надлежащей форме заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по изменению формулировки увольнения истца на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение прогула без уважительной причины. Основанием к изданию приказа указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

С учетом оспаривания истцом законности увольнения, судом были истребованы у ответчика доказательства соблюдения процедуры увольнения, произведенного по инициативе работодателя, которые не были представлены. В частности, ответчиком не представлена служебная записка, явившаяся основанием к увольнению, документы, подтверждающие истребование у истца объяснений относительно причин ее неявки на работу (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, ответчиком законность произведенного увольнения не подтверждена.

Разрешая требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Судом установлено, что срок действия срочного трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Для признании условия о срочном характере трудового договора утратившим силу надлежит установить совокупность требуемых законом условий:

- ни одна из сторон не потребовала расторжения договора;

- работник продолжил работу после истечения срока действия договора.

В данном случае, совокупность условий отсутствует, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец не продолжила работу после истечения срока действия договора. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала. Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств направления требований о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор подлежал расторжению в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, так как истец не продолжила работу оп истечению данного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить дату и формулировку увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ соответственно.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока на обращения в суд, суд приходит к выводу о возможности его восстановления по заявлению истца.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец об оспариваемом увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом представленных истцом доказательств о ее семейном положении, состоянии здоровья членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за добровольным изменением данных об увольнении, поскольку истец считала их ошибочными, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить истцу пропущенный срок на обращение с данным заявлением в суд. Приходя к указанному выводу суд учитывает правовую позицию, неоднократно выраженную Верховным Судом РФ, согласно которой при разрешении заявления о восстановлении срока необходимо принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 38) гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с должности продавца-кассира ООО «Агроторг» с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ на п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.