Апелляционное постановление № 22-1765/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-159/2023

Судья: Михалева Н.В. Дело № 22-1765


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Буторина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Ю.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июля 2021 года Воткинским районным судом УР по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2021 года и от 11 января 2022 года испытательный срок продлевался каждым на 1 месяц, по состоянию на 26 мая 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 год 8 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2021 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 23 июля 2021 года с 21 апреля по 23 июля 2021 года, а также по настоящему приговору с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>., постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты> коп.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Максимова Ю.П. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что ФИО1 не согласен с квалификацией совершенного им деяния, и оспаривает ее, полагая, что его действия носят тайный характер, а не открытый. Приводит понятия тайного и открытого хищений, отмечая, что за действиями ФИО1 никто не наблюдал, никто его не останавливал и не пресекал его действий, то есть он действовал тайно. Указывает на то, что свидетель ФИО2 в магазине не видела, как ФИО1 совершал хищение, побежала за ним, потому что предположила, что он что-то похитил, в пакет ей он заглянуть не дал, о том, что он украл кофе, узнала только после происшествия. Полагает, что действия ФИО1 носят тайный характер, и при стоимости похищенного на сумму 1481 руб. 28 коп. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не образуя состав уголовного деяния. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Апкаликов Ю.И. считает ее доводы несостоятельными и необоснованными, а приговор не подлежащим отмене. Полагает, что вина ФИО1 установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. Считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной, поскольку хищение, совершенное ФИО1 было замечено ДКВ., а ФИО1, несмотря на то, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, то есть тайное хищение переросло в открытое, из магазина с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Назначенное ФИО1 наказание находит справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Максимовой Ю.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1, частично признавая вину в инкриминируемом преступлении, не оспаривал обстоятельства его совершения, не согласившись с квалификацией его действий, которые считает тайными.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей ДКВ, К., КУ, Помимо указанных доказательств, вина осужденного ФИО1 подтверждена и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. (ред. от 15.12.2022 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> копеек, похищенным имуществом воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не верной квалификации действий ФИО1 были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда мотивированно отражены в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, считая их правильными. Судом первой инстанции верно отмечено, что свидетель ДКВ не видела момент хищения товара, лишь предположив, что ФИО1 совершил хищение, вместе с тем, впоследствии принимала меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя вернуть похищенное. При этом ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина, не оспаривая данный факт в ходе дознания, с похищенным скрылся, проигнорировав требование сотрудника магазина ДКВ вернуть похищенное, то есть тайное хищение переросло в открытое, что соответствует разъяснениям, изложенными в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29, согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.сст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, его родных и близких для него лиц, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены обоснованно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов.

Наказание в виде 1 года лишения свободы является справедливым, снижению не подлежит.

Поскольку преступление осужденным ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 23 июля 2021 года, оно согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно полно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», разрешен в соответствии с требованиями норм гражданского кодекса РФ, выводы суда в данной части отражены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: