Апелляционное постановление № 22-1835/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1108/2025

Дело № 22-1835/25 Судья Кобец Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

- 15 октября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и от 24 февраля 2025 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и от 24 февраля 2025 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ивон Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, исключив указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и от 24 февраля 2025 года, указав на необходимость их самостоятельного исполнения; при этом указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно исследовал данные о личности ФИО1, влияние наказания на условия его жизни, в связи, с чем назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона; при отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам, суд не учёл, что его подзащитный совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяло суду сохранить условное осуждение; кроме того, обращает внимание, что состояние здоровья осуждённого <данные изъяты> исключает отбывание ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанное в жалобе смягчающее наказание осуждённого обстоятельство - состояние его здоровья, было в полной мере учтено судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для его повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения исправительных работ, предусмотренных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, из материалов уголовного дела не следует.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и от 24 февраля 2025 года, а также невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, ч. 4 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и от 24 февраля 2025 года.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по данному приговору, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, и, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года и от 24 февраля 2025 года. С мотивированными суждениями суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Ссылки осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что ему рекомендовано плановое удаление металлоконструкций не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий