Апелляционное постановление № 22-7195/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-336/2025

Председательствующий: судья Занько А.Т. № 22-7195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации,

на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, на основании которого отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Выслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30.05.2025 на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19.02.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на своё несогласие с постановлением суда, утверждая, что имеются основания для приостановления исполнения приговора в части конфискации имущества;

ссылаясь на положения ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличие гражданского дела по её иску к ФИО2 о признании за ней права собственности на конфискованный по уголовному делу автомобиль, отмечает, что по исполнительному производству №ИП, возбужденному 30.05.2025, ею оспорен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ;

просит отменить постановление.

Проверив представленные на проверку материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при разрешении заявления ФИО1 допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, перечень которых приведен в данной норме уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем в этот перечень вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, не входят, а порядок приостановления исполнительного производства регулируется соответствующими нормами: ст. 440 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ, ст. 359 КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного правовые основания для принятия заявления ФИО1 к производству и рассмотрения его по существу в порядке главы 47 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вопрос, поставленный заявителем, не содержится в перечне вопросов, которые могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 19.02.2025 в отношении ФИО2

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство не предполагает для гражданина и суда возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре судопроизводства.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1 просила рассмотреть её заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем, в порядке, установленном ГПК РФ.

Вместе с тем поставленный заявителем вопрос был разрешен судом первой инстанции в процедуре, предусмотренной УПК РФ, и при принятии решения суд руководствовался положениями главы 47 УПК РФ.

Однако производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано разделом VII ГПК РФ, а в силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение установленной процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса, относящегося к гражданским обязанностям и интересам заявителя, не позволило ему в полной мере реализовать своё конституционное право на судебную защиту, повлияло на объём прав и обязанностей сторон, а также на исход дела, вследствие чего допущенное нарушение является основанием к отмене состоявшегося по данному вопросу судебного решения и направления материалов по заявлению ФИО1 на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Ачинский городской суд Красноярского края, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин