Приговор № 1-53/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Коршуновой А.Н.,Кутковой Е.С., Борисовой О.М.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Комиссарова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО7 находились на участке местности около <адрес>, когда между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 в связи с имевшейся на почве ревности личной неприязнью к ФИО7 возник прямой умысел на убийство ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве имевшейся личной неприязни к нему, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая их наступления, имевшимся у него при себе неустановленным колюще-режущим предметом с односторонней заточкой нанес два удара в область жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО7

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, которые как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей, наличием крови в грудной полости, а также в полости сердечной сорочки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Около 7 часов утра он пришел к своему знакомому ФИО3 №7, чтобы взять фаркоп от машины. Пробыл у него около 20 минут и потом вернулся домой. С 8 часов утра он занимался домашними делами. Затем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ через забор он услышал голос ФИО4 №1, который крикнул ему, что плохо себя чувствует и тому необходимо употребить спиртное. Он пришел домой к ФИО4 №1 и последний попросил у него в долг деньги. Также сказал, что нужно съездить в магазин. На что он отказался, так как в этот день ему было необходимо встретить со станции жену, сказал, что может только дать денег. После этого ФИО4 №1 позвонил своему знакомому таксисту и заказал три бутылки водки, продукты питания и сигареты. Звонил он только одному таксисту. Также он попросил ФИО4 №1 заказать ему сигареты «Кент». Потом он пошел к себе домой, взял кошелек и вернулся обратно к ФИО4 №1 Через некоторое время приехал таксист ФИО6, привез заказанные продукты питания, спиртное и сигареты. Он рассчитался с таксистом, затем вместе с ним сходил на свой приусадебный участок, угостил его яблоками, все это заняло около 15 минут, после чего таксист уехал. Затем, он зашел к ФИО4 №1 в дом, так как забыл кошелек и мобильный телефон, и увидел на столе половину выпитой бутылки водки. ФИО4 №1 предложил выпить с ним и налил примерно 70 гр. водки, себе налил около 150 гр. Однако он с ним употреблять спиртное отказался, так как ему было необходимо в этот день встречать жену, поскольку, когда они ждали таксиста ФИО6, ему примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена ФИО3 №6 и сказала, что проехала мост через реку Оку. Когда он находился в доме у ФИО4 №1, то у него создалось впечатление, что у того в доме есть кто-то еще, так как, когда он собрался уходить, ФИО4 №1 попросил оставить ему водку.

Второй раз ФИО3 №6 позвонила ему около 13 часов и сказала, что минут через 30-40 будет на станции <адрес>. Он начал собираться и в 13 час. 30 мин. вышел из дома.

Выйдя из дома, он пошел по центральной дороге. Пройдя около двухсот метров, он увидел справой стороны дороги ящик с инструментами. Затем он хотел перейти через мостик и в это время, справой стороны, на расстоянии около 1 метра от мостика, увидел ФИО7, который присел к земле. Находясь на мостике, он, не подходя к месту, где сидел ФИО7, и, не прикасаясь к нему, сказал, чтобы тот вставал, на что услышал два звуку «угу». Никаких видимых телесных повреждений у ФИО7 он не видел.

До этого видел ФИО7 или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пришел к нему на стройку и он сообщил, что берет его на работу к себе в помощники. ФИО7, спустился к нему в котлован, где он делал фундамент для дома, и, обрадовавшись, что у него будет работа, приобнял его. Он также дал ему половину пачки сигарет «Кент». Строительные работы он проводил в свитере, цвет не помнит. В этой же одежде был и ДД.ММ.ГГГГ, когда шел встречать жену на станцию. Несмотря на то, что он осуществлял строительные работы, одежда на нем оказалась чистой.

Затем на расстоянии полтора метра от себя он увидел ФИО4 №1 и сказал, чтобы тот забрал ФИО7 и отвел к хозяину дома, где жил ФИО7 ФИО4 №1 пояснил, что у него нет денег на телефоне, чтобы позвонить, и он дал ФИО4 №1 свой телефон, чтобы тот позвонил с его телефона. В это время он отошел от ФИО4 №1 и не слышал о чем и с кем именно тот разговаривает по телефону, после чего вернул телефон ему и он около 13 час. 45 мин. ушел встречать жену. Спустя 10 минут после этого ему позвонил ФИО4 №1 и спросил, где он находится, на что он ответил, что еще идет к станции. После этого с ФИО4 №1 они больше не созванивались, больше со своего телефона никому не звонил. Шел до станции около 30 минут и встретил жену около 14 час. 30 мин., она шла ему навстречу, и встретил он её примерно 500-600 м. от станции.

При встрече ФИО3 №6 почувствовала от него запах алкоголя, однако он сказал ей, что спиртные напитки не употреблял, до этого съел около 6-7 шоколадных конфет с ликером. Когда они возвращались домой, и проходили с ФИО3 №6 мимо того места, где до этого он стоял с ФИО4 №1 и ФИО7, он увидел ФИО4 №1, который махнул им рукой и сказал, чтобы они проходили мимо. Они с ФИО3 №6 пошли домой, где он стал заниматься домашними делами. Находился в той же одежде, в которой встречал ФИО3 №6 Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали его по подозрению в совершении убийства ФИО7

Также пояснил, что курит сигареты «Кент», хранит сигареты в пачке, когда пошел встречать жену, сигареты не брал. Офицером запаса, участником боевых действий никому и никогда не представлялся.

Подтвердил, что конфликтов между ним и ФИО4 №1 не было, неприязненного отношения он к ФИО4 №1 не испытывает, долговых обязательств между ними не существует.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее данных им показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что набрав яблок, они с таксистом ФИО6 вернулись к дому ФИО4 №1, после чего ФИО6 с яблоками уехал, а они с ФИО4 №1 зашли к последнему в дом и пили спиртное, разговаривали на бытовые темы. Пока они пили спиртное с ФИО4 №1, они находились в доме у ФИО4 №1 вдвоем, к ним никто не приходил, кого-либо из посторонних лиц он в доме у ФИО4 №1 не видел. Он находился в доме у ФИО4 №1 всего не более 20 минут, после чего пошел к себе домой, так как ему надо было встречать с электрички свою жену ФИО3 №6, о чем он пояснил ФИО4 №1 Водки он выпил немного, пьяным себя не ощущал. После этого он пошел к себе обратно домой, а ФИО4 №1 остался у себя дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: Когда увидел сидящего на земле ФИО7, у последнего телесных повреждений не было, он наклонился к нему и видел ФИО7 сбоку, к ФИО7 не приближался. До этого видел ФИО2 за 3-4 дня до произошедшего, здоровался с ним словесно, без рукопожатия, близко не подходил. Личных сигарет ФИО7 не имел, за 3-4 дня до произошедшего брал у него 3-4 сигареты. Объяснил наличие сигареты марки «Кент» на месте происшествия таким образом, что когда пошел встречать жену, то положил одну сигарету за ухо, возможно она могла упасть, когда он наклонялся к ФИО7 Когда наклонялся, от его головы до тела ФИО7 было расстояние около 70 см.

Прослушав указанные показания, подсудимый ФИО1 указал, что следователь исказил его показания, об употреблении с ФИО4 №1 спиртных напитков он ему ничего не рассказывал. Противоречия в его показаниях на стадии судебного разбирательства объяснил, что с момента происшествия прошло много времени и незначительные детали он помнит плохо.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В указанной деревне в доме у ФИО3 №3 проживал ФИО7, который официально не работал, жил случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками, находясь в нетрезвом состоянии, становился конфликтным человеком. ФИО1 является его соседом ДД.ММ.ГГГГ, однако более часто они начали общаться с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ним и ФИО1 хорошие, неприязни к нему не испытывает, долговых обязательств, имущественных и земельных споров между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к нему домой пришел ФИО1 По внешнему виду было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. ФИО1 попросил у него спиртное, на что он ответил, что у него ничего нет. После этого, он по телефону связался сначала с таксистом Геннадием и потом с таксистом ФИО3 №2, которому заказал три бутылки водки, продукты питания, сигареты, ФИО1 также заказал сигареты «Кент». После того, как ФИО3 №2 привез заказанное спиртное и продукты питания, он с ФИО1 стали распивать водку и закусывать. Распивали спиртное около одного часа, выпили на двоих бутылку водки. В ходе употребления спиртного, ФИО1 рассказал, что у него с ФИО7 случился конфликт. Он узнал, что его жена ФИО3 №6 несколько лет назад наняла ФИО7 для выполнения хозяйственной работы в доме и на участке. Однако ФИО7 начал приставать к ней, вел в отношении ФИО3 №6 неприлично. Также пояснил, что ФИО1 очень хорошо относится к своей жене и может простить многое, но обиду, совершенную в отношении его жены ФИО3 №6, он никогда не простит.

Во время распития спиртных напитков ФИО1 на телефон несколько раз звонила его супруга ФИО3 №6 и просила её встретить с электрички. Примерно после 12 часов ФИО1 стал собираться идти встречать жену и при этом взял с собой одну бутылку водки и закуски, сказав, что ему надо еще «похмелить» ФИО7, так как тот вместе с ним пил спиртное до 3 часов ночи и ФИО7 находится у него в сарае. Перед тем, как ФИО1 ушел, он попросил его передать с ФИО7 ему овощи.

После того, как ушел ФИО1 он позвонил своему знакомому ФИО37 и попросил его положить ему деньги на телефон для оплаты интернета.

Затем, не дождавшись ФИО7, он перезвонил примерно в 13 час. 58. ФИО1 на мобильный телефон, и тот сообщил ему, что у него неприятности, что он «завалил» ФИО7, то есть убил ФИО7, и находится рядом с ФИО7 за мостком через ручей. При этом сказал, что уже вызвал полицию. Когда он, спустя около 5 минут, подошел к тому месту, которое ему назвал ФИО1, то увидел, там стоящего на дороге ФИО1 недалеко от которого в канаве лицом вниз на животе лежал ФИО7, там же рядом с тропинкой был пластмассовый кейс от шуруповерта. Какого-либо ножа он ни у ФИО1, ни поблизости не заметил. Трава на месте происшествия была очень высокая. Перевернув ФИО7, он увидел у последнего в верхней трети левой стороны грудины рваное отверстие на кофте, вокруг которого были следы чуть запекшейся крови, при этом, признаков жизни ФИО7 не подавал и он понял, что тот мертв. На его вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил ему, что ФИО7 его якобы оскорбил. В руках у ФИО1 в тот момент он видел пачку сигарет «Кент».

Находясь на месте происшествия, он никакие звонки с телефона ФИО1 не осуществлял, поскольку у него был свой телефон, с которого он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Пока он ожидал приезда специальных служб, ФИО1 пошел встречать жену. Возвращаясь обратно, ФИО1 и ФИО3 №6 видел его. Он помахал им рукой, чтобы они проходили мимо и шли домой.

По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО7 и сотрудники правоохранительных органов стали проводить следственные действия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника Комиссарова О.В. показаний свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что на земле, у ФИО6, возле трупа ФИО7 не видел нож и какой-либо острый предмет, так как у него плохое зрение и он не обращал на это внимание. ФИО6 нападал на него с ножом, у него создалось впечатление, что он хотел его убить. Если бы он хотел его убить, он бы убил.

ФИО3 ФИО4 №1 прослушав оглашенные показания, пояснил, что действительно не видел на месте преступления ножа или другого острого предмета. Показания о том, что ФИО1 нападал на него с ножом не соответствуют действительности, поскольку его допрашивали в день обнаружения трупа ФИО7, из-за этого он был в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила о том, что с ФИО1 проживает около 5 лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны. По характеру ФИО1 не конфликтный человек, алкоголь употреблял всегда в умеренных количествах, в основном только по праздникам. ФИО1 курит сигареты марки «Keнт». У них в собственности есть дом в <адрес>, в котором ФИО1 периодически проживает, а она приезжала к нему по мере возможности. ФИО7 знает как жителя <адрес>, который был конфликтным человеком, постоянно злоупотребляющий спиртным. У неё с ФИО7 был конфликт лет 6 назад, когда тот затеял с ней драку, пытался её изнасиловать, причинил ей телесные повреждения. Также указала, что ФИО4 №1 их сосед и между ФИО1 и ФИО4 №1 конфликтных отношений не было.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> и утром позвонила ФИО1, предупредила его, что приедет и чтобы он её встретил. Во время разговора речь у ФИО1 была какая-то путанная. Тот сказал ей, что выпил спиртное, однако с кем не пояснил. Поскольку электричка на платформе <адрес> в тот день не останавливалась, она позвонила ФИО5 около 12 час. 40 мин., сказала, что скоро приедет, доехала до <адрес>, затем в обратном направлении доехала до <адрес> Однако ФИО1 её не встретил. Она позвонила ему в районе 13 час.30 мин., услышала в телефоне шум, похожий на шум, когда её муж работает в гараже. Он сказал, что идет. Она осталась ждать его на станции, так как прошел дождь, было грязно и ФИО1 должен был принести сапоги. Ждала его около от 10 до 20 минут. Когда он пришел на станцию, от него пахло алкоголем, в остальном он выглядел обычно, одежда у него была чистая. В чем он был одет, она не помнит. По пути домой она спросила, с кем он употреблял спиртное, на что он пояснил, что зашел к ФИО40 - жителю <адрес> ФИО4 №1, с которым он выпил спиртное, сделал несколько глотков водки. Вместе с тем, ФИО1 выглядел более пьяным, в отличии от человека, который сделал несколько глотков спиртного.

Когда они почти подходили к переходу через ручей, то увидели ФИО4 №1, который стал махать им руками, давая понять, чтобы они туда не шли и проходили мимо. Неожиданным было то, что ФИО4 №1, с учетом места своего проживания, по данной дороге не ходил.

Также пояснила, что у ФИО1 была своя рабочая зона, где он хранил своей слесарный инструмент. У ФИО1 с ФИО4 №1 и у ФИО4 №1 с ФИО1 конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых следует, что он находится на пенсии, но периодически неофициально подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. Ему известен ФИО4 №1, который проживает в <адрес>, которого он неоднократно подвозил в указанную деревню или отвозил из неё к электричке, а также по звонку привозил ему в <адрес> продукты питания, либо спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 12 часов, ему позвонил ФИО4 №1 и попросили привезти три бутылки водки, продуктов питания, а также 3 пачки сигарет марки «Ява» и одну пачку сигарет марки «Кент». Ранее он возил сигареты ФИО4 №1 и знает, что последний курит сигареты марки «Ява».

Он приобрел в магазине заказанные ему продукты питания, спиртное и сигареты, после чего на своем автомобиле в указанный промежуток времени прибыл в <адрес> в дом к ФИО4 №1 В этот момент у ФИО4 №1 в доме находился мужчина по имени ФИО6, оба они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения и сидели за столом. После того как он передал ФИО4 №1 и ФИО6 купленные им продукты питания, спиртное и сигареты, и забрал деньги, последние начали накрывать на стол и готовиться к употреблению спиртного. Он в это же время вместе с ФИО6 сходил к последнему на участок, набрал у него яблок, после чего примерно в 12 часов уехал. Об убийстве в <адрес> ему стало известно в тот же день вечером, из телефонного звонка с ФИО4 №1, однако о подробностях произошедшего тот не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что занимает должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 13 часов 39 минут посредством телефонной связи с мобильного телефона в дежурную часть <данные изъяты> обратился мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил, что находится в <адрес> и заявил о намерении убить своего соседа по имени ФИО7, за то, что тот сексуально домогался до его супруги. При уточнении полученной информации ФИО1 пояснил, что сам является жителем указанного населенного пункта и желает убить своего соседа, иных личных данных звонивший не сообщил, по голосу был эмоционально возбужден, и как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была несвязная. Он в свою очередь попытался успокоить звонившего, пояснил тому о необходимости не совершать противоправных действий, а дождаться приезда сотрудников полиции для разбирательства по данному факту. Также он сказал звонившему, что тот, позвонил в полицию соседнего района и что данным сообщением должны заниматься сотрудники <данные изъяты>, которым он передаст полученную информацию. В ответ на это звонивший сказал, что если к нему через 15 минут не приедут сотрудники полиции, то он его убьет. Он в свою очередь повторно разъяснил звонившему, чтобы тот, не совершал никаких противоправных действий и дождался приезда на место сотрудников <данные изъяты>, после чего его разговор со звонившим был закончен.

Сразу после этого он по служебному телефону передал указанную информацию в <данные изъяты>. Впоследствии материалы полученного им сообщения о готовящемся преступлении были переданы в <данные изъяты> по территориальности. Продолжительность его разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была не более 5-7 минут. Аудиозапись его разговора с ФИО1 на регистраторе в <данные изъяты> не сохранилась, так как ДД.ММ.ГГГГ у регистратора произошла техническая поломка.

В ходе допроса на предварительном следствии следователем ему была предъявлена для прослушивания посредством служебного компьютера и акустических колонок часть аудиовидеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ одного из свидетелей по уголовному делу, без демонстрации видеоизображения его внешности. Голос звучавший на этой аудиозаписи, не был похож на голос человека, звонившего ему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ему вновь была предъявлена аудиозапись с ходом проведения ОРМ «Опрос» осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Голос человека, звучавший на данной записи, был очень похож на голос человека, который ДД.ММ.ГГГГ звонил в дежурную часть <данные изъяты> и представился как ФИО1 и сообщил, что хочет убить соседа.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи ОСМП ГУЗ «Ясногорская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты от неустановленного лица в диспетчерскую отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Ясногорская районная больница» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи неизвестному мужчине по имени ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут она совместно с водителем выехали по месту вызова в <адрес>. По номеру мобильного телефона, с которого мужчина звонил в отделение скорой медицинской помощи, она за время следования на место вызова неоднократно созванивалась с ним, и тот по телефону координировал движение их автомобиля. По прибытию на место их встретил ранее незнакомый ей хромой мужчина, передвигавшийся при помощи трости, который как она поняла, и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. На месте они рядом с проходящей по поляне тропинке, обнаружили лежащее на спине тело незнакомого ей мужчины. Со слов встречавшего их на месте незнакомого мужчины, именно он в этот день обнаружил указанного мужчину, соседом которого тот является, и которого с его слов звали ФИО7. При осмотре указанного мужчины в области грудной клетки слева в области 4-5 межреберья была обнаружена колото-резаная рана со сгустками крови. По результатам осмотра указанного мужчины ею была констатирована его смерть. Следом за ними на место приехали сотрудники полиции, которые установили личность погибшего, которым оказался ФИО7 Обстоятельства причинения ФИО7 колото-резной раны и сведения о лице, причинившем ему указанное повреждение, ей не известны. Вернувшись в <адрес>, она составила карту вызова скорой медицинской помощи, в которой были отражены все обстоятельства по данному выезду <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес> и имеет жилой дом с земельным участком в <адрес>, который использует под дачу. С его согласия в указанном доме на протяжении последних шести лет проживал ФИО7, который присматривал за домом. ФИО7 официально нигде не работал, подрабатывал у жителей в <адрес> копкой огородов, и различными работами по благоустройству и домашнему хозяйству. ФИО7 нередко уходил в запои и в состоянии алкогольного опьянения мог быть конфликтным человеком. Неадекватным поведение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения он назвать не может, при нем последний мог вступить в словесный конфликт, сам подобные конфликты не провоцировал.

При жизни ФИО7 курил сигареты, как правило, марки «Ява», но за их отсутствием мог и попросить их у кого-нибудь из числа знакомых. В <адрес> ФИО7 в основном общался с ФИО4 №1 и ФИО1, с которыми периодически совместно употреблял спиртное. Ранее и он сам, и ФИО7 помогали по домашнему хозяйству супруге ФИО1 – ФИО3 №6, но затем перестали это делать, так как их отношения испортились. Ему также известно, что впоследствии у ФИО7 сложились конфликтные отношения с ФИО1, из-за того, что ФИО7 оказывал знаки внимания жене ФИО1 – ФИО3 №6, однако очевидцем таких конфликтов лично он никогда не был, слышал об этом от ФИО7

Об убийстве ФИО7 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1, который позвонил ему по телефону и сказал, что ФИО7 убил ФИО1, которого забрали сотрудники полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении четырех последних лет проживает по адресу: <адрес> принадлежащем ему частном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра к нему в гости пришел ФИО1, с которым они употребили немного спиртного, а именно выпили каждый примерно по 3 стопки водки. При этом ФИО1 сказал ему, что много спиртного ему пить нельзя, так как из <адрес> должна вернуться его супруга ФИО3 №6. Также он знает, что ФИО1 курит сигареты «Кент». Во время распития спиртного ФИО1 отчего-то вспомнил, что когда-то ранее ФИО7 приставал к его супруге, а именно со слов ФИО1 «лапал» ФИО3 №6 и сказал, что хочет выяснить отношения с ФИО7 за указанные его действия, а именно «набить ему морду». Однако когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 собирался выяснить отношения с ФИО7, тот ему не рассказывал. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился и не делал глупостей, после чего их разговор перешел на другую тему. ФИО1 пробыл у него около 1 часа, после чего ушел. В этот момент ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Более в этот день ФИО1 он не видел. О каких-либо конфликтах ФИО1 с жителями <адрес>, ему ничего не известно.

В этот же день в период с 12 часов до 14 часов к нему на приусадебный участок зашел ФИО7, который по внешнему виду находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В области левого глаза у ФИО7 был синяк, происхождение которого последний ему не пояснил. Никаких других телесных повреждений у ФИО7 он в тот момент не видел. ФИО7 попросил у него немного сигарет, и он дал ему 3 сигареты марки «Ява», которые тот положил в карман своей куртки. Также ФИО7 попросил его одолжить на время имевшийся у него шуруповерт, пояснив, что собирается идти на «калым», к жителю <адрес> по имени ФИО6. Он одолжил ФИО7 имевшийся у него шуруповерт марки «AEG», который находился в пластиковом кейсе черного цвета с оранжевыми полосами. ФИО7 пробыл у него не более 10 минут и пообещав вернуть шуруповерт в этот же день, вышел с его участка и как он понял сразу же пошел «на калым» по тропинке в направлении отсыпанной щебнем грунтовой автомобильной дороги, проходящей по <адрес>. Что происходило с ФИО7 дальше, он не видел. На момент ухода последнего он никого из людей, в том числе и ФИО1, рядом со своим приусадебным участком не видел.

Ему также известно, что ФИО7 при жизни был знаком с ФИО1 и с ФИО4 №1, с которыми поддерживал отношения и употреблял вместе спиртное. <данные изъяты>

Данные показания свидетелем ФИО3 №7 были подтверждены в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует был осмотрен участок местности, расположенный с юго-западной стороны от приусадебного участка дома <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метра от обочины грунтовой дороги, в географической точке с координатами № в канаве обнаружен труп ФИО7, с проникающей раной в области верхней трети передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра из кармана куртки трупа были изъяты две целые (неприкуренные) сигареты марки «Ява» без пачки. Поверх плеча правой руки трупа на травянистой растительности, на расстоянии около 7 см. от рта трупа ФИО7 обнаружена целая (неприкуренная) сигарета марки «Kent», которая находилась на расстоянии около 7 см от рта трупа. Также у пешеходной тропинки рядом с трупом обнаружен небольшой чемодан (переносной кейс) от шуруповерта, выполненный из полимерного материала черного и оранжевого цвета, в котором находится шуруповерт марки «AEG», запасной аккумулятор к нему, а также сверла и различные битки для шуруповерта. В ходе осмотра с места были изъяты указанные вещи, а также часть вещей с трупа <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому:

1.Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. наступила в пределах 2 суток на момент исследования от проникающих колото-резаных ран грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей, наличием крови в грудной полости, а так же в полости сердечной сорочки.

2.При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. 2-е проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого.

Б.Кровоподтек на лице.

3.Повреждения, указанные в п. 2А., прижизненные, причинены незадолго до смерти двукратным ударным действием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой, с последовательным разъединением тканей острым концом и острым краем и как опасные для жизни, как в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Повреждение, указанное в п. 2Б., прижизненное, причинено в пределах 3 суток до наступления смерти ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, и как не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинило вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

4.Повреждения, указанные в п. 2А., причинены колюще-режущим предметом с односторонней заточкой, шириной погружения клинка с учетом длинника раны 2,9 см, шириной обушка 0,2 см, шириной лезвия 0,1 см. С учетом толщины поврежденных мягких тканей и органов длина клинка составляет не менее 10 см.

5.Повреждения, указанные в п. 2А., прижизненные и причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени относительно друг друга. Повреждение, указанное в п. 2Б., причинено в пределах 3 суток до наступления смерти и в пределах 3 суток до причинения повреждений, указанных в п. 2А.

6.С повреждениями, указанными в п. 2А., ФИО7 мог передвигаться и совершать активные действия короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут до нарастания необратимой сердечной недостаточности в результате тампонады сердца или достижения критического уровня кровопотери.

7.В момент получения повреждений, указанных в п. 2, потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

8.При судебно-химическом исследовании в крови ФИО7 найден этиловый спирт в концентрации 3,3‰, в содержимом сердечной сорочки 3,3‰.(<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: брюки утепленные синего цвета с вставками в виде светоотражающих полос в нижней трети левой и правой брючин, свитер машинной вязки с рисунком в виде орнамента желтого, красного, серого, белого и светло-синего цветов, майка серого цвета без рукавов <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Ясногорского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» изъята одежда и обувь с трупа ФИО7, а именно: матерчатая куртка светло-коричневого цвета с застежкой на молнии, свитер (джемпер) машинной вязки синего цвета, футболка светло-коричневого цвета, джинсы светло-голубого цвета, калоши из полимерного материала черного цвета, а также образец крови трупа ФИО7 <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> изъят мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia» в корпусе черного цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО1 <данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы его крови и слюны <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia» в корпусе черного цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО1 <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены: шапка машинной вязки темно-синего цвета с красными вставками, снятая с головы трупа ФИО7, матерчатые хозяйственные перчатки белого цвета, снятых с кистей рук трупа ФИО7, кейса для шуруповерта с содержимым, обнаруженный около трупа ФИО7, две целые (неприкуренные) сигареты марки «Ява», обнаруженные в кармане куртки трупа ФИО7, целая (неприкуренная) сигарета марки «Kent», обнаруженная возле рта трупа ФИО7, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; брюки утепленные синего цвета с вставками в виде светоотражающих полос в нижней трети левой и правой брючин, свитер машинной вязки с рисунком в виде орнамента желтого, красного, серого, белого и светло-синего цветов, майка серого цвета без рукавов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; матерчатая куртка светло-коричневого цвета с застежкой на молнии, свитер (джемпер) машинной вязки синего цвета, футболка светло-коричневого цвета, джинсы светло-голубого цвета, калоши из полимерного материала черного цвета, снятые с трупа ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ясногорском межрайонном отделении ГУЗ ТО «БСМЭ»; информация о соединениях абонента с номером телефона +№ за период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях абонента с абонентского номера мобильного телефона №, принадлежащего свидетелю ФИО3 №2; CD-R диск с ходом проведения ОРМ «Опрос», осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что на поверхности куртки трупа ФИО7, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящие в волокнистый состав джемпера (указанного как «свитер»), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от джемпера (указанного как «свитер») ФИО1, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной биологической судебной экспертизы, согласно которому слюна, обнаруженная на сигарете марки «Kent», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО7 <данные изъяты>

информацией о соединениях абонента с номером телефона +№, принадлежащего обвиняемому ФИО1 за период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная филиалом ПАО «МТС» в г. Тула, из которой следует, что номер +№ принадлежит абоненту ФИО3 №6.

ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ (ФИО1) связывался с абонентом с номером телефона +№ (ФИО3 №6), в том числе, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После 14:13 ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ с абонентом с номером телефона +№ не связывался.

ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ (ФИО1) связывался с абонентом с номером телефона +№ (ФИО4 №1), в том числе, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После 14:36 ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ с абонентом с номером телефона +№ не связывался.

ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ (ФИО1) связывался с абонентом с номером телефона № следующим образом:

<данные изъяты>

Других звонков с номера телефона ФИО1 на № ДД.ММ.ГГГГ не имеется ( т. 2 л.д. 65-81)

информацией о соединениях абонента с абонентского номера мобильного телефона №, принадлежащего свидетелю ФИО3 №2, согласно которой

ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ (ФИО3 №2) связывался с абонентом с номером телефона +№ (ФИО4 №1), в том числе, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После 20:46 ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером телефона +№ с абонентом с номером телефона +№ не связывался <данные изъяты>

детализацией телефонных соединений из ПАО «ВымпелКом» в г.Тула (телефон ФИО4 №1) - <данные изъяты> и ПАО «МТС» в г.Тула ( телефон ФИО1) - <данные изъяты>,

информацией о месте положений базовых станций и векторов направленности абонента ФИО1 (+№) и абонента ФИО4 №1 ( +№. Данные изображения показывают момент звонков, в какой области находились абоненты – ФИО4 №1 и ФИО9, а также видено, что при производстве звонков работали базовые станции <адрес> и <адрес><данные изъяты>

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по настоящему делу признан мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> № с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 ГБ, принадлежащий ФИО4 №1( <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной компьютерной экспертизы, согласно которой:

1.В памяти устройства сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, <данные изъяты>: № представленного на экспертизу, аудиофайлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне с 10 часов до 14 час. 36 мин., не обнаружено.

На флеш-карте объемом 2 ГБ, находящейся в сотовом телефоне <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> № обнаружено 12 аудиофайлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне с 10 часов до 14 час. 36 мин. Сведения о расположении, размерах, датах создания, последнего изменения и последнего доступа найденных аудиофайлов приведены в таблице приложения № к заключению эксперта. Найденные аудиофайлы скопированы на CD-R диск с номером № нанесённым вокруг посадочного отверстия (см.приложение № к заключению эксперта).

2. В памяти устройства сотового телефона <данные изъяты> №. <данные изъяты> № и на флеш- карте, находящейся в данном устройстве объемом 2 ГБ, аудиофайлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне с 10 часов до 14 час. 36 мин. в имени которых содержится символьная последовательность «№», не обнаружено.

3. Решить вопрос «Соответствует ли дата -ДД.ММ.ГГГГ, дате создания указанных аудиофайлов?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

4. Вопрос «Имеются ли признаки внесения изменений в данных аудиофайлах?» не решался, так как выходит за рамки компетенции эксперта по специальности компьютерная экспертиза.

Из приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем перечислен список аудиофайлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне с 10 часов до 14 часов 36 минут, обнаруженных на карте памяти, установленной в мобильном телефоне телефона <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

В судебном заседании на обозрение участников процесса был представлен диск CD-R № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с подписью эксперта ФИО21, который для просушивания аудиофайлов был вставлен в дисковод компьютера.

На диске обнаружена папка <данные изъяты> содержащая в себе 12 аудиофайлов.

Аудиофайлы упорядочены по дате и времени создания с 10 часов 08 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прослушан аудиофайл с названием № датой создания ДД.ММ.ГГГГ, время создания 10:08:46, содержащий разговор ФИО4 №1 и таксиста по имени ФИО42. В ходе телефонного разговора ФИО4 №1 просит таксиста по имени ФИО42 приобрести для него продукты питания и спиртные напитки. ФИО42 поясняет ФИО4 №1, что у него не имеется денежных средств на покупку и просит позвонить таксисту по имени ФИО6.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, время создания 10:12:56, содержащий разговор ФИО4 №1, самого ФИО1 и таксиста по имени ФИО42. В ходе разговора ФИО1 просит таксиста по имени ФИО42 подъехать к своему знакомому ФИО8, который передаст ему сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения спиртных напитков и продуктов питания.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ 10:16:27, содержащий разговор ФИО4 №1 и таксиста по имени ФИО6. В ходе разговора ФИО4 №1 просит таксиста по имени ФИО6 о приобретении продуктов питания и спиртных напитков. На фоне данного разговора слышится разговор ФИО1 и ФИО8. В ходе данного разговора ФИО1 сообщает ФИО8, что к нему подъедет таксист по имени ФИО6, которому необходимо передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения продуктов и спиртных напитков.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 10:24:36, содержащий разговор ФИО4 №1 и таксиста по имени ФИО42. В ходе разговора ФИО4 №1 сообщает последнему, что необходимо подъехать к ФИО8, знакомому ФИО1, который передаст денежные средства в сумме 2 000 рублей. На фоне слышан голос ФИО1, который заказывает для себя пачку сигарет «Кент 1».

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 10:39:16, содержащий разговор ФИО4 №1 и таксиста по имени ФИО6. В ходе разговора ФИО4 №1 перечисляет таксисту ФИО6 список продуктов питания, спиртного и сигарет, которые необходимо привезти.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 11:15:41, содержащий разговор таксиста по имени ФИО6 и ФИО4 №1 В ходе разговора таксист ФИО6 сообщает, что у него осталось <данные изъяты> рублей и интересуется, что еще необходимо купить. ФИО1 слышан на фоне и говорит, что ФИО6 может себе что-нибудь еще купить. ФИО4 №1 заказывает сигареты.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 13:37:37 минут, содержащий разговор ФИО4 №1 с его знакомым ФИО37. В ходе разговора ФИО4 №1 просит положить ему на интернет и телефон денежные средства, поскольку без него он не имеет возможности работать. На фоне отсутствуют посторонние шумы, эхо нахождения на улице, другие голоса.

Аудиофайл с названием <данные изъяты> датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 14:11:22 удален, затерт, не восстановлен.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 14:17:55, содержащий разговор ФИО4 №1 с экстренной службой. В ходе разговора ФИО4 №1 просит прислать скорую помощь, сообщает о том, что он находится рядом с трупом мужчины, которого порезали, а человек, совершивший преступление сам позвонил в полицию, но сейчас отошел. Говорит, что убивший – уважаемый человек. ФИО4 №1 говорит, что стоит на дороге.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 14:31:34, содержащий разговор дежурного полиции ФИО49 и ФИО4 №1 В ходе разговора ФИО4 №1 поясняет, что находится рядом с трупом мужчины, которому нанесли ножевое ранее в сердце, и сообщает, как проехать к месту, где тот находится.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 14:34:03, содержащий разговор ФИО4 №1 и его знакомого ФИО50. В ходе разговора ФИО4 №1, поясняет, что находится рядом с трупом мужчины, который является жителем <адрес>, о смерти которого он сообщил в отдел полиции, также он интересуется как ему себя вести в данной ситуации.

Прослушан аудиофайл с названием № с датой создания ДД.ММ.ГГГГ год, время создания 14:36:16, содержащий разговор дежурного полиции ФИО49 и ФИО4 №1 В ходе разговора ФИО49 интересуется, совершено ли данное преступление ФИО1, где обнаружен труп, одет он или раздет, имеется ли на месте происшествия орудие преступления. ФИО4 №1 поясняет, что ему неизвестно, кто совершил данное преступление, поскольку он с соседями в <адрес> не общается. Также он сообщил, что труп обнаружил на дороге, орудие преступления на месте происшествия не видел <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с законом.

Доводы защитника Комиссарова О.В., ставящего под сомнение законность и обоснованность приобщения к материалам дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной компьютерной экспертизы, которая была проведена на основании представленных ФИО4 №1 в судебном заседании сведений- аудиофайлов, находящихся в памяти устройства мобильного телефона <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и находящейся в нем флеш-картой объемом 2 ГБ, суд признает несостоятельными, поскольку вопреки мнению защитника, аудиофайлы, находящиеся на карте памяти, установленной в указанном мобильном телефоне, который был представлен на экспертизу, имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу.

В опровержение указанного довода защитника суд также отмечает, что в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равны перед судом. Стороной защиты, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, не приведено ни одного довода о недопустимости как доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной компьютерной экспертизы.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает все исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии - в части того, что он не видел на месте происшествия ножа или другого острого предмета. Показания на предварительном следствии о том, что ФИО6 (Плотников) нападал на него с ножом ФИО4 №1 не подтвердил, объяснив, что был допрошен в день обнаружения трупа ФИО7, в связи с чем находился в шоковом состоянии. Не подтверждается это и материалами дела. Поэтому суд признает данные показания не достоверными.

В судебном заседании защитник Комиссаров О.В. настаивал на оговоре свидетелем ФИО4 №1 его подзащитного, мотивируя данными о личности указанного свидетеля, без приведения соответствующих доказательств, сведениями о конфликте, связанным с границами земельных участков, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 №1 обратился с заявлением в полицию на ФИО1 о том, что последний стрелял в него.

Подсудимый ФИО1 заявил, что ФИО4 №1 оговаривает его в связи с тем, что завидует ему, при этом не привел убедительных доводов, подтверждающих его оговор по указанному основанию.

Вопреки доводам защитника Комиссарова О.В. суд не находит оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО4 №1, поскольку подсудимый в судебном заседании непосредственно пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО4 №1 нет, они общаются как соседи, каких-либо споров относительно их земельных участков не имеется, долговых обязательств, имущественных споров между ними также не имеется, вместе они никогда не осуществляли трудовую деятельность. ФИО3 ФИО4 №1 отрицал конфликтные и неприязненные отношения между ним и ФИО10 ФИО3 ФИО3 №6 также не привела обстоятельств, которые могли указывать на оговор подсудимого со стороны свидетеля ФИО4 №1 Напротив, в судебном заседании она подтвердила отсутствие у её супруга ФИО1 с ФИО4 №1 неприязненных и конфликтных отношений.

Таким образом, оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО4 №1 в суде и в обозначенной выше части на предварительном следствии, не имеется. Фактов оговора свидетелем ФИО4 №1 подсудимого ФИО1 не установлено, из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании являются логичными, последовательными, согласующимися по существенно важным обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

В связи с этим, показания свидетеля ФИО4 №1 суд принимает наряду с показаниями других свидетелей обвинения, а также принимает в основу доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться и в показаниях свидетелей ФИО3 №2 в судебном заседании, ФИО3 №4, ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №3 на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора перечисленными свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено.

Доводы свидетеля ФИО3 №6 о том, что она не подписывала протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку сама ФИО3 №6, ознакомившись в судебном заседании с данным протоколом допроса, подтвердила подлинность находящихся в нем подписей. Кроме того, ей были разъяснены права, замечаний относительно содержания протокола допроса с её стороны не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению указанного преступления, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал убийства ФИО7, оснований и причин лишать последнего жизни у него не было.

Однако, установленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях ФИО1 на стадии предварительного следствия, при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и при настоящем рассмотрении дела, их несоответствие показаниям указанных свидетелей, выдвинутая им и его защитником версия о возможной причастности к убийству ФИО7 свидетеля ФИО4 №1, не нашедшая своего подтверждения в суде, указывают на желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно мотивов инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый ФИО1 менял свои показания по ходу судебного следствия.

Так:

- на протяжении судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Показания ФИО1 в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №7 и ФИО4 №1, которые прямо указали на то, что ФИО1 в этот день распивал с ними спиртное, сначала у ФИО3 №7, затем у ФИО4 №1 ФИО3 ФИО3 №2 показал, что, когда он привез ФИО4 №1 и ФИО1 три бутылки водки и закуски, последние сразу же стали накрывать на стол в целях распития спиртного. Супруга подсудимого свидетель ФИО3 №6, пояснила в суде, что при встрече от ФИО1 исходил запах алкоголя. Из её показаний, на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, следует, что по пути домой она спросила у ФИО1, с кем он употреблял спиртное, на что он пояснил, что зашел к ФИО40 - жителю <адрес> ФИО4 №1, с которым выпил спиртное, сделал несколько глотков водки. Вместе с тем, ФИО1 выглядел более пьяным, в отличии от человека, который сделал несколько глотков спиртного. Также свидетель ФИО4 №1 показал, что когда ФИО1 стал собираться встречать жену, то взял с собой одну бутылку водки и закуски, сказав, что ему надо еще «похмелить» ФИО7, так как тот вместе с ним пил спиртное до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 находится у него в сарае.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как таксист ФИО6 уехал, он, и ФИО4 №1 зашли к последнему в дом и пили спиртное, разговаривая на бытовые темы. Указанные показания были занесены в протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данное следственное действие осуществлялось в присутствии адвоката Комиссарова О.В., с данным протоколом ФИО1 был лично ознакомлен, замечаний относительно его содержания ни у обвиняемого, ни у защитника не было. В связи с этим доводы ФИО1 об искажении следователем его показаний суд находит необоснованными.

- отрицая свою причастность к совершению преступления, ФИО1 говорил об отсутствии у него мотива преступления – убийства ФИО7, с которым у него были нормальные, не конфликтные отношения.

Однако, указанные показания ФИО1 не являются достоверными, полностью опровергаются:

показаниями свидетеля ФИО3 №3, которому от ФИО7 стало известно, что у последнего сложились конфликтные отношения с ФИО1, связанные с ранее имевшими место взаимоотношениями ФИО7 и жены ФИО1 – ФИО3 №6, которой ФИО7 оказывал знаки внимания,

показаниями свидетеля ФИО3 №7, который указал, что в разговоре с ним, произошедшим утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражал свое недовольство тем, что ФИО7 приставал к его супруге, в связи с этим ФИО1 сказал, что хочет выяснить отношения с ФИО7 за указанные его действиях,

показаниями свидетеля ФИО4 №1 пояснившего в суде, что в ходе употребления спиртного в день убийства, ФИО1 рассказал, что у него с ФИО7 случился конфликт. Он узнал, что его жена ФИО3 №6 несколько лет назад наняла ФИО7 для выполнения хозяйственной работы в доме и на участке. Однако ФИО7 начал приставать к ней, вел в отношении ФИО3 №6 неприлично. Также показал, что ФИО1 очень хорошо относится к своей жене и может простить многое, но обиду, совершенную в отношении его жены ФИО3 №6, он никогда не простит.

ФИО3 ФИО3 №6 при расследовании и рассмотрении дела в суде наличие у неё ранее конфликта с ФИО7 и домогательствах с его стороны, не отрицала.

В совокупности изложенные показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО4 №1, ФИО3 №6, не доверять которым у суда не имеется оснований, взаимосвязаны между собой и указывают на то, что у ФИО1 на почве ревности имелась личная неприязнь к ФИО7, ФИО1 был намерен разобраться с ФИО7 из-за обиды, нанесенной последним его жене ФИО3 №6, при этом данные намерения и личную неприязнь к ФИО7 он высказывал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения убийства ФИО7

Утверждение ФИО3 №6 в суде о том, что о данном конфликте она ФИО1 не сообщала, суд расценивает, как её желание помочь близкому человеку – супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нахождение ФИО1 в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что с достоверностью установлено в судебном заседании, наряду с его личной неприязнью к ФИО7 на почве ревности и недостойного поведения последнего по отношению к его супруге ФИО3 №6, явились причиной и мотивом совершения ФИО1 убийства ФИО7

Довод защитника Комиссарова О.В. о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, которому со слов ФИО1 стало известно, что последний убил ФИО7, так как тот обозвал ФИО1 нехорошим словом, не исключает и не опровергает при изложенных обстоятельствах и показаниях свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО4 №1 версию следствия о совершении ФИО1 преступления из-за личной неприязни к ФИО7, возникшей на почве ревности.

- кроме того, оценивая показания ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, произошедших после его ухода из дома ФИО4 №1, сопоставляя с добытыми и изученными в судебном заседании доказательствами, суд считает их недостоверными и непоследовательными.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что когда увидел сидящего на земле ФИО7, у последнего телесных повреждений не было, он наклонился к нему и видел ФИО7 сбоку, к ФИО7 не приближался. До этого видел ФИО2 за 3-4 дня до произошедшего, здоровался с ним словесно, без рукопожатия, близко не подходил. Личных сигарет ФИО7 не имел, за 3-4 дня до произошедшего брал у него 3-4 сигареты. Объяснил наличие сигареты марки «Кент» на месте происшествия таким образом, что когда пошел встречать жену, то положил одну сигарету за ухо, возможно она могла упасть, когда он наклонялся к ФИО7 Когда наклонялся, от его головы до тела ФИО7 было расстояние около 70 см.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что хотел перейти через мостик и в это время, справой стороны, на расстоянии около 1 метра от мостика, увидел ФИО7, который присел к земле. Находясь на мостике, он, не подходил к месту, где сидел ФИО7

До этого видел ФИО7 или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пришел к нему на стройку, и он сообщил, что берет его на работу к себе в помощники. ФИО7, спустился к нему в котлован, где он делал фундамент для дома, и, обрадовавшись, что у него будет работа, приобнял его. Он также дал ему половину пачки сигарет «Кент». Строительные работы он проводил в свитере, цвет не помнит. В этой же одежде был и ДД.ММ.ГГГГ когда шел встречать жену на станцию. Также пояснил, что курит сигареты «Кент», хранит сигареты в пачке, когда пошел встречать жену, сигареты не брал.

Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, запах алкоголя от него исходил потому, что перед встречей с женой съел шесть-семь шоколадных конфет с ликером.

Анализ изложенных ФИО1 показаний в судебных заседаниях показывает явные противоречия в их содержании. Суд считает невозможным обосновать данные существенные противоречия в показаниях подсудимого значительностью прошедшего времени с момента причинения смерти ФИО7, на чем настаивает защитник Комиссаров О.В., и полагает, что непоследовательные показания подсудимого являются формой защиты, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о не причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе по причине отсутствия на его одежде крови, изъятой в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО23, составившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что при обнаруженных у ФИО7 телесных повреждениях обильного наружного кровотечения в момент удара может не быть, может быть, но без разбрызгивания крови. Одежда обвиняемого при таких ранах может остаться без следов крови. При установленных у ФИО7 телесных повреждениях возможно образование кровяных пятен и сгустков крови на одежде потерпевшего после его смерти.

Также ФИО1 в суде указал, что после того, как он около ФИО7 расстался с ФИО4 №1 и пошел встречать жену, ФИО4 №1 звонил ему всего один раз, тогда как, согласно распечатки телефонных соединений, таких звонков было четыре, а именно в <данные изъяты>, и согласно показаниям ФИО4 №1 ФИО1 отвечал ему, что все еще идет в сторону железной дороги для того, чтобы встретить жену.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, он позвонил ФИО1 через 30-40 минут, после ухода от него последнего и тот сообщил ему, что «случилась беда, а именно, что он убил ФИО7 - ФИО7 и что он уже вызвал полицию», при этом указал свое местоположение. Данный звонок состоялся в 13:58:53. В распечатке телефонных соединений номера телефона ФИО1 +№ действительно отображается данный входящий звонок. ФИО4 №1 на место, которое указал ему ФИО1, прибыл в течение пяти минут, где увидел стоящего на дороге ФИО1, недалеко от которого, в канаве, лицом вниз на животе, лежал ФИО7 После этого ФИО1, пошел встречать жену, а он повторно вызвал полицию, скорую медицинскую помощь и остался ожидать их на месте.

ФИО3 ФИО4 №1, неоднократно допрошенный в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 не имеется.

Данные им показания свидетельствуют и доказывают совершение ФИО1 убийства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в обозначенный обвинением промежуток времени, доказывают нахождение ФИО1 после причинения смерти ФИО7 на месте происшествия – на участке местности около <адрес>.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ криминалистической судебной экспертизы, подтвердившей обнаружение на поверхности куртки трупа ФИО7, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, единичных текстильных волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера (свитера), изъятого в ходе выемки у ФИО1 и не исключившего отделения данных текстильных волокон от джемпера (свитера) ФИО1, также свидетельствуют о присутствии ФИО1 на месте преступления и его контакте с ФИО7

Версия подсудимого о происхождении волокон с его джемпера на куртке ФИО7 при объятиях в котловане строящегося дома, возникла при последующем рассмотрении дела. Ни на следствии, ни на первоначальном судебном разбирательстве не была озвучена ФИО1, утверждавшим, что с ФИО7 здоровался словесно, без рукопожатия, близко к нему не подходил. В связи с изложенным, суд считает изложенную версию, сформулированную подсудимым по ходу повторного судебного разбирательства, надуманной, объективно не подтвержденной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он курил сигареты «Kent». В день убийства ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил таксиста ФИО6 привести ему «Кент единичку», что слышно из прослушанных в судебном заседании аудиофайлов. Первоначально подсудимый говорил о том, что его сигарета оказалась на месте происшествия, поскольку выпала из-за уха, когда он наклонялся к ФИО7 Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной биологической судебной экспертизы слюна, обнаруженная на сигарете марки «Kent», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сигареты носит в пачке, в кармане. В совокупности изложенное свидетельствует, что ФИО1 дает неправдивые показания.

Суд также считает, что данные ФИО4 №1 показания соответствуют распечатке телефонных соединений мобильного телефона ФИО1, согласно которым телефонный звонок с мобильного телефона подсудимого на № исходил в 13 часов 38 минут 52 секунды и продолжался 264 секунды. ФИО4 №1 позвонил ФИО1 в 13 часов 58 минут 53 секунды, продолжительность разговора 144 секунды, что соответствует показаниям ФИО4 №1, а также соответствует его утверждению, что в ходе разговора с ФИО1 по телефону, последний сообщил ему, что убил ФИО7 и полицию он уже вызвал.

Анализ всех телефонных звонков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с аудиофайлами, прослушанными в судебном заседании и полученными при проведении судебной компьютерной экспертизы, опровергают версии ФИО1 о том, что сам он в службу по телефону <данные изъяты> не звонил, с его телефона, представившись им, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:52 в 102 с продолжительностью разговора 264 секунды звонил ФИО4 №1, а также о том, что он передал свой телефон ФИО4 №1, для того, чтобы последний позвонил ФИО3 №3, у которого жил ФИО7 и попросил забрать его домой.

В ходе проведения следственных действий со свидетелем ФИО3 №4, последнему были предъявлены аудиозаписи с образцами голосов ФИО4 №1 и ФИО1, после прослушивания которых, голос ФИО4 №1 им опознан не был, а голос ФИО1, записанный в ходе проведения ОРМ «Опрос» осуществленного ДД.ММ.ГГГГ он опознал как очень схожий с голосом человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут представился как ФИО1 и сообщил в дежурную часть <адрес>, что хочет убить соседа по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной компьютерной экспертизы на карте памяти, установленной в мобильном телефоне <данные изъяты> №, <данные изъяты> № имеется аудиофайл с датой создания ДД.ММ.ГГГГ 13:37:01. Прослушав данный аудиофайл, ФИО4 №1 пояснил, что звучит его голос, и он, после ухода от него ФИО1, звонил своему знакомому ФИО37, находясь у себя дома.

При прослушивании аудиофайла четко слышно, что у ФИО4 №1, являющегося <данные изъяты> и имеющего возможность передвигаться с помощью костыля, отсутствует отдышка, возникающая при ходьбе, разговор и голос спокойные, посторонние голоса и шумы улицы отсутствуют.

ФИО4 №1 также указал, что от его дома до места происшествия с учетом его инвалидности, идти около 5 минут, что свидетельствует о том, что за меньший промежуток времени: с 13:37-до13:38 добраться до места происшествия он не имел физической возможности, в связи с чем произвести звонок с мобильного телефона сотовой связи ФИО11 в 13:38:52 ДД.ММ.ГГГГ, не мог. Кроме того, свидетель ФИО3 №4 показал, что при уточнении полученной информации ФИО1 пояснивший, что желает убить своего соседа, иных личных данных звонивший не сообщил, по голосу был эмоционально возбужден, и как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была несвязная.

Также при прослушивании аудиофайлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ 14:17:55, 14:31:34, 14:36:16 из списка аудиофайлов согласно приложению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной компьютерной экспертизы слышан голос ФИО4 №1, что он подтвердил в судебном заседании. ФИО4 №1 звонит со своего мобильного телефона по телефону <данные изъяты> и вызывает скорую помощь на место происшествия, говорит, что убивший человек, уважаемый человек, сам позвонил в полиции и отошел, он стоит на дороге около порезанного человека. В 14:31:34, 14:36:16 аудиофайл с голосом ФИО4 №1 Он разговаривает с ФИО49, представившимся дежурным полиции, и сообщает об обнаружении порезанного человека в <адрес>.

ФИО3 ФИО4 №1 пояснил отсутствие в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аудиофайла его разговора с ФИО1, который состоялся в 13:58:53, тем, что хорошо относится к ФИО1 и понимая, что тот совершил преступление, все равно пожалел его, стерев аудиозапись признания ФИО1 в убийстве ФИО7 Оснований не доверять указанным показаниям ФИО4 №1 у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 №1 соответствуют и другим доказательствам по уголовному делу, а именно показаниям свидетеля ФИО3 №6, пояснившей, что когда они с ФИО1 приблизились к мостику, то ФИО4 №1 находился на месте происшествия и пытался ограничить туда доступ иных лиц, показаниям свидетеля ФИО3 №5, которая указала, что на месте <адрес> их встречал именно ФИО4 №1, который как она поняла, и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, поскольку по номеру мобильного телефона, с которого поступил звонок в отделение скорой медицинской помощи, она за время следования на место вызова неоднократно созванивалась с владельцем данного номера телефона, и тот по телефону координировал движение их автомобиля и указал конкретное место в <адрес>, где он их встречает.

В судебном заседании защитником Комиссаровым О.В. в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении выдвинута версия причастности свидетеля ФИО4 №1 к убийству ФИО7 со ссылкой на то обстоятельство, что между ними произошел конфликт, в связи с чем у ФИО4 №1 имелся весомый повод для совершения противоправных действий в отношении ФИО7, при этом других доводов в обоснование изложенной версии стороной защиты не приведено.

В суде свидетель ФИО4 №1 показал, что конфликтных отношений у него с ФИО7 не было, неприязни к нему он не испытывал, ФИО7 иногда помогал ему сажать огород, долговых обязательств между ними также не было. Примерно за четырнадцать дней до случившегося он и ФИО7 употребляли спиртное, после этого, тот остался у него в доме и уснул на полу. Он (ФИО4 №1) не смог в силу своей инвалидности перешагнуть через ФИО7, в связи с чем последний встал, схватил кочергу и ударил его по голове. Удар был несильный и в больницу он не обращался, конфликт был исчерпан.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетеля ФИО4 №1 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО7, не носящего длительный характер, о котором он добровольно рассказал в суде, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО4 №1 о причастности ФИО1 к убийству ФИО7

Совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, наличие между ним и ФИО7 конфликтных и неприязненных отношений, нахождение ФИО1 в связи употреблением спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждения в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении ФИО1 неизбежности смерти потерпевшего являются:

совершение действий, объективно опасных для жизни ФИО7 – поражение жизненно важных органов потерпевшего: сердца и правого легкого;

осознанный, неслучайный характер действий, выразившийся в направленности и силе удара. Имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы подтверждается, что повреждения: проникающие колото-резанные раны грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого причинены колюще-режущим предметом с односторонней заточкой, шириной погружения клинка с учетом длинника раны 2,9 см. С учетом толщины поврежденных мягких тканей и органов длина клинка составляла не менее 10 см.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, на профилактических учетах в <адрес>, на учете в врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом к совершению ФИО1 преступления, послужило поведение самого потерпевшего ФИО7, а именно его действия, имевшие место ранее в отношении супруги ФИО1, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – сообщение подсудимым по телефону <данные изъяты> о готовящемся преступлении, его возраст, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что до совершения преступления подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, вследствие которого был утрачен внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием снижения критики его поведения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО1 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- шапку машиной вязки, матерчатые хозяйственные перчатки, две целые сигареты марки «Ява», сигарету марки «Kent», матерчатую куртку светло-коричневого цвета, свитер (джемпер) машинной вязки синего цвета, футболку светло-коричневого цвета, джинсы светло-голубого цвета, калоши из полимерного материала –уничтожить;

- мобильный телефон марки «Sony» модели «Xperia», брюки утепленные синего цвета, свитер машинной вязки, майку серого цвета - возвратить ФИО1;

- CD-R диск с ходом проведения ОРМ «Опрос», осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, информацию о соединениях абонента с номером телефона +№; информацию о соединениях абонента с абонентского номера мобильного телефона № - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся в нем флеш-картой объемом 2 ГБ – возвратить ФИО4 №1

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.10.2018 г приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 7 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.