Решение № 12-61/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Мировой судья Энтус Ю.Н.

Дело №12-61/19


Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 27 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Устюхова Вадима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 02 июня 2018 года в 09 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в районе дома ... по ул.Лазурная п.Мичуринский Искитимского района Новосибирской области с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Устюхов обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. По мнению заявителя, мировой судья неверно оценил представленные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и нарушении сотрудниками полиции процедуры выявления и документирования правонарушения, поскольку: от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ФИО1 не предлагали; документы на технический прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками полиции представлены не были; понятые при производстве процессуальных действий и составлении документов не присутствовали; видеофиксация административных процедур не производилась. При оформлении материала ФИО1 был не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не совершал.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, невоспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменении по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и письменных материалов дела судом установлено, что 02 июня 2018 года около 09 час. 05 мин. в районе здания ... по ул.Лазурная п.Мичуринский Искитимского района Новосибирской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), где был остановлен и в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанные день, время и месте не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к направлению на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения – ФИО1 имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- содержащим подписи понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных выше признаков алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых;

- протоколом задержания транспортного средства, содержащим подписи понятых;

- списком нарушений;

- рапортами сотрудников полиции Б и С

- письменными объяснениями понятых П и Ш, свидетеля М;

- показаниями допрошенных в порядке исполнения поручения мирового судьи в качестве свидетелей: сотрудников полиции С и Б, понятых П и Ш, очевидца М, аналогичного содержания их рапортам и письменным объяснениям соответственно, которые подтвердили факт управления в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», – непосредственно ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), личность которого была установлена, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем, не выполнив требования сотрудников полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные понятые присутствовали при производстве всех необходимых процессуальных действий, при них были составлены все документы, в которых понятые расписались. ФИО1 со всеми составленными протоколами был ознакомлен, от подписи в них отказался, копии документов последнему вручены.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетелей полные, последовательные, согласуются друг с другом и полностью подтверждаются иными письменными документами. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств вышеперечисленные свидетельские показания.

Указанные выше письменные доказательства, представленные административным органом и исследованные в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями вышеперечисленных свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции нарушен не был.

Так, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, ФИО1 в них не отразил.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, о чем помимо этого пояснили свидетели.

Оценив изложенное, суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками полиции 02 июня 2018 года водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления в действиях ФИО1 не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела, свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы на постановление мирового судьи, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, который обоснованно критически расценил объяснения свидетеля Ш1, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ее показания не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании письменных доказательств и показаниями перечисленных выше свидетелей. Кроме того, Ш1 является сожительницей ФИО1 и может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, а также желать, чтобы последний избежал административной ответственности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Суд считает достаточным количество собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право ФИО1 на защиту не нарушены.

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева