Приговор № 1-14/2026 1-151/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026 (1-151/2025)

УИД 29RS0016-01-2025-001733-67


Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Окунева Д.А. и заместителя прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швакова Д.А., участвующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в <адрес> корпус 2 по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, отобрал у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M32» и, удерживая его в руке, зная коды доступа в приложение «Сбербанк Онлайн» в этом телефоне, вошел в указанное приложение с целью открытого хищения денежных средств в сумме 9700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении ПАО «СберБанк» в городе Москва, <адрес>. Потерпевший №1, осознавая противоправные действия подсудимого, предприняла попытку возврата телефона, однако ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 на диван, закрыл ей рот рукой, затем накрыл лицо подушкой, после чего в продолжение подавления сопротивления потерпевшей умышленно схватил одной рукой за ее правую ногу, другой рукой - за ее шею, сдавил их по направлению друг к другу, после чего схватил рукой за подбородок, другую руку положил на затылок, и с силой сдавил их, сомкнув ее челюсти, чем причинил пострадавшей физическую боль и телесные повреждения характера ссадин левой боковой поверхности шеи, слизистой оболочки левого отдела верхней губы, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью. ФИО1, сломив своими действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто, незаконно, против воли потерпевшей, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 9700 рублей, осуществив в 11 часов 24 минуты того же дня перевод указанной суммы с вышеуказанного банковского счета потерпевшей на банковский счет №, привязанный к абонентскому номеру <***> иного лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, после чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 9700 рублей.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая осуществление перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет другого лица и применение к потерпевшей физического насилия в указанное в обвинении время и месте, не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку пытался забрать у потерпевшей денежные средства в возврат ее задолженности перед ним за ранее произведенный им ремонт автомобиля, который находился в его и потерпевшей собственности, однако из-за активного сопротивления потерпевшей перевел деньги незнакомому лицу, т.е. фактически ими не распорядился. Подтвердил, что знал о том, что 3-го числа каждого месяца на счет банковской карты потерпевшей поступают социальные выплаты на детей, из которых он осуществил перевод с ее банковского счета, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что в 2023 году он и ФИО19 на совместные сбережения приобрели автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. Р605ВМ 29, который ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повредила. Он занимался восстановлением этого транспортного средства, стоимость ремонта составила не менее 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть долг за ремонт автомобиля, для чего, находясь в <адрес> корпус 2 по <адрес>, он, решил перевести деньги с ее расчетного счета, как часть долга, оставив остальные деньги ей на проживание. С этой целью он самостоятельно, открыто, не скрывая своих намерений, осуществил перевод 9700 рублей с ее расчетного счета неизвестному лицу, т.е. совершил самоуправство, взыскав задолженность без проведения установленной законом судебной процедуры. Полагает, что преступление не является оконченным, поскольку никаких денежных средств он не получил. С июня по сентябрь 2025 года ФИО19 проживала от него отдельно, но несмотря на это они общались между собой по телефону и переписывались в социальной сети «ВКонтакте» (т. 1 л.д. 80-82, 87-89, 109-110).

Детализация между абонентскими номерами подсудимого и потерпевшей, переписка между ними в социальной сети «ВКонтакте» приобщена подсудимым в ходе расследования (т. 1 л.д.156-181).

Вместе с тем виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года состояла в браке с ФИО1, имеют двоих малолетних детей – дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время брака и после его расторжения они вместе проживали в одном жилом помещении – в <адрес> корпус 2 по <адрес>, но совместное хозяйство перестали вести с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств подсудимый ей не выделял, детей не содержал. В июле и августе 2025 года она проживала с детьми у мамы – в <адрес>. ФИО1 знал о том, что ее единственный источник дохода –пособия на несовершеннолетних детей в общей сумме 48000 рублей, которые поступают на счет ее банковской карты 3-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с детьми для дальнейшего проживания в <адрес> корпус 2 по <адрес>, куда пришел ФИО1 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время она сидела с младшим ребенком на диване, в руках держала свой телефон «Самсунг Галакси М32». ФИО19 поинтересовался у нее где его документы, она указала на них, после чего подсудимый, ничего не говоря, выхватил из ее рук этот телефон, зная пароль от мобильного телефона, зашел в приложение ПАО «Сбербанк» по отпечатку пальца, поскольку ранее с ее разрешения это делал в период совместного проживания. Она положила ребенка на диван, кричала, требовала от подсудимого вернуть ей телефон, пыталась выхватить его у подсудимого, но тот отмахивался руками от нее. Затем ФИО19 бросил ее на диван, закрыл ей рот руками, чтобы не кричала, положил на лицо подушку, ей было нечем дышать, о чем сказала подсудимому, просила отпустить, а после того, как скинула с лица подушку, просила вернуть ей телефон, т.к. понимала, что в этот момент он вошел в ее личный кабинет в приложении «Сбербанка». Затем вновь попыталась выхватить у ФИО19 телефон, тогда тот схватил ее за ноги и начал давить голову к коленям, взял ее одной рукой за подбородок, вторую руку положил на затылок и пытался сомкнуть ей челюсти, чтобы она не кричала, отчего у нее изо рта пошла кровь. После этого он ее отпустил, но телефон не верн<адрес> ее просьбы покинуть жилое помещение ФИО19 не реагировал, тогда она открыла входную дверь квартиры с целью позвать соседей на помощь, на что ФИО19 схватил ее за волосы и затащил обратно в жилище и она пошла к плачущему на диване ребенку. В это время ФИО19 перевел с ее банковского счета денежные средства в сумме 9700 рублей неизвестному ей лицу, о чем она узнала в тот же день. После этого ФИО19 ходил по квартире и пил чай, после чего покинул жилое помещение. Своими противоправными действиями ФИО19 причинил ей материальный ущерб и физическую боль. При этом ни во время совершения вышеуказанных действий, ни ранее ФИО19 не требовал у нее вернуть часть денежных средств за ремонт автомобиля ВАЗ 2110, приобретенного ею на личные сбережения в августе 2023 года. В августе 2024 года, она, управляя указанным транспортным средством, повредила его, на ремонт которого перевела ФИО19 денежные средства 03,06 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, 2500 рублей и 10500 рублей соответственно. С этого же времени ФИО19 семью не содержал (т. 1 л.д. 46-52, 54-56).

Факты перевода потерпевшей денежных средств подсудимому подтверждаются чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 03, 06 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139, 140, 141).

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым, в т.ч. и об осведомленности того о зачислении ей на банковскую карту социального пособия на содержание детей 3-го числа каждого месяца (т.1 л.д. 92-99).

Аналогичные сведения изложены потерпевшей в заявлении, адресованном в МО МВД России «Новодвинский» (т. 1 л.д.23).

Согласно карточке учета, транспортное средство ВАЗ 2110, г.р.з.Р605ВМ/29 является собственностью Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Свидетель Свидетель №2, мать потерпевшей, осведомленная об обстоятельствах совершенных в отношении дочери противоправных действий подсудимым, сообщила те же сведения, что и потерпевшая. Она также указала, что ФИО19 своего жилья в городе Новодвинске не имеет, с 2023 года подсудимый и ее дочь проживали в <адрес>, корпус 2, по <адрес>, принадлежащей ее семье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 расторгли брак, но продолжали вместе жить, т.к. дочь забеременела вторым ребенком. ФИО19 семью материально не содержал, дочь жила на социальные пособия на детей. Поскольку ФИО19 добровольно не покидал указанное жилое помещение, с 01 июля до конца августа 2025 года дочь с внуками жила у нее и вернулась обратно в указанное жилище ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату ФИО19 ушел оттуда и вернулся обратно в день совершенного в отношении потерпевшей преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №3, знакомая потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ей позвонила ФИО19, сообщила, что бывший муж пришел к ней, перевел с ее счета денежные средства, поступившие ей в виде пособия по уходу за ребенком, ФИО19 пыталась отобрать телефон у подсудимого, за что тот ее побил и у нее идет кровь изо рта. У ФИО19 была истерика, она советовалась, как ей поступить, на что свидетель посоветовала вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время в переписке в социальной сети в «Контакте» ФИО19 сообщила свидетелю, что вызвала полицию (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, при последующих осмотрах ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени и специальности медицинского работника), ДД.ММ.ГГГГ травматологом, обнаружены телесные повреждения – ссадины: левой боковой поверхности шеи (1), слизистой оболочки левого отдела верхней губы (1), которые образовались от тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) и/или от скоблящих действий кромок тупозаостренного предмета (предметов) с ограниченной травмировавшей поверхностью в шею и нижнюю часть лица последней, указанные телесные повреждения не оцениваются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.119-120).

В ходе осмотра зафиксирована обстановка <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, в которой расположены, в т.ч. шкаф, сушилка с бельем, расправленный двуспальный диван, с одной из кружек на дактилопленки 1 и 2 изъяты следы рук (т. 1 л.д. 26-32), один из которых (на дактилопленке 2) оставлен большим пальцем левой руки ФИО19, что следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 123,124).

Выписками по счету, справками, протоколами осмотра, в т.ч. принадлежащего потерпевшей мобильного телефона «Samsung Galaxy M32», детализацией операций, установлена принадлежность номера счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Москва, <адрес> Потерпевший №1, ими же подтверждено зачисление на этот счет в 09:48 ДД.ММ.ГГГГ 19315 рублей в категории «Социальные выплаты. Операция по счету ****4110», а в ту же дату в 11:24 перевод с такового для Свидетель №1 В. на сумму 9700 рублей на абонентский номер <***>, привязанный к счету № в «МТС Деньги» принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д. 33-39, 58, 132-133, 134-136, 137, 138, 145-146).

Свидетель Свидетель №1, владелец указанного абонентского номера и счета подтвердил поступление на его счет в указанное время и дату денег в сумме 9700 рублей от Потерпевший №1 И., с которой не знаком, как и неизвестен ему ФИО1 Эту сумму он вернул потерпевшей добровольно ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на ее счет (т. 1 л.д. 59,60).

Сведения о переводе Свидетель №1 указанной суммы потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются счет-выписками и электронным чеком «МТС Деньги» (т.1 л.д. 150).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 указали об их осведомленности о проведении ФИО1 в 2024 году ремонтных действий автомобиля ВАЗ 2110, имевшего механические повреждения, в восстановлении которого свидетели помогали подсудимому (т. 1 л.д. 75-76, 77-78).

Свидетель Свидетель №4 (бабушка ФИО19) узнала от подсудимого о производстве им ремонта автомобиля летом 2024 года, после дорожно-транспортного происшествия и указала, что внук нигде не работает, денег в семью не приносит, единожды она переводила ему 3000 рублей на покупку капота, иногда помогает материально его бывшей жене ФИО4 (т. 1 л.д.71-74).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собою и взаимно дополняющих друг друга, суд признает подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО19 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым противоправного деяния согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, их показания логичны и непротиворечивы и оснований не доверять им у суда нет. При этом показания указанных лиц ставят под сомнение утверждение подсудимого о наличии перед ним долговых обязательств у потерпевшей. Причин для оговора ФИО19 у потерпевшей и свидетелей не усматривается. Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Из совокупности вышеизложенных, исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств следует, что подсудимый ФИО19, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО19, не имея ни действительных, ни предполагаемых прав на денежные средства ФИО19, в присутствии потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для нее, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левой боковой поверхности шеи, слизистой оболочки левого отдела верхней губы, тем самым, применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья, без разрыва во времени похитил с ее банковского счета денежные средства путем их перевода на банковский счет иного лица. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, место преступления покинул, тем самым подсудимый открыто, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Доводы стороны защиты об изъятии подсудимым имущества потерпевшей ввиду наличия у нее долга за ремонт машины, являются несостоятельными, поскольку противоречат характеру действий ФИО19, совершенных именно с корыстным мотивом, открыто и очевидно для потерпевшей, с применением физического насилия, направленного на преодоление сопротивления потерпевшей, сломив которое он немедленно завладел ее денежными средствами, требований о возвращении долга за ремонт автомобиля к потерпевшей не предъявлял, которая наличие у нее таковых долговых обязательств перед подсудимым отрицала.

Вопреки утверждениям стороны защиты квалификация действий ФИО19 как оконченного преступления, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Реальная возможность заключается в полном контроле над изъятым имуществом и завершенности его обращения в свою пользу. ФИО19, путем перевода денежных средств на банковский счет иного лица обратил имущество в пользу последнего, т.е. фактически распорядился денежными средствами пострадавшей. Фактическое возвращение потерпевшей похищенного имущества иным лицом юридического значения не имеет и не влияет на квалификацию его действий.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 об осуществлении ремонта автомобиля подсудимым, сведения о его общении с потерпевшей в переписке в социальной сети «ВКонтакте» и по телефону до ДД.ММ.ГГГГ необходимости квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ не влекут и о наличии прав подсудимого на имущество потерпевшей не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера, назначаемого ФИО1 наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное положение и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений.

Согласно материалов дела ФИО19 на наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 221, 224). Изложенное, в совокупности с обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1, его поведением в ходе судебного разбирательства и активной защитной позицией, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ввиду ряда хронических заболеваний, признание вины в части осуществления перевода денежных средств с банковского счета ФИО19 с применением к той насилия, а также раскаяние в этом, осуществление ухода и оказание помощи в быту бабушкам и дедушке, страдающему заболеванием, принесение извинений потерпевшей, а также явкой с повинной отраженные ФИО1 сведения о своей причастности к инкриминируемому деянию в письменном объяснении (без времени их оформления (т.1 л.д. 25)) до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщившего о своей причастности к инкриминируемому ему деянию. При этом само по себе письменное объяснение ФИО1 не влечет признание его обстоятельством смягчающим наказание – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил иных неизвестных при возбуждении уголовного дела сведений об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таковых действий ФИО19 не совершал. Как установлено в ходе судебного следствия потерпевшая не допускала каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении ФИО19, побудивших его совершить преступление, а потому оснований для признания обстоятельством смягчающим, предусмотренным п. «з» вышеназванной нормы, также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО1 судим 20 января и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.214, 216, 239, 241, 242-243, 244, 245, 246, т. 2 л.д. 79), в период отбывания наказаний, назначенных указанными приговорами суда, допускал нарушения: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением начальника инспекции указанные дни не были засчитаны осужденному в срок отбытия дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО «ССВПД «Забота», за что ФИО19 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д.90), подсудимый инвалидом не является, имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 226, 227), имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоял в браке с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), в судебном заседании подсудимый пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, по указанному месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новодвинский» посредственно (т. 1 л.д.233).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч., мотивы и цели совершения ФИО19 деяния против собственности, его характеристики личности, настойчивость с которой он добивался преступной цели и совершение им преступления спустя несколько дней после вынесенного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО19 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и сведении о принятии потерпевшей извинений, принесенных подсудимым.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая поведение виновного во время и после совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО19 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Признание судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает суду основание для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Окончательное наказание ФИО19 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку он совершил преступление после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с применением принципа частичного присоединения к его основному виду неотбытой части наказания по предыдущему приговору и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по тому же приговору.

Поскольку совершенное ФИО19 преступление является тяжким и ранее он не отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в силу п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, - выписку по платежному счету, чеки о переводах ПАО «Сбербанк», счет-выписку, электронный чек «МТС Деньги», переписку, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, дактилопленку со следом пальца руки, следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО19 оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия составили – 69273 рубля 30 копеек, в суде подлежит выплате вознаграждение адвокату в сумме 9491 рубль 10 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела ФИО19 на предварительном следствии отказался от назначенного ему следователем защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят следователем, в суде об отказе от услуг защитника подсудимый не заявил.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО19 возражений против взыскания с него процессуальных издержек в суде не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. Учитывая его трудоспособный возраст, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде в размере 9491 рубль 10 копеек, основания для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или частично не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1 и 5 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его (лишения свободы) отбытия.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету, чеки о переводах ПАО «Сбербанк», счет-выписку, электронный чек «МТС Деньги», переписку, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, дактилопленку со следом пальца руки оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 9491 (девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 10 копеек в доход федерального бюджета за участие защитника в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1 и 5 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО8

Судьи подпись ФИО9

подпись ФИО10