Приговор № 1-14/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026

УИД № 29RS0003-01-2026-000096-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Софьиной Я.К.,

при секретаре судебного заседания Белоголовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тихонова Н.Г., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в должности автослесаря в обществе с ограниченной ответственностью «Полар», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением того же мирового судьи от 20 июня 2018 года неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 13 июля 2018 года по отбытию основного наказания;

8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося 14 февраля 2019 года по отбытию основного наказания;

14 августа 2019 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося 25 мая 2020 года по отбытию основного наказания;

24 августа 2022 года Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию основного наказания 11 апреля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев 21 день;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 5 марта 2025 года Ямальским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание 14 марта 2026 года;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут 1 февраля 2026 года, находясь около <адрес> ФИО1, ФИО2 вступили в сговор о совместном неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем марки «КАМАЗ 336916» с государственным регистрационным знаком №__ (далее – автомобиль, транспортное средство), находящемся в гаражном боксе, расположенном в 350 метрах на северо-запад от <адрес>, с целью покататься на данном транспортном средстве и при помощи которого вытащить из кювета автомобиль марки «ВАЗ 2107».

Реализуя задуманное, в тот же период времени, действуя совместно и согласованно, ФИО2, взяв из помещения котельной ключ, открыл запорное устройство ворот гаражного бокса, в котором находился автомобиль «КАМАЗ», после чего ФИО1 открыл незарпертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя и при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель транспортного средства, после чего выехал из гаражного бокса. ФИО2, закрыв ворота гаражного бокса, сел на переднее пассажирское место автомобиля. Далее вдвоем совершили движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, с помощью данного автомобиля вытащили из кювета автомобиль марки «ВАЗ 2107». После этого ФИО2 сел на водительское место в автомобиле марки «КАМАЗ» и продолжил движение на нем по улицам п. Урдома до вышеуказанного гаражного бокса.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Из показаний ФИО1 следует, что в ночное время 31 января 2026 года он (ФИО1) ездил по п. Урдома на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107». Неподалеку от <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет на автомобиле, который самостоятельно вытащить у него не получилось. С целью оказания ему помощи позвонил своему другу ФИО2, который согласился помочь вытащить транспортное средство из кювета. Когда они (ФИО1, ФИО2) прибыли на место, то ФИО2 проверил место, где находился автомобиль марки «ВАЗ» и сообщил ему (ФИО1) о том, что самостоятельно вытащить автомобиль не представиться возможным. После этого он (ФИО1) вспомнил о том, что ФИО2 работает на лесозаготовительной базе ИП ФИО3, где имеется грузовая техника, в том числе и автомобили марки «КАМАЗ». После чего он (ФИО1) предложил ФИО2 взять один из автомобилей, которые находятся на базе и с его помощью достать его (ФИО1) автомобиль из кювета, так как понимал, что это не займет много времени и решил, что они успеют поставить автомобиль до того, как кто-нибудь успеет это заметить. ФИО2 с данным предложением согласился.

При этом он (ФИО1) понимал и осознавал, что ни ему (ФИО1), ни ФИО2 никто не разрешал брать авто с базы и управлять им. Прибыв вдвоем на базу около 02 часов 50 минут 1 февраля 2026 года, ФИО2 взял в помещении котельной ключи от гаражного бокса, открыл дверь в гаражный бокс, после чего вдвоем зашли внутрь гаражного бокса, где обнаружили автомобиль марки «КАМАЗ» в кузове синего цвета. ФИО2 сказал о необходимости проверить автомобиль на его исправность, а он (ФИО1) в это время сел в кабину транспортного средства и запустил двигатель, после чего выехал из гаражного бокса. Далее к нему (ФИО1) подошел сторож по имени Юрий, который стал высказывать ему (ФИО1) требования о возвращении автомобиля на прежнее место. После чего в их разговор вступил ФИО2, который стал объяснять, что они берут автомобиль временно для того, чтоб достать другой автомобиль из кювета. Однако сторож продолжал высказывать те же требования, поскольку брать транспортное средство им никто не разрешал. Однако ФИО2 стал заверять сторожа в том, что он (ФИО1) договорился с собственником взять автомобиль на некоторое время. После чего ему (ФИО1) показалось, что сторож поверил ему (ФИО2), так как тот ушел. Далее вдвоем поехали к месту нахождения автомобиля марки «ВАЗ 2107». Управлял автомобилем марки «КАМАЗ 336916» он (ФИО1). Подъезжая к месту назначения, он (ФИО1) решил сделать разворот неподалеку от магазина «Елочки» и в результате задел верхней частью автомобиля трубу газопровода, которую повредил. После этого за руль автомобиля сел ФИО2, который закончил маневр и подъехал к автомобилю марки «ВАЗ 2107», который вытащили из кювета. Далее ФИО2 на автомобиле «КАМАЗ» направился в сторону базы, чтоб вернуть автомобиль на место. Он же (ФИО1) на своем автомобиле поехал домой. Пользоваться автомобилем и к тому же запускать двигатель и выезжать за пределы базы на автомобиле, расположенном на указанной базе, он (ФИО1) права не имел. Также ему (ФИО1) было известно, что ФИО2 трудоустроен на базе как автослесарь, то есть последний не осуществлял свою трудовую деятельность на автомобилях, которые расположены на базе. Цели на хищение автомобиля у него (ФИО1) не было, хотел только с помощью указанного транспортного средства вытащить свой автомобиль из канавы, после чего вернуть автомобиль марки «КАМАЗ» обратно на базу. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, 138-141, 146-147).

Из показаний ФИО2 следует, что до 31 января 2026 года он (ФИО2) был официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности автослесаря. Производственная база ИП ФИО3 находится на территории п. Урдома примерно в 300 метрах от <адрес>. На территории базы расположены гаражные боксы, в которых находятся транспортные средства и другая техника. В его обязанности входил ремонт указанных транспортных средств и техники, управлять которыми он не имел права. Ему известно, что после окончания рабочего дня вся техника находилась в гаражных боксах, ключи от транспортных средств оставались в замках зажигания. Далее дал показания аналогичные показаниям ФИО1 Дополнил, что 2 февраля 2026 года ФИО3 вызвала его (ФИО2) на работу. Прибыв к ней только 3 февраля 2026 года, признался, что без ее разрешения взял автомобиль марки «КАМАЗ», однако о том, что на данном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, он не сказал, при этом извинился перед ней. ФИО3 сообщила, что он (ФИО2) уволен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 155-159, 169-170).

После оглашения показаний ФИО1, ФИО2 заявили, что подтверждают их, указали, что все показания давали добровольно в присутствии защитников.

Кроме признания ФИО1, ФИО2 вины их виновность в совершении общественно опасного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, данными при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновных.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «КАМАЗ» модель «336916» с государственным регистрационным знаком №__. Она (ФИО3) не разрешала ФИО1 и ФИО2 пользоваться указанным автомобилем и ездить на нем. Когда она (ФИО3) узнала от сторожа, что ФИО2 и ФИО1 брали автомобиль, то вызвала ФИО2 на работу. ФИО2 прибыл к ней (ФИО3) только 3 февраля 2026 года, и пояснил, что ему необходимо было с помощью ее автомобиля «КАМАЗ» помочь другу, вытащить автомобиль последнего с кювета, что они и сделали. ФИО2 при этом извинился перед ней (ФИО3), она его пожалела, извинения приняла. На тот момент она (ФИО3) не знала, что при совершении угона они совершили дорожно-транспортное происшествие. Когда она (ФИО3) об этом узнала, то решила написать заявление в полицию об угоне. Претензий материального, морального характера она (ФИО3) к ФИО2, ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 39-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 31 января 2026 года на 1 февраля 2026 года он находился на рабочем месте на территории базы ИП ФИО3 в должности сторожа. Около 2 часов 50 минут 1 февраля 2026 года в здание котельной вошел ФИО2, который также был трудоустроен у ИП ФИО3 на должность автослесаря. ФИО2 пояснил, что ему необходимо пройти в гаражный бокс. В последующем на мониторе, куда выведены камеры видеонаблюдения, он (ФИО4) увидел, что один из автомобилей, а именно: марки «КАМАЗ» находится на улице. Выйдя на улицу, увидел, что салоне автомобиля находится ФИО2 и ФИО1, с которыми стал ругаться по поводу того, что они выгнали из бокса автомобиль. ФИО2 пояснил, что автомобиль нужен на некоторое время, чтобы достать из кювета другой автомобиль, после чего уехали. Притом за управлением автомобиля находился ФИО1, а ФИО2 на пассажирском сиденье. ФИО3 он (ФИО4) о данном факте сразу сообщить не мог, поскольку не было с собой мобильного телефона. Примерно через 30 минут он (ФИО4) увидел, что автомобиль марки «КАМАЗ» вернулся на территорию производственной базы, поставлен в гаражный бокс. Кто на тот момент управлял автомобилем, он (ФИО4) не видел. В дальнейшем он (ФИО4) зашел в гаражный бокс, осмотрел автомобиль марки «КАМАЗ», на котором каких-либо повреждений не заметил. 1 февраля 2026 года он (ФИО4) сообщил ФИО3 о произошедшем. Также ему (ФИО4) известно, что ФИО3 не разрешает работникам пользоваться автомашинами в своих личных целей, то есть те используются только для работы, а в конце рабочего дня паркуются в гаражные боксы, в ночное время суток автомобили не эксплуатируются (т. 1 л.д. 57-59).

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 350 метров на северо-запад от <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №__ и гаражный бокс. Установлено, что на транспортном средстве имеются потертости и частично отсутствует лакокрасочное покрытие (т. 1 л.д. 19-24).

При осмотре транспортного средства с водительской двери обнаружены два следа рук, откопированные на 2 отрезка светлой дактопленки, признанные по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-74, 75).

Из заключения эксперта от 12 февраля 2026 года №__ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен мизинцем пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 64-69).

При осмотре места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> обнаружено наличие следов транспортного средства от проезжей части до забора (т. 1 л.д. 76-78).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

ФИО1, ФИО2 предварительно договорившись, не имея разрешения собственника ФИО3 на управление автомобилем, нарушили право потерпевшей на владение и пользование данным транспортным средством, а именно: не преследуя цели хищения, сначала переместили автомобиль с места стоянки, затем совершили на нем поездку.

При совершении преступления подсудимые являлись соисполнителями, действовали совместно, согласованно, зная о конечной цели своих преступных действий.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий по неправомерному завладению автомобилем, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личность виновных, в том числе, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 в браке не состоит, проживает с сожительницей ФИО6, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, _____.__г года рождения (т. 2 л.д. 4, 5, 6). По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 238). Работает в должности автослесаря в ООО «Полар», где характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник (т. 2 л.д. 114).

На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют (т. 1 л.д. 214, 215).

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (т. 1 л.д. 216-218, 219-222, 223-229, т. 2 л.д. 91-92, 94-95, 99-100). С 11 апреля 2023 года состоит на учете в Коряжемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, характеризуется с положительной стороны. Нарушения порядка и условий отбывания наказания не допускает. По состоянию на 17 марта 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 21 день (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 108).

ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, _____.__г года рождения и _____.__г года рождения (т. 1 л.д. 201-207). По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны, не работает (т. 1 л.д. 200), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 209).

На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют (т. 1 л.д. 178, 179).

ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против порядка управления (т. 1 л.д. 180-181, 185-193). С 13 мая 2025 года ФИО2 состоял на учете в Коряжемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы с 13 мая 2025 года по 14 марта 2026 года характеризовался с положительной стороны. Нарушения порядка и условий отбывания наказания не допускал. Снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания 14 марта 2026 года (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 109).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не дают оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, ФИО2, которые по отношению к совершенному деянию являются вменяемыми лицами, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО1 осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя и другого соучастника показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, в силу следующего.

Сама по себе готовность к совершению действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не относится.

Поэтому оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - к разряду смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не относится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает

в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО2 осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя и другого соучастника показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимыми деяния малозначительным судом не установлено. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), в группе лиц по предварительному сговору, мотив, цель, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения виновным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в признании вины, активном содействии в раскрытии и расследовании преступления, раскаянии в содеянном, наличии постоянного места жительства, в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением с учетом их возраста, состояния здоровья, трудоспособности определенных обязанностей.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года) подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно, с основным не складывается.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 148-149, 171-172).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 следа рук на отрезках светлой дактопленки, упакованные в сейф-пакет № 00129392, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 59), подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 16138 рублей 10 копеек (12974,40 + 3163,70), выплаченные за участие адвоката Тихонова Н.Г. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 на стадиях предварительного расследования (т. 2 л.д. 22, 25) и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 116), процессуальные издержки в общей сумме 19301 рубль 80 копеек (3163,70 + 12974,40 + 3163,70), выплаченные за участие адвоката Чукичевой Е.Ю., в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 на стадиях предварительного расследования (т. 2 л.д. 12, 13-14, 24, 26) и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 117), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с подсудимых, которые от помощи защитников не отказывались, согласны их возместить. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства и работы;

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года) исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 следа рук на отрезках светлой дактопленки, упакованные в сейф-пакет №__, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 301 (девятнадцать тысяч триста один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Я.К. Софьина