Приговор № 1-14/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026

УИД: 29RS0028-01-2026-000032-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Щёголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в городе ..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения в городе ... при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, около 23 часов 10 минут **.**.****, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения возле ..., управлял автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком *** регион, в связи с чем **.**.**** в 23 часа 13 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием внешних признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения — алкотектора «Юпитер», пройти которое последний отказался. После чего ФИО3 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое в 23 часа 50 минут **.**.**** он отказался, о чем составлен протокол ... от **.**.****.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально вину признал частично. После исследования доказательств стороны обвинения позицию изменил, указал, что обвинение признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК оглашены и исследованы показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком *** регион. На основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный им сдано не было. Он знал, что ему нельзя управлять транспортным средством. **.**.**** около 23 часов 00 минут он забрал свой автомобиль «Рено Дастер» с автомобильной стоянки возле магазина «Союз» по адресу: ... направился на своем автомобиле к дому через дворовые территории. Возле ... его остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить документы на автомобиль и выйти из автомобиля, поскольку из автомобиля исходил запах алкоголя. Он предъявил водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку он отказывался выходить, сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и сопроводили в служебный автомобиль, где выяснилось, что он лишён права управления транспортным средством. Далее его отстранили от права управления транспортным средством, составили протокол административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль забрали на специализированную стоянку. Сотрудники Госавтоинспекции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.63-66).

Кроме личного признания, вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ..., следует, что **.**.**** около 23 часов 10 минут, у ... был замечен автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. ***, который двигался по направлению к ... ему было достоверно известно, что водитель данного автомобиля лишён права управления транспортным средством и не сдал на хранение водительское удостоверение, то данный автомобиль, под управлением Шкловца был остановлен для проверки документов. От Шкловца исходил запах алкоголя, в связи с чем инспектор Свидетель №2 разъяснил Шкловцу, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ последний отстраняется от управления транспортным средством, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку Шкловец отказался выходить из автомобиля к нему была применена физическая сила и спецсредства, и он препровожден в служебный автомобиль Шкловец был доставлен в МО МВД России по ЗАТО ... по адресу: ..., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. После чего Шкловцу было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем им составлен протокол ... от **.**.****. При проверке Шкловца по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и водительское удостоверение Шкловец на хранение в отделение ГИБДД не сдал, в связи с этим в отношении последнего был составлен также протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. *** был помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку (л.д. 27-30).

Аналогичные показания изложил свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ..., показания которого оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45-48).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... *** года от **.**.****, ФИО3 признан виновным в том, что **.**.**** около 15 часов 35 минут у ... управлял автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования *** от **.**.****, наименование технического средства измерения «Кобра» ***, дата поверки **.**.****, результат исследования 0,529 мг/л, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 78-79).

**.**.**** в 23 часа 13 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. *** у ..., о чем составлен протокол № ... (л.д. 8).

Согласно протоколу ... от **.**.****, ФИО3 **.**.**** в 23 часа 50 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, что удостоверено его личной подписью (л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрен участок местности возле ... в .... В ходе осмотра установлен автомобиль марки «Рено Дастер» светло-серого цвета с г.р.з. *** регион, Участвующий в осмотре ФИО2 А.С., продемонстрировал находящуюся при нем бутылку объемом 1 литр, с этикеткой «Оригинальное светлое Рижское пиво, 4,5 % алкоголь» (л.д. 20-24).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**.**** в 02 часа 20 минут было задержано транспортное средство марки «Рено Дастер» г.р.з. ***, принадлежащее ФИО3 и автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку (л.д. 10).

Согласно протоколу ... у ФИО3 **.**.**** в 00 часов 45 минут было изъято водительское удостоверение *** (л.д. 18).

Протоколом выемки от **.**.**** у инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО ... Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписями от **.**.**** с камер видеорегистраторов «DOZOR», в ходе осмотра которого установлено, что на диске имеется 14 видеофайлов, на которых, в том числе, отображен процесс остановки транспортного средства, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34, 35, 36-42, 43-44).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. *** регион, является ФИО3 (л.д. 19).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, постановлением мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.****, процессуальными документами и доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО3

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, изложенные ФИО3, свидетелями обвинения, о характере действий подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными и допустимыми. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник Госавтоинспекции, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в процессуальных документах. Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО3 при ознакомлении не заявлял.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании, согласно которому ФИО3 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и удостоверил своей подписью, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», также самим ФИО3 не оспаривается.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, так же признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО3 административное наказание не отбыто, в связи с чем, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около 23 часов 10 минут **.**.**** возле ..., управлял автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком *** регион в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО3 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности) у его матери, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее не судим (л.д.88, 89, 90, 91), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.84, 86).

Согласно характеризующим данным старшего участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО ..., ФИО3 холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется у как не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей ..., на учетах в МО МВД России не состоит (л.д.72).

Из информации, представленной директором МУП «Мирнинская ЖКК», ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., устных и письменных жалоб от жильцов не поступало (л.д. 81).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности и имущественного положения ФИО3 не будет способствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Рено Дастер», 2013 года выпуска, VIN-номер: ***, государственный регистрационный знак *** регион, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, таким образом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением судьи Мирнинского городского суда от **.**.**** наложен арест на имущество ФИО3 - транспортное средство – «Рено Дастер», 2013 года выпуска, VIN-номер: ***, государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 57).

В связи с принятым решением о конфискации данного транспортного средства арест, наложенный постановлением Мирнинского городского суда от **.**.**** следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке на апелляционный период суд полагает оставить без изменений.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено адвокату Щеголю С.М. в ходе дознания в сумме 6327 рублей 40 копеек (л.д. 111, 112), в суде в размере 9491 рублей 10 копеек, а всего в сумме 15 818 рублей 50 копеек.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО3 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Щеголю С.М. за защиту по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 15 818 рублей 50 копеек.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый молод и трудоспособен, от услуг защитника в ходе дознания и в суде не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями от **.**.**** с камер видеорегистраторов «Dozor», необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (л.д. 43-44).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения.

Транспортное средство - автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** регион, VIN-номер: ***, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на данное транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями от **.**.**** с камер видеорегистраторов «Dozor», необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 818 рублей (Пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению, не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник