Решение № 12-279/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-279/2023

Дело №

УИД 63MS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 июля 2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 (по доверенности 63АА 7814033 от 03.06.2023 года), инспектора ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.04.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО6 - ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку выводы о виновности ФИО6 являются неубедительными и необоснованными, так как достаточных доказательств, дающих основание для признания ФИО6 виновным не добыто. Считает, что были нарушены права ФИО6, которого о судебном заседании не извещали, копии не вручали. Кроме того, указывает, что по одному и тому же протоколу об административном правонарушении <адрес> вынесено два постановления о назначении административного наказания 5-137/2023 от 15.03.2023г. и 5-147/2023 от 07.04.2023г., в связи с чем и просит отменить указанное постановление по делу 5-147/2023 как повторное.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6 при его надлежащем извещении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что из приобщенных в материалы дела скриншотов сайта мирового судьи отчетливо видно, что на судебном участке в отношении ФИО6 по одному и тому же протоколу имеется 2 дела и принято 2 судебных постановления, тексты которых опубликованы на сайте. Им было подано 2 жалобы на каждое из постановлений, однако в принятии одной из жалоб по делу 5-137/2023 было отказано, в связи с чем жалоба была направлена непосредственно в Автозаводский районный суд <адрес>. Полагал, что постановление по делу 5-147/2023 является повторным, так как вынесено позднее, в связи с чем просил его отменить.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно 26.02.2023г. он проводил процедуру освидетельствования на месте и составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 Последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно поставил подпись. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО6 не оспаривал, пояснял, что действительно употреблял алкогольные напитки. Вместе с тем, указал, что постановление о привлечении к ответственности ФИО6 за данное правонарушение, он не получал, в судебное заседание к мировому судье его не вызывали, о том, когда было принято в отношении ФИО6 постановление о привлечении к административной ответственности, ему не известно.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), действующие на момент составления в отношении ФИО6 указанного протокола об административном правонарушении.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. возле <адрес>, водитель ФИО6 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО6 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ расписался. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения - запах алкоголя изо рта; о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО6 согласился, указав в протоколе собственноручно об этом, поставил свои подписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Никаких ходатайств ФИО6 при их составлении заявлено не было.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены права ФИО6 при рассмотрении дела по существу, поскольку о дате рассмотрения дела он извещен не был, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что 17.03.2023г. в адрес ФИО6 по указанному им адресу места жительства, а также по адресу, значащемуся в карточке операций с ВУ, направлялись извещения о дате рассмотрения дела на 07.04.2023г. Однако указанные почтовые отправления возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения 28.03.2023г. (л.д.18,19).

В связи с изложенным, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6 Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что по одному и тому же протоколу мировым судьей принято два постановления (5-137/2023 от 15.03.2023г. и 5-147/2023 от 07.04.2023г.), судья находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма от 13.06.2023г. о возврате представителю жалобы по делу 5-137/2023 в отношении ФИО6 (л.д.31), дело под номером 5-137/2023 зарегистрировано на иное лицо, и в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу постановление мировым судьей не выносилось.

Указанные сведения, сообщенные мировым судьей, так же подтверждаются представленными на обозрение суда апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении под №. Согласно титульного листа и протокола об административном правонарушении, указанное дело возбуждено в отношении ФИО5 Обозрев материалы представленного дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении указанного дела № мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> не выносилось постановление от 15.03.2023г. в отношении ФИО6

В связи с изложенным, представленные в материалы дела скриншоты сайта мирового судьи судебного участка №, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами как данного дела (5-147/2023), так и дела 5-137/2023 (в отношении ФИО5)

Кроме того, в материалы настоящего дела, заверенная надлежащим образом копия постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 15.03.2023г. по делу № в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сторонами не представлена.

В связи с чем законных оснований полагать, что указанное постановление в отношении ФИО6 по делу № действительно было принято мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО6 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 07.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик