Постановление № 1-237/2017 22-247/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 1-237/2017

Председательствующий – Скрипкина С.В. (дело 1-237/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-247/2018
2 марта 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц–связи и его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 26 ноября 2008 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111, ч.2 ст.139, ст.69 УК РФ (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 24.11.2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней 08.12.2015 года;

2) 14 июня 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

-п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 14.06.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 24 октября по 12 декабря 2017 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и

его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1:

17 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сумки Ц.О.А., тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 1000 рублей, и банковскую карту <данные изъяты> зарегистрированную на имя Ц.О.А., с помощью которой в этот же день произвел снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей;

26 сентября 2017 года из кошелька М.А.К. тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, аморальность поведения потерпевшей, что послужило поводом к совершению преступления, наличие <данные изъяты><данные изъяты> а также положительные характеристики, в связи с чем, просит смягчить наказание. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.В. указывает на законность и справедливость приговора. Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Довод осужденного об аморальном поведении потерпевших не основан на материалах дела. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. На основании заявленного осужденным ходатайства суд рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества Ц.О.А. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи имущества М.А.К.

При этом квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, так как в материалах дела имеются соответствующие показания потерпевших о их материальном положении, а суд, рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, не должен исследовать данные доказательства по правилам главы 37 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей М.А.К. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Ц.О.А.

Суд также принял во внимание его положительные характеристики.

Довод жалобы о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, материалами дела не подтверждается.

Утверждение осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о полном возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей Ц.О.А., не может являться основанием для изменения приговора, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, это возмещение имело место после постановления приговора.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Вместе с тем, не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, у осужденного ФИО1 имеется дочь <данные изъяты> года рождения, которая на день постановления приговора хотя и достигла четырнадцатилетнего возраста, но на момент инкриминируемых ему деяний являлась малолетней (т.1, л.д.180).

В силу закона, наличие малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания ФИО1 суд учел, что ранее он судим, в том числе и за тяжкое преступление корыстной направленности.

Однако данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что ранее за совершение преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являлись бы тяжкими, ФИО1 судим не был, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство также подлежит исключению их приговора.

Вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, влияют на размер назначенного наказания и являются основанием для его смягчения до минимального размера с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда города Брянска от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания того, что ранее он судим за тяжкое преступление корыстной направленности;

снизить назначенное ему по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Третьякова