Апелляционное определение № 02А-0113/2025 02А-0113/2025(02А-2130/2024)~МА-1920/2024 02А-2130/2024 33А-629/2026 МА-1920/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 02А-0113/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2026 года по делу №33а-629/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-113/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017828-92) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании недействительными акта внеплановой проверки, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекции по недвижимости), в котором просила признать недействительными акт внеплановой проверки от 19 сентября 2024 г. № 9040413 и предписание об устранении выявленных нарушений № 9040413 от 19 сентября 2024 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2024 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории адрес, была проведена выездная внеплановая проверка в отношении земельного участка по адресу: адрес. По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки № 9040413 от 19 сентября 2024 г., и выдано предписание от 19 сентября 2024 г. об устранении выявленных нарушений. Указанные акт и предписание административный истец считает незаконными нарушающими ее права, так как она не осуществляла действий, указанных в акте внеплановой выездной проверки, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 6.7. КоАП адрес. Кроме того, в обжалуемом предписании и акте не указаны конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений. Предписание не отвечает принципу исполнимости.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности ФИО1 поддержавшей доводы жалобы и просившей решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, возражения представителей административного ответчика по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Госинспекцию по недвижимости из прокуратуры адрес поступило требование от 02 сентября 2024 г. № 7/1-01-24 о проведении внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213, расположенного по адресу адрес (л.д. 115).

19 сентября 2024 года Госинспекцией по недвижимости проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 площадью 49142 кв. м. и адресным ориентиром: адрес.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что участок предоставлен в аренду юридическому лицу для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ, а также установленным разрешенным использованием земельного участка. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001019:11135, помещение с кадастровым номером 77:04:0001019:12048 в котором принадлежит ФИО2 на праве собственности. Здание (наземная автостоянка) возведено на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В помещении с кадастровым номером 77:04:0001019:12048, в отсутствие разрешительной документации, проводятся работы по перепланировке и переоборудованию под временное проживание граждан. Разрешение на строительство, реконструкцию, переоборудование здания по адресу адрес для целей постоянного или временного проживания физических лиц не оформлялось. Нарушены обязательные требования ч. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19. Декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес». B действиях административного истца усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 6.7 КоАП адрес.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Госинспекцией по недвижимости составлены протокол осмотра территории №9040413 от 19 сентября 2024 года, акт внеплановой выездной проверки №9040413 от 19 сентября 2024 года с указанием выявленных нарушений, а также административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 9040413 от 19 сентября 2024 года, со сроком устранения допущенного нарушения до 20 августа 2025г.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; обжалуемые акт внеплановой проверки и предписание об устранении выявленных нарушений вынесены Госинспекцией по недвижимости в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых акта и предписания соблюден, основания для их принятия имелись, содержание указанных документов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории адрес, является Госинспекция по недвижимости.

Согласно пункта 7 Положения Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закона о землепользовании в адрес) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 6 статьи 7 Закона о землепользовании в адрес запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Госинспекцией по недвижимости в соответствии с представленными полномочиями в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровом номером 77:04:00010196213, адресный ориентир: адрес, на основании требования прокуратуры адрес, в рамках которой выявлены нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в протоколе осмотра территорий №9040413 от 19 сентября 2024 года: проводятся работы по перепланировке и переоборудованию под ременное проживание граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание содержит перечень нарушенных обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 по адресу: адрес. адрес: нарушение установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, требований и ограничений по использованию земельного участка, выразившееся в строительстве, реконструкции на таком земельном участке нежилого здания, строения, сооружения, которые или части которых фактичекски предназначены для постоянного или временного проживания физических лиц, а равно в переустройстве, перепланировке, переоборудовании расположенных на таком земельном участке нежилого здания, строения, сооружения (их частей) для постоянного или временного проживания физических лиц.

Из пояснений представителя Госинспекции по недвижимости следует, что в данном случае устранение выявленных нарушений подразумевает под собой прекращение работ по перепланировке и переоборудованию под временное проживание граждан. Довод административного истца о том, что она не совершала действий, описанных в оспариваемом акте и предписании, не освобождает ее от обязанности устранения выявленных недостатков как собственника помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу административным истцом не опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: