Решение № 2-1395/2019 2-1395/2019(2-7923/2018;)~М-6731/2018 2-7923/2018 М-6731/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1395/2019

Дело № 2-1395/2019

УИД № 18RS0003-01-2018-007645-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к З, о взыскании задолженности по кредиту, к ЕЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к З о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 314 073,47 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 28 126,87 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 314 073,47 руб., по ставке 25,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: Ид.№ (VIN): <номер>, Марка, модель ТС: Opel Astra <номер> Категория ТС: B, Год изготовления <номер>, Модель, № двигателя: <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС <номер>, принадлежащий ответчику, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 649 600 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 314 073,47 руб.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – Ид.№ (VIN): <номер>, Марка, модель ТС: Opel Astra GTC, <номер>, Категория ТС: B, Год изготовления <номер>, Модель, № двигателя : <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС <номер><номер>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЕЕВ, являющийся собственником спорного транспортного средства, третьими лицами привлечены С, СДВ.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

В судебное заседании ответчик З не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ЕЕВ, его представитель ЕВГ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль не признали, пояснили, что о том, что ЕЕВ является добросовестным приобретателем автомобиля, о том что данный автомобиль заложен в Банк не знали, просили в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Третьи лица С, СДВ также не согласились с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» (после переименования ПАО "БыстроБанк") и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 649 600 руб. на приобретение автомобиля Ид.№ (VIN): <номер>, Марка, модель ТС: Opel Astra GTC, <номер>, Категория ТС: B, Год изготовления <номер>, Модель, № двигателя : <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС <номер>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора (Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «Быстробанк», п.3.2 кредитного договора – специальные условия кредитования) стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения ею очередных платежей по графику (с августа 2018 года платежи не вносятся).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком 03.11.2018 было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу на 13.11.2018 составил 285 946,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.02.2014 по 13.11.2018 в сумме 28 126,87 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком подлежащая взысканию по состоянию на 13 ноября 2018 года по основному долгу составляет 285 946,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.02.2014 по 13.11.2018 в сумме 28 126,87 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (285 946,60 руб.) по ставке 25,50 % годовых, начиная с 14 ноября 2018 по день фактического погашения задолженности (но не более чем 26.02.2020).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является ЕЕВ

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика и залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель З продал Автомобиль без согласия Банка <дата> С, С продала автомобиль СДВ <дата>. Затем <дата> СДВ автомобиль был продан ЕЕВ

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с ЕЕВ

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ЕЕВ, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного <дата>, то есть, после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ЕЕВ не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от <дата> N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, данная норма вступила в законную силу с <дата>, имущество было возмездно приобретено ЕЕВ <дата>, однако, на дату заключения договора купли-продажи между ЕЕВ и СДВ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже существовала запись о залоге спорного автомобиля, которая была внесена в реестр еще <дата>, что исключает возможность признания ЕЕВ добросовестным приобретателем и прекращение залога по правилам ст. 342 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (ЕЕВ) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 6.6 Общих условий кредитования физических лиц..., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место внесение платежей по кредитному договору не в полном объеме, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ЕЕВ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора стороны оценивают товар в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору, что составляет 288 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора в размере 288 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340,73 руб., а с ответчика ЕЕВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к З о взыскании задолженности по кредиту, к ЕЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с З в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в сумме основного долга 285 946,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 28 126,87 руб., а также взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 6 340,73 руб.

Взыскивать с З в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (285 946,60 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 25,50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN): <номер>, Марка, модель ТС: Opel Astra GTC, <номер>, Категория ТС: B, Год изготовления <номер>, Модель, № двигателя : <номер>, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС <номер>, собственником которого является ЕЕВ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 288 000 руб.

Взыскать с ЕЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» расходы на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин