Приговор № 1-156/2023 1-29/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-156/2023

УИД: 45RS0017-01-2023-000932-62

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Щучье Курганской области 23 мая 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И., ФИО1, заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Жернова Е.А.

при секретаре судебного заседания Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, детей и иных иждивенцев не имеющего, холостого, работающего подсобным рабочим в АО «МуЗа», судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, кроме того, ФИО4 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Курганской области без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Щучанский» ФИО4 был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а также под роспись предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Однако ФИО4, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являясь поднадзорным лицом, неоднократно был подвергнут административному наказанию за несоблюдение установленных судом ограничений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением № по делу об административном нарушении, вынесенным заместителем начальника полиции МО МВД России «Щучанский» подполковником полиции ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный графиком день не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный графиком день не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный графиком день не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный графиком день не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, вопреки установленным в отношении него ограничениям, не исполняя требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, самовольно, не уведомив контролирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленные судом ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общественным местом, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензинового триммера марки «САДО ECO 430» «(SADO ECO 430»), принадлежащего Потерпевший №1, из помещения бани, находящейся в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к двери, ведущей в помещение бани, находящейся в ограде указанного дома. После чего ФИО4, убедившись, что за его преступным действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, рукой открыл незапертую на запорное устройство дверь и незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №1, где взял в руки обнаруженный им бензиновый триммер марки «САДО ECO 430» «(SADO ECO 430)», принадлежащий Потерпевший №1, и вышел с ним из помещения бани, тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер марки «САДО ECO 430» «(SADO ECO 430)» стоимостью 4 584 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО4 с похищенным бензиновым триммером с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 584 рубля.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензинового триммера марки «Брайт» («BRAIT»), принадлежащего Потерпевший №2, из помещения сарая, находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к двери, ведущей в помещение сарая, находящегося в ограде указанного дома. После чего ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, рукой открыл запорное устройство в виде деревянной вертушки, установленной на двери, рукой открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №2, где взял в руки обнаруженный им бензиновый триммер марки «Брайт» «(BRAIT)», принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел с ним из сарая, тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер марки «Брайт» «(BRAIT)» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего ФИО4 с похищенным бензиновым триммером с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, у которого распивал спиртное с ним, ФИО6 №22 и еще кем-то. Далее они выпивали у ФИО6 №22, затем перешли к ФИО6 №3. Когда у них закончилось спиртное, он сказал, что может заработать денег, скосив траву у дома ФИО6 №12. Потерпевший №1 сказал, что у него есть триммер. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, во дворе была большая собака без привязи, и он, ФИО5, во двор не заходил. Потерпевший №1 вынес триммер, показал, как он работает. Он, ФИО5, ушел к ФИО6 №12 косить траву. Не закончив, он пошел за спиртным в магазин, и его забрали сотрудники Росгвардии. Потерпевший №2 он встретил на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №2 имелось с собой небольшое количество спиртного, они выпили его. Потерпевший №2 хотел еще выпить, но денег у него не было. Потерпевший №2 позвал его, ФИО5, к себе, а затем предложил заложить триммер у ФИО6 №14. Потерпевший №2 ушел, минут 10-15 отсутствовал, вернулся с триммером и предложил ему пойти с ним. Они вдвоем пошли к ФИО6 №14, немного не доходя до ФИО6 №14, на повороте, Потерпевший №2 остался, сказав, что подождет здесь. Потерпевший №2 собирался через 2-3 дня триммер выкупить. Он, ФИО5, сходил к ФИО6 №14, предложил триммер, тот дал ему 500 рублей. Он взял деньги, сказав, что только на пару дней, потом триммер заберут. Он вернулся к Потерпевший №2, они пошли в магазин, где купили водки, затем вернулись к Потерпевший №2. Где хранились триммеры у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ему не известно. Протоколов об административных правонарушениях в отношении него составлялось много.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 51-55), следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ему известно, что данный дом разобран и фактически отсутствует. У него есть малолетняя дочь ФИО10, которая вместе со своей матерью ФИО11 проживает <адрес>. В свидетельстве о рождении дочери в графе «отец» стоит прочерк, но ее биологическим отцом является он, ФИО5. С дочерью по мере возможности он общается, высылает денежные средства.

В 2021 году он был осужден Щучанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда он отбывал наказание в ИК- 19, в отношении него было рассмотрено ходатайство об установлении административного надзора, решением Тавдинского районного суда был установлен административный надзор на срок 8 лет. После освобождения он прибыл в <адрес> и встал под административный надзор в МО МВД России «Щучанский». Ему установлены ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Курганской области без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанной с трудовой деятельностью. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор. Со времени постановки на учет в качестве поднадзорного лица в отношении него неоднократно составлялись административные материалы по факту употребления им алкогольных напитков и по факту нарушения административного надзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Далматовский район, чтобы повидаться с дочерью, в гостях пробыл около 3 дней. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МО МВД России «Щучанский» на очередную отметку, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил.

В феврале 2023 года он трудоустроился в АО «МуЗа», в связи с чем уехал из <адрес> и стал проживать у двоюродного брата в <адрес>, о чем он написал заявление на имя начальника МО. В доме брата он прожил около месяца, затем переехал в <адрес>, где проживал у своего знакомого ФИО6 №10. О переезде в <адрес> он также писал заявление на имя начальника МО МВД России «Щучанский».

ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться в МО МВД России «Щучанский» на отметку, но в полицию не пошел, так как у него болела спина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему открыли лист нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он в больницу не обращался, доказательств наличия уважительной причины пропуска регистрации нет, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 30 он был привлечен к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы он не отбывал.

В течение марта - апреля 2023 года он проживал в <адрес> у ФИО6 №13, с которой периодически употреблял спиртное, именно по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не застали его дома после 22.00 часов, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 30 он привлечен к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы он не отбывал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не явился в МО МВД России «Щучанский» на регистрацию по причине употребления алкоголя. За неявку в отдел в указанные даты в отношении него были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и он привлечен мировым судьей судебного участка № 30 к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ. Обязательные работы он не отбывал.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что будет проживать в <адрес> в доме, принадлежащем бабушке его знакомого ФИО6 №15. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел к знакомому помыться в бане, и дома его не было примерно до 24 часов. О том, что в его отсутствие приезжали сотрудники полиции с целью осуществления проверки, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и он привлечен мировым судьей судебного участка № 30 к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ, которые не отбывал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное с ФИО6 №9 у него дома по <адрес>. Около 23 часов они решили сходить к ФИО6 №6, который живёт по <адрес>. Когда они с ФИО6 №9 шли по <адрес>, вблизи <адрес> их остановил участковый ФИО6 №17 Время было уже более 23 часов, и он, ФИО5, должен был находиться дома, то есть он нарушил ограничение, установленное судом. ФИО6 №17 доставил их в МО МВД России «Щучанский». Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, инспектор по надзору ФИО6 №20 направила его в ГБУ «Межрайонная больница № 8» на освидетельствование и составила в отношении него административный протокол по 20.21 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 30 он привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он признает в полном объеме.

К выводу о виновности подсудимого в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №20, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-45) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в МО МВД России «Щучанский» в должности старшего инспектора по административному надзору, в ее должностные обязанности входит контроль за лицами, состоящими под административным надзором. На дату ее вступления в должность на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица в МО МВД России «Щучанский» состоял ФИО4, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Из мест лишения свободы ФИО5 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок погашения судимости – восемь лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Курганской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области было доведено до ФИО5 в период его нахождения в ИК-19. По приезду ФИО5 на место его проживания и прибытию в МО МВД России «Щучанский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Щучанский» – каждый первый, второй и третий понедельник месяца с 10 часов до 17 часов. В случае, если день явки выпадает на выходной день, явка должна быть осуществлена в первый рабочий день. Также ФИО5 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, установленных судом при административном надзоре. О том, что он ознакомлен с ограничениями его прав и свобод и обязанностями поднадзорного лица, графиком его явки на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от надзора и нарушение его ограничений, ФИО5 собственноручно расписался. Вторые экземпляры данных документов он получил на руки. Жилой дом по месту регистрации ФИО5 разрушен, у ФИО5 нет постоянного места проживания. Первоначально ФИО5 указал адрес своего проживания в <адрес>, а затем неоднократно менял адреса своего проживания.

ФИО5, зная об имеющихся ограничениях и запретах, установленных в отношении него решением Тавдинским районным судом <адрес>, неоднократно их нарушал. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанному им месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный графиком день не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как ранее он уже привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут, чем нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

3, 10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленные графиком дни не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 были составлены три административных протокола о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, и ему назначены административные наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов за каждое.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО4 отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО4 отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО4 отсутствовал по месту жительства: <адрес>, тем самым он нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленные судом ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общественным местом, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что в действиях Ковалева имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ею как должностным лицом по осуществлению административного надзора МО МВД России «Щучанский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №16, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-25), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Щучанский» в должности УУП И ПДН. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО6 №16, на основании план-задания заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Щучанский» была осуществлена проверка по месту жительства поднадзорного ФИО5. По прибытию на адрес, указанный ФИО5 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что входная дверь закрыта, на стуки в дверь и звуковые сигналы автомобиля из дома никто не вышел, света в окнах не было видно. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен административный протокол № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ранее в течение года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного Ковалева им, ФИО6 №16, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ ввиду того, что ФИО5 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен административный штраф.

3, 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустил неявки в отдел полиции для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО6 №16, в отношении ФИО5 были составлены три административных протокола по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ за каждое.

ДД.ММ.ГГГГ на основании план-задания, выданного ответственным лицом по административному контролю, была осуществлена проверка поднадзорного ФИО5 по месту жительства. По прибытию на адрес: <адрес> период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома никто не вышел, в окнах жилища освещения не было видно. По данному факту им, ФИО6 №16, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО6 №17 был составлен в отношении ФИО5 административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного участка ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В дальнейшем ФИО5 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законодательством, и, нарушив одно из ограничений - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов следующих суток ежедневно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №17, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Щучанский» в должности старшего УУП И ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица в МО МВД России «Щучанский» состоит ФИО4, который был осужден Щучанским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. ФИО5 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет, с установлением административных ограничений.

По прибытию ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы в МО МВД России «Щучанский» ДД.ММ.ГГГГ до него было доведено заключение о заведении дела административного надзора. ФИО5 расписался в том, что он ознакомлен с ограничениями его прав и свобод и обязанностями поднадзорного лица, графиком явки на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от надзора и нарушение его ограничений. ФИО5, не имея постоянного места жительства, первоначально указал адрес своего проживания в <адрес>, затем неоднократно менял адреса своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО6 №17, на основании план-задания заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Щучанский» была осуществлена проверка поднадзорного ФИО5 по месту жительства. По прибытию на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут по 22 часов 15 минут из жилого дома никто не вышел, в окнах света не было видно. Им, ФИО6 №17, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а ДД.ММ.ГГГГ - протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 №16 на основании план-задания была осуществлена проверка поднадзорного ФИО5 по месту жительства, в ходе которой было установлено, что ФИО5 по указанному адресу в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 20 минут не находился. По данному факту на основании акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания им, ФИО6 №17, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного участка Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

В дальнейшем ФИО5 неоднократно допускал нарушение ограничений, выразившиеся в неявке в МО МВД России «Щучанский» в назначенный день согласно графику, а также не находился по месту своего проживания, указанному им, в период с 22 часов по 06 часов следующих суток. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут, нарушив запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов следующих суток ежедневно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №18, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-32), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Щучанский» в должности УУП И ПДН. ФИО5, зная об ограничениях и запретах, установленных в отношении него решением Тавдинского районного суда Свердловской области, неоднократно их нарушал. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустил неявку в отдел полиции для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО6 №18, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №19, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Щучанский» в должности начальника ОУУП и ПДН с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты занимал должность врио начальника УУП, в его должностные обязанности входил контроль за лицами, состоящими под административным надзором. Поднадзорный ФИО5, зная об ограничениях и запретах, установленных в отношении него решением Тавдинского районного суда <адрес>, неоднократно их нарушал. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанному им месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный графиком день не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному им месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, тем самым нарушил установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

3, 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленные графиком дни не явился на регистрацию в МО МВД России «Щучанский», чем нарушил установленное в отношении него ограничение в виде обязательной явки в МО МВД России «Щучанский» для регистрации. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было составлено три административных протокола о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлениями мирового судьи судебного участка № Щучанского судебного района ФИО5 признан виновным в совершении трех административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут отсутствовал, в связи с чем в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении указанного постановления.

Кроме того, ФИО4 отсутствовал по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Также ФИО4 отсутствовал по месту жительства: <адрес> после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО5 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, вопреки установленным в отношении него ограничениям, не исполняя требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, самовольно, не уведомив контролирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленные судом ограничения, а именно отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общественным местом, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что в действиях Ковалева имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по его, ФИО6 №19, указанию старшим инспектором по административному надзору МО МВД России «Щучанский» ФИО6 №20, вступившей в должность с ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО4, по результатам которого возбуждено настоящее уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239), следует, что она проживает в <адрес>. С ФИО4 она ранее сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к ней в <адрес>, просил о встрече с ее ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую считает своей дочерью. До этого она не виделась с ФИО5 с 2010 года, материальной помощи он не оказывал, в воспитании ребенка не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у нее дома около 10 минут, после чего ушел, и его местонахождение ей не было известно.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показал, что весной 2023 года он познакомился с ФИО5, у которого были проблемы с жильем, он предложил ФИО5 пожить у него, так как у него была свободная комната. Проживал ФИО5 у него около месяца. ФИО5 рассказывал, что находится под административным надзором, что ему нужно ходить на отметки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), следует, что он проживает в <адрес>. У него есть дальний родственник ФИО4, который в декабре 2022 года после освобождения из мест лишения свободы поселился в его доме по адресу: <адрес>, так как дом ФИО5 в д. Утичье разрушен и проживать в нем невозможно. ФИО5 прожил в его доме около месяца - с декабря 2022 года по январь 2023 года. За это время он, ФИО6 №6, раза три возил его в <адрес> на отметку, так как ФИО5 находился под административным надзором.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом старшего инспектора по административному надзору МО МВД России «Щучанский» ФИО6 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, состоящий под административным надзором на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут в <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 23);

-решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет и установлены следующие административные ограничения:

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

-обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрет выезда за пределы территории Курганской области без разрешения органов внутренних дел (т. 1 л.д. 27);

-копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО4, в отношении которого решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязан в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 29);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Щучанский» и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 45-46);

-копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а так же под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений или ограничений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 47);

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 под роспись ознакомлен об обязанности являться на регистрацию в МО МВД России «Щучанский» каждый первый, второй и третий понедельник месяца с 10 часов до 17 часов. В случае, если понедельник является выходным днем, явка в первый за ним рабочий день (т. 1 л.д. 48);

-копией информационной карточки на поднадзорное лицо, согласно которой ФИО4 поставлен на административный надзор ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания надзора - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49);

-копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО4, согласно которому поднадзорным лицом ФИО4 допущены неявки в МО МВД России «Щучанский» ДД.ММ.ГГГГ, 3, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 5, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59);

-копией вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 61-62);

-информацией Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, согласно которой штраф в размере 1 000 руб. по постановлению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оплачен (т. 1 л.д. 65);

-копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит разрешить дальнейшее проживание по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66);

-копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит разрешить дальнейшее проживание по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 75-76);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 78);

-копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 69);

-копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит разрешить дальнейшее проживание по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 81);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т. 1 л.д. 83);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т. 1 л.д. 85);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т. 1 л.д. 89);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 1 л.д. 93);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток (т. 1 л.д. 95);

-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 98);

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 100);

-информациями Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 наказание в виде обязательных работ не отбывал (т. 1 л.д. 102, 104);

-справкой на физическое лицо, из которой усматривается, что согласно ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 127-135).

Оценив показания подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №19, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, факт нарушения ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора, не отрицал и дал в ходе следствия подробные изобличающие себя показания.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 №20, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №19, согласно которым ФИО4 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение января – июня 2023 года допускал нарушения установленных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту проживания и запрета пребывания вне жилого дома в период с 22 часов до 6 часов, за что привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено.

Помимо оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО4 административного надзора с возложением обязанностей и ограничений; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации; графиком прибытия поднадзорного листа на регистрацию; распиской о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; регистрационным листом поднадзорного листа; постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО4 указанные выше постановления не обжаловал.

Указанные исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

К выводу о виновности подсудимого в совершении кражи бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1, суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его отец подарил ему на день рождения триммер салатового цвета, который он хранил в бане. Летом в 2023 году он с компанией, в которой был ФИО5, распивал спиртные напитки. Дня через три дня он решил скосить траву и обнаружил пропажу триммера. Позднее ему стало известно, что триммер нашли в пункте приема металлолома. ФИО5 в пользование он триммер не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения был подарен бензиновый триммер «САДО» с защитным кожухом на двигателе из пластмассы ярко-зеленого цвета. На триммере был установлен металлический диск для скашивания травы. Триммером был в хорошем состоянии. Данный триммер он хранил в бане, расположенной во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Дверь в баню не запиралась на замок. Последний раз он пользовался триммером в июне 2023 года. После этого он давал триммер в пользование ФИО6 №2, затем забрал его обратно и поместил в баню. В конце июля 2023 года он решил скосить траву у себя во дворе и около дома. Зайдя в баню, он увидел, что в бане триммера нет. Сразу же с заявлением в отдел полиции он не обратился по причине распития спиртного, сделал это ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трезвом состоянии. В совершении хищения триммера он подозревает ФИО7, который в течении четырех дней летом, возможно, в июле 2023 года, находился у него в квартире, и он с ФИО5, а также с ФИО6 №2 и ФИО6 №22 распивали спиртное. Отсутствие триммера в бане он обнаружил спустя два-три дня после того, как у него погостил ФИО5. Он не давал ФИО5 разрешения брать триммер во временное пользование, а также продавать триммер, потому что он в нем нуждается и пользуется им. Даже в состоянии алкогольного опьянения он не мог дать разрешения ФИО5 пропить триммер. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за совершение хищения бензинового триммера.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218), следует, что он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензиновый триммер «САДО» оценен в сумме 4584 руб. С данной оценкой эксперта он согласен. Триммер, изъятый в ходе следствия, он опознает, как принадлежащий ему на праве собственности, по внешнему виду, зеленому цвету защитного кожуха. В период совместного распития спиртного с ФИО5 у него в квартире ФИО5 оставался у него ночевать и свободно передвигался по квартире, двору и постройкам во дворе дома, поэтому мог видеть триммер в бане. У ФИО5 своего триммера не было.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что знаком с Потерпевший №1, общается с ним, также он знаком с ФИО5, с которым познакомился у своей соседки ФИО6 №3 при распитии спиртных напитков в компании ФИО6 №8, Потерпевший №1, ФИО6 №3, ФИО5, ФИО6 №9. Ему известно, что у Потерпевший №1 был бензиновый триммер, Потерпевший №1 косил им траву возле дома, также указанный триммер находился у него, ФИО6 №2, две недели.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246), следует, что она проживает в <адрес>. В июне или июле 2023 года к ней в гости приходили ее знакомые Потерпевший №1, ФИО6 №2 и ранее ей не знакомый ФИО5. Во время распития спиртного был разговор о том, чтобы Потерпевший №1 своим триммером скосил траву около ее дома. Разговоров о том, что Потерпевший №1 разрешил ФИО5 продать, обменять на что-либо или заложить в залог триммер, она не слышала. У ФИО5 его триммера она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №12, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14), следует, что в июля-августе 2023 года он заметил, что около его дома часто ходит мужчина, с которым он познакомился, тот назвал свое имя - Иван. В настоящее время ему известно, что фамилия Ивана - ФИО5. В какой-то из дней он заметил, что Иван ходит с бензиновым триммером. Примерно в начале августа 2023 года он обратился к Ивану с просьбой, чтобы тот скосил траву около многоквартирного <адрес>. ФИО5 начал косить, но не завершил, вероятно, предполагая закончить на следующий день. Иван сказал, что оставит косу, а на следующий день докосит. Триммер он оставил в траве у гаража во дворе многоквартирного <адрес>. Но на следующий день и в последующем ФИО5 не пришел, больше он, ФИО6 №12, Ивана не видел. Триммер остался в траве около многоквартирного дома, из-за высоко растущей травы его не было видно. Когда к нему, ФИО6 №12, обратились сотрудники полиции, он данный бензиновый триммер привез в отдел полиции.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении кражи бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО7, который предположительно совершил кражу триммера (т. 1 л.д. 109);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены двор и надворные постройки Потерпевший №1, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано, что калитка во двор запирается на металлическую задвижку, на входной двери в баню отсутствуют запорные устройства. Осмотром установлено отсутствие внутри помещения бани бензинового триммера (т. 1 л.д. 110-115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО6 №12 изъят бензиновый триммер «САДО» (т. 1 л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Щучанский» по адресу: <адрес> осмотрен бензиновый триммер «САДО» (SADO ECO 430), который имеет на себе следы скошенной травы. Осмотром установлено, что защитный кожух триммера изготовлен из пластмассы зеленого цвета. В бензобаке триммера имеется бензин в количестве 1/3 от общего объема бака (т. 1 л.д. 154-156);

-заключением эксперта №.128/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензинового триммера «САДО» (SADO ECO 430) составляет 4 584 рубля (т. 1 л.д. 164-202);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №12 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, которого знает как ФИО7, который в летний период 2023 года косил траву у многоквартирного дома в <адрес>, бензиновым триммером (косилкой), но не докосил и бросил косилку в траве у дома. Под № размещена фотография ФИО4 (т. 3 л.д. 52-55).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а так же показания свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №3, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретны и не противоречивы. Показания потерпевшего и данных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что кражи с незаконным проникновением в помещение он не совершал, триммер ему дал сам потерпевший Потерпевший №1 для того, чтобы он заработал денежные средства для совместного распития спиртного, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются согласованными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что разрешения взять триммер он ФИО5 не давал, триммер ему не давал, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО6 №12 о том, что ФИО5 при помощи триммера косил траву у его дома, свидетеля ФИО6 №3 о том, что своего триммера у ФИО5 она не видела, заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь ФИО5 к ответственности за кражу триммера, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что триммер хранился в бане, расположенной во дворе дома.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, показаниями потерпевшего.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания свидетеля ФИО6 №21 о сведениях, ставших ему известных из устных бесед с подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных выше доказательств.

К выводу о виновности подсудимого в совершении кражи бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №2, суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО5 он познакомился недели за три до хищения триммера, за несколько дней до случившегося они с ФИО5 выпивали в ограде дома по адресу: <адрес>, где в сарае находился принадлежащий ему красный триммер марки «Брайт». Во время распития спиртного с ФИО5 он заходил в сарай, где висел триммер, и допускает, что ФИО5 мог видеть, что в сарае висит триммер. В указанном доме проживает его сестра ФИО6 №5 с его племянником ФИО6 №4, во время их отсутствия он приглядывает за огородом. Сам он проживает в доме напротив: <адрес>. Через какое-то время после распития спиртного с ФИО5 его племянник ФИО6 №4 обнаружил пропажу триммера. Во время распития спиртных напитков разговоров с ФИО5 про триммер не было, продать или сдать триммер ФИО5 ему не предлагал, попользоваться им он не просил. В один из дней после распития спиртного они с ФИО5 нашли сетку, которая прибивается на стену и штукатурится, отколотили с нее штукатурку и вдвоем сдали ее ФИО6 №14, который занимается скупкой металлолома. О пропаже триммера он говорил ФИО6 №8, а также ФИО5, который пообещал ему поузнавать, кто это сделал и кому сдал. С заявлением о пропаже триммера в полицию он обратился только после приезда оперуполномоченного ФИО6 №21, который пояснил, что у Потерпевший №1 тоже украли триммер. Триммер марки «Брайт» принадлежит ему, он его покупал, давал попользоваться своему племяннику.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> Потерпевший №2, который является его дядей. Во дворе указанного дома в деревянном сарае, который закрывался на вертушку, хранился бензиновый триммер красного цвета, который принадлежал Потерпевший №2 В один из дней весной 2023 года он планировал вечером скосить траву. В обед он пришел с работы, принес бутылку бензина, триммер находился в сарае. Когда вечером вернулся домой, триммера в сарае не было. Потерпевший №2 дома также не было. Позже Потерпевший №2 вернулся в состоянии опьянения, на вопрос: где триммер, он сказал, что не помнит, не брал его и не знает, куда он делся. Дальнейшую судьбу он триммера не выяснял, так как он ему не принадлежит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-248), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО6 №5, которая в летний период времени проживает в ином доме. Его родной дядя Потерпевший №2 проживает неподалеку от них. В один из дней в двадцатых числах июля 2023 года он зашел в сарай во дворе дома по <адрес> и видел, что слева в углу сарая напротив двери располагался бензиновый триммер, который принадлежал его дяде Потерпевший №2 У триммера защитный кожух красного цвета, на рычаге газа ручка ранее была сломана и Потерпевший №2 сделана на двух болтах. Вечером того же дня он, собираясь скосить траву, вновь зашел в сарай и увидел, что триммера на месте нет. От Потерпевший №2 он узнал о том, что тот сам искал триммер, но не нашел. Когда Потерпевший №2 давал кому-либо триммер в пользование, он предупреждал его, ФИО6 №4, но в этот раз Потерпевший №2 заверял, что триммер никому в пользование не давал, из чего они сделали вывод, что триммер похищен. Сарай запирается на дверь с вертушкой, иных запорных устройств нет. Потерпевший №2 постоянно пользовался триммером и в случае отсутствия работы использовал триммер для заработков.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 №4 подтвердил их в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 приходится ей братом. Она проживает в д. Советская, а по <адрес> у неё огород. Во дворе указанного дома в деревянном сарае хранился бензиновый триммер Потерпевший №2 В 2023 году, когда она вернулась из деревни, ее сын сообщил ей, что пропал триммер, а также что в гости приходил ФИО4, после его ухода триммера не стало. Ее брат не стал бы продавать свой триммер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №5, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-250), следует, что она проживает в <адрес>, но в летний период времени бывает в доме периодически. У ее брата Потерпевший №2 был бензиновый триммер. В конце июля 2023 года от Потерпевший №2 она узнала, что бензиновый триммер был похищен из помещения сарая во дворе дома по адресу: <адрес>. На момент хищения она в <адрес> не находилась. ФИО4 ей не знаком. Со слов брата она знает, что он летом 2023 года познакомился с ФИО5 и они вместе распивали спиртное у нее во дворе, затем триммер был похищен. Триммером Потерпевший №2 пользовался постоянно, продать триммер он не мог. Ранее Потерпевший №2 никогда не продавал свое имущество.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 №5 подтвердила их в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании показал, что ФИО5 познакомился с Потерпевший №2, когда они у него распивали спиртное. У них между собой был разговор про триммер. Также Потерпевший №2 говорил ему, ФИО6 №8, что не знает, где оставил триммер, который принадлежит его племяннику ФИО6 №4 и хранился в сарае. Потерпевший №2 спрашивал у него про ФИО5, так как предполагал, что ФИО5 мог похитить триммер. Продать триммер Потерпевший №2 не мог, так как это его заработок.

ФИО6 ФИО6 №14 в судебном заседании показал, что летом 2023 года в дневное время, возможно, ближе к вечеру, он приобрел у ФИО5 бензиновый триммер за 500 руб. ФИО5 пояснил, что триммер принадлежит ему, и обещал на следующий день принести документы. У триммера западала кнопка включения и выключения, он отремонтировал триммер и продал мужчине. Ранее ФИО5 приходил к нему и сдавал металл.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №14, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18), следует, что в конце июля 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО7 с бензиновым триммером с кожухом красного цвета и предложил его купить. Внешне триммер был в рабочем состоянии. Он решил купить данный триммер для личного пользования. У ФИО5 он спросил, не будет ли у него проблем в будущем с данным триммером, то есть уточнил, не ворованный ли триммер. ФИО5 ответил, что триммер не ворованный и принадлежит ему. Он согласился купить у ФИО5 триммер и спросил про документы. ФИО5 пояснил, что документы на триммер есть и на следующий день он их принесет. Они общались с ФИО5 за воротами его, ФИО6 №14, дома в светлое время суток. ФИО5 был один, рядом с ними никто не находился. На улице никого из людей не было видно. Он, ФИО6 №14, купил у ФИО5 триммер и отдал ему наличными деньгами 500 рублей. Документы на триммер ФИО5 так и не принес. Купленный у ФИО5 триммер он в дальнейшем продал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №14, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-48), следует, что при первом опознании по предъявленным для опознания фотографиям трех мужчин он опознал мужчину на фотографии под № как ФИО7. ФИО7 он, ФИО6 №14, знает с лета 2023 года, но его фамилию и имя не знал. После того, как он, ФИО6 №14, указал на фотографию мужчины, которого он считал ФИО7, следователем было сказано, что это фотография действительно ФИО7, после чего он, ФИО6 №14, убедился в том, что он правильно указывал в ранее данных им показаниях на ФИО7 момент продажи триммера ФИО7 приходил к ФИО6 №14 один, и с ним больше никого не было.

При втором опознании по фотографиям он, ФИО6 №14, под фотографией № опознал мужчину, который к нему ранее приходил и продавал лом бытового металла. Со слов следователя он узнал, что это Потерпевший №2 Потерпевший №2 к нему с просьбой о покупке у него бензинового триммера никогда не обращался, у Потерпевший №2 триммер он не приобретал.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №14 их подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246), следует, что она живет в <адрес>. В июне или июле 2023 года к ней в гости приходили ее знакомые, с ними был ранее ей не знакомый ФИО7. У ФИО5 она триммера не видела.

Также виновность ФИО4 в совершении кражи бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая во дворе дома по адресу: <адрес>, похитило бензиновый триммер (т. 1 л.д. 140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано, что вход во двор осуществляется через калитку, запирающуюся на деревянную вертушку. На входной двери в дощатое помещение сарая зафиксировано отсутствие запорных устройств. Осмотром установлено отсутствие внутри помещения сарая бензинового триммера (т. 1 л.д. 141-144);

-копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового триммера «Брайт» составляла 4 750 рублей (т. 1 л.д. 226);

-информацией из сети «Интернет», согласно которой стоимость аналогичного бензинового триммера составляет от 4 590 рублей до 5 500 рублей (т. 1 л.д. 227-228);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №14, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, который в конце июля 2023 года продал ему бензиновый триммер, защитный кожух красного цвета. При продаже мужчина, которого он знает как ФИО5, пояснил, что триммер принадлежит ему и он принесет документы на данный триммер (т. 3 л.д. 39-42).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №14, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, который ранее приходил к нему с целью сдачи лома бытового черного металла (т. 3 л.д. 43-46).

Оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а так же показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №3, правдивыми и достоверными, поскольку они конкретны и не противоречивы. Показания потерпевшего и данных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что кражи с незаконным проникновением в помещение он не совершал, триммер сам потерпевший Потерпевший №2 предложил заложить у ФИО6 №14, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются согласованными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что сдать триммер он ФИО5 не предлагал, ФИО5 не предлагал ему ни сдать, ни продать триммер, признанными судом достоверными, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №4 о том, что со слов Потерпевший №2 им известно о том, что после ухода Ковалева из сарая пропал принадлежащий Потерпевший №2 триммер, при этом он его никому не давал, не продавал, а также показаниями свидетеля ФИО6 №14 о том, что ФИО5 сдал ему триммер за 500 руб., при этом никаких иных лиц поблизости не было, свидетеля ФИО6 №3 о том, что своего триммера у ФИО5 она не видела, заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь ФИО5 к ответственности за кражу триммера, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №4 установлено, что триммер хранился в сарае, расположенном во дворе дома.

Стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком, сведениями из сети «Интернет».

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания свидетеля ФИО6 №8 в части сведений о том, что похищенный триммер принадлежал не Потерпевший №2, а ФИО6 №4, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6 №4, а также показаниями свидетеля ФИО6 №5, потерпевшего Потерпевший №2

Показания свидетеля ФИО6 №21 о сведениях, ставших ему известных из устных бесед с подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения у Потерпевший №1);

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения у Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 166).

Из характеризующей справки, выданной старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Щучанский», следует, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, дом разрушен, для проживания не пригоден. Проживает у своих знакомых или лиц, с которыми распивает спиртные напитки. В быту употребляет спиртные напитки. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Непродолжительный срок был трудоустроен в АО «МуЗа» разнорабочим, допускал пропуски (т. 2 л.д. 167).

Согласно информации АО «МуЗа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «МуЗа» подсобным рабочим. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил (т. 3 л.д. 169, 170).

По месту отбывания наказания ФИО5 характеризуется следующим образом: трудоустроен не был, взысканий и поощрений не имел, поведение в быту удовлетворительное, в коллективе уживчив, по характеру хитрый, в содеянном не раскаялся, работоспособный, на профилактическом учете не состоял.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Указанное смягчающее обстоятельства суд не считает исключительным и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО5 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказаний.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного, так как ФИО4 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В действиях ФИО4 при совершении преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений суд не признает, поскольку непогашенные судимости по приговорам Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеют правовое значение для установления в отношении ФИО4 административного надзора, наделившего его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенных подсудимым преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО5, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При определении срока наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Так как ФИО4 совершил три преступления, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно к преступлениям – небольшой тяжести, то окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

-время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам Шишмаренковой С.В., Жернову Е.А., участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в качестве защитника по назначению, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 2 статьи 314.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы,

-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4:

-время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после вступления – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-бензиновый триммер марки «САДО ECO 430» «(SADO ECO 430»), хранящийся в КХВД МО МВД России «Щучанский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 47 765 руб. 25 коп., выплаченные и подлежащие выплате адвокатам Шишмаренковой С.В., Жернову Е.А., участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Лушникова