Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-4636/2018;)~М-3928/2018 2-4636/2018 М-3928/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/19 Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3 о взыскании ущерба, страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что *** на *** км а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП снегоходу «***», заводской номер №***, перевозимому на прицепе к автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** и принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратилась с заявлением к ответчику. Страховщиком был осмотрен поврежденный снегоход и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 107 300 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №*** от *** восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость снегохода на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 738 000 рублей, стоимость годных остатков - 50 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей. *** ответчиком получена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Мурманске недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 292 700 руб., неустойку в размере 373 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 721 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 535 руб., расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере 2 907 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 288 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 465 руб., расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере 2 093 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Мурманске недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 292 700 руб., неустойку в размере 373 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10486,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17477,50 руб., расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере 3495,50 руб., а также штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО». Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 126 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4513,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7522,50 руб., расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере 1504,50 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, возражений относительно иска, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта, возражений в части суммы, подлежащей взысканию не имеет, полагает, что возмещение возможно за счет полиса ДСАГО.

Определением от 11.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения иска, полагает, что истец не представил необходимых документов для рассмотрения и признания случая страховым, а именно страховой акт от ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающий выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также заверенные копии паспорта истца и документа, подтверждающего право собственности. Кроме того, истец не уведомил ответчиков о проведении повторной экспертизы. Возражают относительно взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта ООО «ПроКонсалт», поскольку выводы эксперта не подтверждены проведенной судебной экспертизой, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и дате надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** км а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП снегоходу «***», заводской номер №***, перевозимому на прицепе к автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, и принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность второго участника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ***., справкой о ДТП от *** схемой ДТП, объяснениями водителей, свидетеля, сторонами в судебном процессе не оспаривались.

Таким образом, в результате нарушения п.6.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, произошло столкновение двух транспортных средств, что повлекло опрокидывание прицепа к автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, и находящихся на нем снегоходов, в частности снегохода «***», заводской номер №***, которому причинены технические повреждения.

*** истец обратилась с заявлением к страховщику, одновременно известив об обеспечении участия в осмотре снегохода ***

По направлению страховщика ***. АО «Технэкспро» был осмотрен поврежденный снегоход и ***. произведена выплата страхового возмещения в размере 107 300 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту о составлении экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №*** от *** восстановление снегохода является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость снегохода на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 738 000 рублей, стоимость годных остатков - 50 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей.

*** ответчиком получена претензия истца вместе с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями в части суммы возмещения ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 По результату экспертизы была определена стоимость снегохода истца, которая составила на дату ДТП 672000 рублей. Одновременно экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта снегохода, поскольку его стоимость составила 730500 рублей. Стоимость годных остатков – 146000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1 №*** от ***., полагая его достоверным.

Кроме того, ответчиком экспертное заключение не оспорено Доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Калькуляцию, выполненную АО «Технэкспро», суд таким доказательством признать не может.

Таким образом, сумма ущерба составляет 526000 рублей (672000 руб. (стоимость снегохода) – 146000 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО», ограничен 400000 рублями, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 292700 рублей (400000 руб. – 107300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств, что страховая компания в рамках полиса ОСАГО произвела выплату в полном размере в срок, предусмотренный законом, суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период ***. за 7 дней просрочки: 400000 х 1 % х 7 = 28000 руб.

С ***. за 118 дней просрочки: 292700 х 1 % х 18 = 345386 руб.

Суд считает возможным принять расчет неустойки, произведенный истцом в рамках заявленных исковых требований, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 146350 руб. (292700 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №*** от *** Данное обстоятельство представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 126000 рублей (672000 руб. – 146000 руб. – 400000 руб.).

При этом судом установлено, что ***. истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, которое ответчиком получено ***.

Также ***. в адрес ответчика направлены недостающие документы, однако до настоящего времени страховая выплата в какой-либо части произведена не была. Не последовало выплаты и после получения претензии ***.

Суд отклоняет доводы ответчика о непредоставлении истцом акта о страховом случае в рамках полиса ОСАГО, поскольку предоставление такого документа не предусмотрен ни Законом, ни Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ***

Кроме того, ФИО3 также обращался в АО «АльфаСтрахование» ***. с заявлением о выплате по полису ДСАГО в виду причинении ущерба при ДТП ***.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено необоснованное уклонение ответчика от производства страховой выплаты, права истца, как потребителя услуг по страхованию, признаются нарушенными.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу, в связи с возникновением правоотношений в виду действующего договора ДСАГО, законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 63000 рублей (126000 руб. : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Установив, что ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** при управлении которым ***. был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, застрахована по полису ОСАГО, а также ДСАГО, обязанность по его возмещению в пределах лимита страховых выплат возлагается на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», а требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №*** от *** и квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебными также признаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой изготовление экспертного заключения в сумме 25000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 69,91%, а к АО «АльфаСтрахование» – на 30,09 %, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31459,50 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - 13540,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 7227 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 3720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 292700 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 31459,50 рублей, всего взыскать 457159,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 13540,50 рублей, всего взыскать 159540,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7227 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова