Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-676/2018;)~М-754/2018 2-676/2018 М-754/2018 от 2 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019 Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2018 года между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже истцу квартиры по адресу: ... за ... рублей с выплатой авансового платежа по сделке в сумме 400 000 рублей. 09 мая 2018 года она (истец) передала ответчику 200 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, еще 200 000 рублей по просьбе ответчика ФИО2 были переведены на счет банковской карты ее матери – ответчика ФИО3 Выехав из квартиры и вывезя все свои вещи ответчик ФИО2 передала истцу ключи от жилого помещения. Истец своими силами произвела ремонтные работы в указанной квартире, стоимость которых согласно отчету № 226/18 от 03.10.2018 составила 206 061 рубль, стоимость приобретенных строительно-отделочных материалов и оборудования составила 64 489 рублей. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, на ее (истца) предложение о возврате аванса ответчик ФИО2 ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 470 550 рублей и расходы по оплате оценщика в сумме 15 000 рублей, с ответчика ФИО3 – неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. Также просит взыскать с соответчиков государственную пошлину в размере 9906 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что никаких договоров с ответчиком не заключала, при передаче денежных средств никто кроме сторон не присутствовал.

Представитель истца ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что в качестве аванса по сделке купли-продажи квартиры она получила от истца только 200 000 рублей путем перевода на счет банковской карты ответчика ФИО5, о чем дала истцу расписку. Не возражает вернуть истцу указанные денежные средства, однако, в силу материальных затруднений вернуть всю сумму сразу не может. Договоренности о проведении в жилом помещении ремонта между ней и истцом не было, ремонтные работы истец выполнила самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Как следует из письменных возражений на исковое заявление, со слов дочери ФИО2 ей стало известно о предварительной договоренности между дочерью и истцом о продаже принадлежащей ФИО2 квартиры истцу за ... рублей, в качестве аванса по сделке купли-продажи на счет принадлежащей ей банковской карты были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей должна быть переведена истцом для заключения между ними договора купли-продажи квартиры, денежные средства до настоящего времени истцом не переданы. О проведении ремонта в квартире ФИО2 не была извещена, каких-либо договоренностей по данному вопросу между ними не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик намеревалась продать истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: ... за ... рублей.

При этом в качестве аванса по предстоящей сделке 09 мая 2018 года ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, путем перевода денежных средств на карту своей матери ФИО3, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 46).

Кроме того, как следует из пояснений истца, 09 мая 2018 года она с принадлежащего ей банковского счета №... дополнительно осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на счет банковской карты №..., принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-53).

Вместе с тем, анализируя представленные истцом документы в доказательство факта выплаты авансового платежа по сделке купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что размер указанного платежа составляет 200 000 рублей исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста представленной истцом расписки не следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены истцом наличными, что не исключает получение их путем перевода на банковскую карту ответчика ФИО3, при том, что данный факт подтвержден выпиской по счету ее банковской карты.

Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей истцом на счет банковской карты ответчика ФИО3 по поручению ответчика ФИО2 в счет аванса по предстоящей между ними сделке купли-продажи квартиры сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аванс по предстоящей сделке купли-продажи квартиры составил 200 000 рублей, указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет банковской карты ответчика ФИО3 09 мая 2018 года, о чем в этот же день ответчик ФИО2 дала истцу расписку.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сделка по купли-продаже жилого помещения по адресу: ... между истцом и ответчиком ФИО2 не состоялась.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 14 декабря 2018 года, указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2, а также ЧДА и ЧАА. (по 1/3 доли, л.д. 111-112).

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем причины, по которым договор купли-продажи между указанными лицами после достигнутой между ними устной договорённости не был заключен правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку как предварительный, так и основной договор купли-продажи не был заключен, переданную ответчику ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей, через лицевой счет, принадлежащий ФИО3, по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что истец, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений по купле-продаже квартиры, передал денежные средства в указанном размере во исполнение своей обязанности по оплате договора, о заключении которого стороны предварительно договорились.

Стороной ответчика ФИО2 доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса, не представлено, письменные доказательства в общей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца, а истец, передавая денежные средства ответчику ФИО2, исходила из наличия у нее обязанности оплатить приобретаемую недвижимость, однако, поскольку сделка купли-продажи не была заключена, то переданные в счет её оплаты денежные средства подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению, а в части требований к ответчику ФИО3 – отклонению ввиду недоказанности факта выплаты истцом аванса по сделке в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: ... и приобретенных ей для этой цели строительно-отделочных материалов и оборудования в общем размере 270 550 рублей (206061 + 64 489).

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на представленный в материалы дела Отчет № 226/18 «Об оценке рыночной стоимости выполненных работ по ремонту помещений квартиры» от 03.10.2018 (л.д. 58-101) и кассовые чеки о приобретении ремонтного оборудования, строительных и отделочных материалов (л.д. 9-45).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что проведение ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, ФИО6 и ФИО7 было согласовано с указанными лицами, в связи с чем суд полагает, что истец произвела ремонт указанного жилого помещения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы были выполнены без согласия собственников квартиры и при отсутствии договоренности с ними, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 206 061 рубль и понесенных расходов по приобретению строительно-отделочных материалов в сумме 64 489 рублей в качестве неосновательного обогащения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9906 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 03 декабря 2018 года (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ответчику ФИО2 в сумме 200 000 рублей или на 29,83 % (200000 (удовлетворённые судом требования) х 100 / 670550 (цена заявленного иска)), а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2954 рубля 96 копеек (9906х29,83%). Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6951 рубль 04 копейки подлежит отклонению (9906 – 2954,96).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному косовому ордеру № 226/18 от 05 октября 2018 года (л.д. 54), которое, учитывая отказ в удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в размере 2954 рубля 96 копеек, а всего 202 954 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей 200 000 рублей, ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка