Приговор № 1-165/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № УИД 26RS0№-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А.,

подсудимый ФИО1,

защитник-адвокат Дегтярева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего слесарем по ремонту оборудования котельной ГУ СК «Крайтеплоэнерго», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого:

1. 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 14.03.2018 года неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение. Освобожден 27.04.2018 года по отбытии наказания;

2. 03.06.2019 года Буденовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен 05.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 года в 20 часов 30 минут Бервиненко, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотического средства <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут прибыл на автомобиле такси марки ВАЗ 21015, с государственным регистрационным знаком <***> регион к участку местности, расположенному на расстоянии 20 метров с левой стороны от лесной дороги, на расстоянии 500 метров с левой стороны от автодороги <адрес><адрес> где под деревом, закопанным в земле, находился полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством метамфетамин (первитин), в качестве закладки. Далее, Бервиненко осознавая, что это наркотическое средство, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного средства, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», откопал руками из земли черный полимерный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> в качестве закладки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.

После этого, Бервиненко вернулся на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров с левой стороны от автодороги <адрес><адрес> где находился автомобиль такси <данные изъяты>, сел на переднее пассажирское сиденье, развернул черный полимерный сверток, после чего употребил часть незаконно приобретенного наркотического средства, лизнув с указательного пальца своей правой руки его небольшую часть, после чего полимерный сверток черного цвета с оставшейся частью наркотического средства свернул и убрал в левый накладной карман одетой на нем спортивной куртки, где и стал незаконно хранить с целью личного употребления без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере. После чего, 18.04.2020 года, Бервиненко имея умысел на незаконную перевозку наркотического средства, сел в вышеуказанный автомобиль и поехал в качестве пассажира по направлению к месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, с целью незаконной перевозки и хранения незаконно приобретенного им наркотического средства <данные изъяты> без цели сбыта.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на участке <данные изъяты> под управлением ФИО7 был остановлен находящимися на маршруте патрулирования инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов, в автомобиле которого на переднем пассажирском сидении находился Бервиненко, который вызвал подозрение у сотрудников полиции, в связи с чем ему было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные вещи и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если таковые имеются при нём либо в автомобиле, на что Бервиненко пояснил, что при нем либо в автомобиле вышеуказанных вещей и предметов не имеется.

После этого, 18.04.2020 года в 15 часа 50 минут, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в отношении Бервиненко, последний продолжая свои противоправные действия, направленные на сокрытие предмета преступного посягательства- наркотического средства <данные изъяты> однако его противоправные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. Сброшенный Бервиненко на землю полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

В силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,76 граммов, относится к значительному размеру для данного вида наркотика.

В связи с ходатайством ФИО1, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Дегтярева И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает трех лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял, что также подтверждено заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизой № 1179 от 03.07.2020 года. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, положительно характеризуется по месту работы и проживания, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, а также в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указывает на необходимость назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд считает, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ либо ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета массой 0,76 грамма (после проведения экспертизы 0,75 грамма), вместе с полимерной обверткой черного цвета, белым бумажным конвертом с биркой первоначальной упаковки, помещенные в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу – уничтожить;

- спортивная мужская куртка сине-черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1;

- одна купюра банка России номиналом <данные изъяты>

- три CD-диска с файлами из сотового телефона ФИО1, протокол личного досмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск свидеозаписью от 18.04.2020 года, на котором имеется видеозаписьпротивоправных действий ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков