Приговор № 1-244/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021(12101320066000296)

УИД 42RS0016-01-2021-001429-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 18 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Агаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Узбекистан, гражданина РФ, узбека, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.55 час до 10.05 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее- на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,- признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 10.05 часов.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- зам.командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства: оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого поддержал заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, суд отмечает, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от родственников и соседей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и стабильных признательных показаний в ходе следствия, что дало возможность впоследствии рассмотреть дело в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья его и его сожительницы, которая находится на его иждивении(в отпуске по уходу за ребенком), наличие матери пенсионного возраста, которой он оказывает посильную помощь, наличие 2 малолетних детей, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения условного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу иные документы-протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол направление на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, копия постановления мирового судьи- подлежат хранению в материалах дела, вещественные доказательства- CD-R диск- следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката по назначению на предварительном следствии, согласно ст. 131, п.10 ч.2 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы- протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол направление на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, копию постановления мирового судьи; вещественные доказательства- CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева