Апелляционное определение № 33-9431/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Разумная И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Банка «Траст» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, представителя Банка «Траст» ПАО ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Траст» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «НБ Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ПАО «НБ Траст» к ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по исполнению кредитного договора в размере 585 178,26 руб., из которых:

- по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 1 242 130,75 руб., в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 150 892,61 руб.,

- неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 497 183,22 руб., в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 002 756,54 руб., которую Банк полагает возможным снизить до 400 551,31 руб.,

- неустойки в связи с просрочкой уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 035 676,32 руб., в том числе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 671,71 руб., которые Банк полагает возможным снизить до 33 734, 34 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банк «Траст» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банк «Траст» ПАО задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 892,61 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 522 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 В.просит отменить решение суда в части взыскания неустоек и судебных расходов, в этой части принять новое решение, взыскать неустойки соразмерно нарушенному обязательству, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу Банк «Траст» ПАО ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «НБ Траст» взыскана по кредитному договору от <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 105 275, 95 руб., основной долг 2038870.01 руб., 888 470, 05 руб. – сумма просроченных процентов, 20930,05 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 13825, 21 руб. – смма срочных процентов, 25000 руб. пени, 5000 руб. – пени за просрочку основного долга.

кредитный договор <***> 1/03/2013-1838 от <данные изъяты> расторгнут не был, исполнялся, соглашений о его расторжении между сторонами не заключалось.

Полностью решение суда исполнено ответчиком <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 892,61 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400 551, 31 руб., за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 33734,34 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., также с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда в части размера неустоек судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, незначительный период взыскания, соразмерность нарушенному обязательству, принцип разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, полное выполнение обязательства ФИО1 по уплате долга <данные изъяты>, отсутствие последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по уплате кредита, незначительный период взыскания, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет 50 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10000 руб.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении судебных расходов на уплату госпошлины, то они являются несостоятельными, поскольку при взыскании госпошлины размер неустоек учитывается без применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Траст» ПАО неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>