Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело № 2-550/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плутон-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Плутон-сервис» в должности оператора-инспектора видеонаблюдения с окла<адрес> 500 рублей. Трудовой договор заключен на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 решения, утвержденного председателем Совета директоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, РСД № «О структуре и функциях группы охраны» установлена месячная оплата труда оператора-инспектора видеонаблюдения в размере 15 000 рублей (на руки), что соответствует начислению заработной платы до налогообложения в размере 17 241 рубль 40 копеек. Этим же решением определен режим работы оператора-инспектора видеонаблюдения, а именно все дни с 08.00 часов до 20.00 часов (два через два дня).

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено письменное предупреждение о том, что она не выдержала испытательного срока, и что трудовой договор будет досрочно прекращен с 3ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанием причины «неудовлетворительный результат испытания ст. 71 Трудового кодекса РФ».

С указанным приказом она не согласилась, в связи, с чем была сделана собственноручно запись на приказе.

Истец просит восстановить ее в ООО «Плутон-Сервис» в должности оператор-инспектор видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Плутон-Сервис» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о восстановлении на работе из расчета среднего заработка за одну смену в размере 1 113 рублей 40 копеек, умноженного на количество смен вынужденного прогула в размере 13 360 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Плутон-Сервис» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Плутон-Сервис» среднюю заработную плату в размере 17 241 рубль 40 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила: просила восстановить ее в ООО «Плутон-Сервис» в должности оператор-инспектор видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Плутон-Сервис» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о восстановлении на работе из расчета среднего заработка за одну смену в размере 1 113 рублей 40 копеек, умноженного на количество смен вынужденного прогула в размере 13 360 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Плутон-Сервис» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В части требования о взыскании с ООО «Плутон-Сервис» средней заработной платы в размере 17 241 рубль 40 копеек отказалась, в этой части просила прекратить.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Плутон» о взыскании с ООО «Плутон-Сервис» средней заработной платы в размере 17 241 рубль 40 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пункта 1 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ООО «Плутон-сервис» должность оператора-инспектора видеонаблюдения с окла<адрес> 500 рублей. Трудовой договор заключен на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 решения, утвержденного председателем Совета директоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, РСД № «О структуре и функциях группы охраны» установлена месячная оплата труда оператора-инспектора видеонаблюдения в размере 15 000 рублей (на руки), что соответствует начислению заработной платы до налогообложения в размере 17 241 рубль 40 копеек. Этим же решением определен режим работы оператора-инспектора видеонаблюдения, а именно все дни с 08.00 часов до 20.00 часов (два через два дня). Заработная плата ФИО1 оплачивалась с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено письменное предупреждение о том, что она не выдержала испытательного срока, и что трудовой договор будет досрочно прекращен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с указанием причины «неудовлетворительный результат испытания ст. 71 Трудового кодекса РФ».

С указанным приказом ФИО3 не согласилась, в связи, с чем была сделана собственноручно запись на приказе.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика ООО «Плутон-Сервис» на судебное заседание не явился, возражений относительно иска ФИО1 суду не представил.

Доказательств неудовлетворительной работы ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным ее увольнением, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

За период вынужденного прогула истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

ФИО4 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требованию статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, значимости для него работы, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Плутон-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Плутон-Сервис» в должности оператор-инспектор видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Плутон-Сервис» в пользу истицы ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика ООО«Плутон-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Плутон-Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.