Приговор № 1-611/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-611/2024

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Лесниковой И.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисилева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, в браке не состоящего, трудоустроенного специалистом 3 разряда в Дальневосточном МТУ Росавиации, невоеннообязанного, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,703 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также убедился в том, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, что подтверждается приобщенными в судебном заседании медицинскими документами, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. С учетом имущественного положения подсудимого, наличия основного места работы, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае - лишение свободы, которое судом не назначается.

Однако, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, полностью признал вину в содеянном, раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья, суд считает возможным признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для данного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № является ФИО1 (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, наложен арест. Протокол о наложении ареста на автомобиль составлен с участием ФИО1 и его защитника. Данные решения стороной защиты не обжалованы и не отменены (том 1 л.д. 27, 93-95).

Указание в протоколе наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ номера кузова № суд признает очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения и наложенного ареста на транспортное средство.

Решая вопрос о возможной конфискации автомобиля, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд учитывает, что автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был изъят в установленном порядке, признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, в силу требований закона, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты оплаты: ИНН №, КПП №, КБК №, Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по <адрес> л/с №), БИК №, ОКТМО №, счет получателя средств №, казначейский счет №, юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-материалы дела об административном правонарушении, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле;

-транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, находящийся на специализированной стоянке ООО «ТрансЛизингОил», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова ДД.ММ.ГГГГ, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов