Приговор № 1-521/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-521/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей Гревцовой А.С., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермолаевой Н.В., потерпевшего А.Р.Р., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> А.Р.Р., назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты>, находясь в помещении участкового пункта полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ОП № <данные изъяты>, то есть исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в участковый пункт полиции <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который обратился к сотруднику полиции А.Р.Р. с целью получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному по его обращению в книге регистрации сообщений о происшествиях под №. Сотрудник полиции А.Р.Р. разъяснил ФИО1 о том, что проведение проверки по его заявлению завершено, для получения копии процессуального решения ему необходимость обратиться в ОП <данные изъяты>, на что ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении участкового пункта полиции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> стал громко кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани, размахивать руками, тем самым совершать противоправные действия и нарушать общественный порядок, в связи с чем А.Р.Р. потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение.

Сотрудник полиции А.Р.Р., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в указанное время исполнял свои должностные обязанности и осуществлял законную деятельность в пределах должностных полномочий, предоставленных ему:

- п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с которым одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов;

- должностной инструкцией сотрудника полиции А.Р.Р., утвержденной <данные изъяты> согласно пунктам 14, 15, 19 которой последний осуществляет работу на закрепленном административном участке; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений; принимает и рассматривает в установленном порядке обращения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 00 часов до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что сотрудник полиции А.Р.Р. является представителем власти, осуществляющим законную деятельность по пресечению его противоправных действий, в целях воспрепятствования служебной деятельности последнего, желая прекратить осуществление сотрудником полиции А.Р.Р. законных действий по пресечению совершаемых им противоправных действий, то есть в связи с законным исполнением сотрудником полиции А.Р.Р. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, толкнул сотрудника полиции А.Р.Р. двумя руками в область груди, причинив последнему физическую боль, после чего нанес один удар рукой в область лица А.Р.Р., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в <данные изъяты> в отношении соседа А.А.Н. по факту причинения ему телесных повреждений, в том числе и сотрясения мозга. В связи с тем, что на его неоднократные обращения копия указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана не была, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вновь пришел в УПП <данные изъяты> для ее получения. Копия указанного заявления ему необходима для обращения в суд с гражданским иском. Он прошел в кабинет к участковому А.Р.Р., где находилась сотрудник полиции женского пола. А.Р.Р. был в форменном обмундировании сотрудника полиции и он понимал, что А.Р.Р. находится при исполнении своих должностных обязанностей. В кабинете он предъявил А.Р.Р. копию постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, чтобы последний объяснил ему, тот ли это документ, который нужен для обращения в суд. На что А.Р.Р. пояснил, что данный документ не подходит для обращения в суд. Тогда он попросил А.Р.Р. все же выдать ему копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На что А.Р.Р. пояснил, что он пришел в неприемный день и за указанной копией может обратиться во вторник или в четверг в приемные дни, а также просил его покинуть кабинет. Он был этим возмущен, рассердился, поскольку ранее он уже приходил в участковый пункт полиции и в ОП №, но никто из сотрудников полиции копию его заявления ему так и не выдал. Он не выдержал и назвал сотрудников полиции «дармоедами». Утверждает, что при этом нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в том числе и А.Р.Р. не выражался. А.Р.Р. начал кричать на него и прогонять, после чего стал выталкивать из кабинета в коридор. Он стал забирать у А.Р.Р. постановление о продлении срока проверки, которое А.Р.Р. держал в руке за уголок. Из-за этого уголок документа оторвался. Когда А.Р.Р. дотолкал его до входной двери в участковый пункт полиции, и они оказались возле нее напротив друг друга, А.Р.Р. сильно толкнул его двумя руками в грудь. От чего он ударился затылочной частью головы о стену, которая находилась за его спиной. После чего он тоже в ответ оттолкнул А.Р.Р., но как сильно сказать не может, поскольку в одной руке у него был документ, а во второй - пакет. На что А.Р.Р. сразу же нанес ему один удар кулаком в лицо – в область губ, у него брызнула кровь на документ и на рубашку. Чтобы А.Р.Р. более не наносил ему ударов, он схватил А.Р.Р. за плечи. Он хотел нанести удар головой в область носа А.Р.Р., но одумался и не стал этого делать. Когда после нанесенного ему удара, он держал А.Р.Р. за плечи, из кабинета сотрудников по делам несовершеннолетних вышли две девушки, которые, как он подумал, могут быть свидетелями. Тогда он, оттолкнув А.Р.Р., отпустил его и вышел на улицу. После чего он дошел до дома, сел в машину и сразу же поехал в прокуратуру, где написал два заявления в отношении А.Р.Р. Из прокуратуры его направили в поликлинику, расположенную в районе железнодорожного вокзала. В поликлинике его принял врач, однако пояснил, что необходимо провести экспертизу. В вечернее время этого же дня к нему приехала сотрудник полиции ОП №, которая опросила его по факту конфликта с А.Р.Р., а также передала ему постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что А.Р.Р. ударов не наносил, а лишь удерживал его за плечи. Обратил внимание на то, что в акте судебно-медицинского освидетельствования в отношении А.Р.Р. указано, что удар сотруднику полиции нанес Долженко, то есть иное лицо, а не он. Телесное повреждение в виде разбитой губы у него возникло от действий А.Р.Р. Дополнил, что вышедшие из кабинета сотрудников по делам несовершеннолетних сотрудники-девушки не видели, как А.Р.Р. толкнул его и нанес ему удар. От полученного удара он сознание не терял и не падал, но у него кружилась голова, так как ранее уже было сотрясение мозга. Пояснил, что после того, как А.Р.Р. нанес ему удар, он действительно оттолкнул его от себя, но ударов ему не наносил. С момента, когда он вышел из участкового пункта и явился в прокуратуру, прошло около часа. По пути в прокуратуру у него конфликтов ни с кем не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший А.Р.Р. в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 00 часов он заступил на службу, а около 09 часов 30 минут прибыл на свое рабочее место - служебный кабинет, который располагается вторым по счету с правой стороны от входа, по адресу: <адрес>». Кроме того, в участковом пункте полиции имеется служебный кабинет, в котором работают сотрудники - инспектора <данные изъяты> и который располагается первым по счету с правой стороны от входа. Дверь указанного кабинета была открыта. Когда около 11 00 часов он находился на крыльце участкового пункта, за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела пришел ФИО1 Не заходя внутрь участкового пункта, он последнему пояснил, что экспертиза по материалу проверки не готова, было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и все материалы находятся в отделе полиции. После этого ФИО1 ушел, а он стал заниматься своими рабочими делами. Около 12:00 часов, когда он находился у себя в кабинете, вновь пришел ФИО1 У последнего с собой было постановление о продлении срока проверки до 10 суток. На его вопрос, он ответил, что данное постановление не является основанием для обращения в суд, а ФИО1 необходимо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На что ФИО1 рассердился, стал громко возмущаться, нецензурно выражаться, размахивать руками, называть сотрудников полиции «дармоедами». Он пытался его успокоить и разъяснял, что необходимо покинуть участковый пункт и вновь обратиться за постановлением в отдел полиции. ФИО1 направился к выходу из его служебного кабинета в коридор и двигался в сторону выхода из участкового пункта полиции. Он шел следом за ним, чтобы проводить ФИО1 до выхода и закрыть дверь, так как был неприемный день. ФИО1 же продолжал возмущаться с использованием нецензурной лексики. Из своего кабинета, дверь в который была открыта все время, вышли его коллеги – два инспектора <данные изъяты>. Одна из них сделала ФИО1 замечание по поводу его поведения, пояснив, что он является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей. Однако ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, махать руками. В этот момент они с ФИО1 стояли возле выхода из участкового пункта полиции лицом к лицу друг напротив друга. Он находился спиной к кабинетам, выход из участкового пункта находился с левой стороны. Он говорил ФИО1, что не нужно на него кричать, выражаться нецензурной бранью и размахивать руками в его сторону, так как он сотрудник полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. И когда он решил подойти к нему и пресечь противоправную деятельность, ФИО1 толкнул его руками в область груди. От этого он не падал, сознание не терял. Затем ФИО1 рукой, сжатой в кулак, с силой, с размаха нанес ему один удар в область подбородка, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО1 сразу же вышел из пункта. О случившемся он доложил своему руководителю и продолжил свою служебную деятельность. Утверждает, что он ФИО1 не толкал, в том числе и к выходу из участкового пункта и телесные повреждения не причинял. Когда Довженко пришел в участковый пункт, у того видимых повреждений не было. Дополнил, что позже от соседей подсудимого он узнал, что ФИО1 конфликтный человек. Не помнит, какой рукой ФИО1 нанес ему удар в область подбородка и был ли у того в левой руке пакет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, в части.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший А.Р.Р. показывал о том, что ФИО1 двумя руками оттолкнул его в грудь, от чего он равновесие не потерял, но испытал физическую боль. Затем ФИО1 замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак и с силой с размаха нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка посередине, отчего он испытал физическую боль, у него началось головокружение, однако сознание и равновесие он не потерял. После чего ФИО1 развернулся и убежал из участкового пункта полиции (<данные изъяты>).

Потерпевший А.Р.Р. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что у него, как у участкового находился материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений соседом А.. По данному материалу проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель О.У.М. – инспектор <данные изъяты> - в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в служебном кабинете в участковом пункте полиции <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> Ее кабинет расположен первым по счету справа от входа в участковый пункт. Открыв на стук дверь, она увидела ФИО1 Последний был крайне возмущен, махал каким-то листом бумаги. Она посоветовала ему обратиться к участковому уполномоченному полиции. Далее ФИО1 направился в кабинет А.Р.Р., который расположен вторым по счету по правой стороне от входа в участковый пункт полиции. А.Р.Р. нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия МВД РФ, а она зашла обратно в свой кабинет, при этом оставив входную дверь открытой. Услышав через некоторое время в коридоре шум и крики, она вместе с находившейся в ее кабинете коллегой М.А.А. вышла в коридор. Когда она выходила в коридор, то увидела, как ФИО1 и А.Р.Р. стоят друг к другу лицом и в этот момент ФИО1 нанес А.Р.Р. один удар кулаком правой руки в область подбородка. При этом А.Р.Р. пошатнулся, но равновесие не терял и не падал. М.А.А. сделала замечание ФИО1, чтобы тот прекратил противоправные действия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. После чего ФИО1 убежал из участкового пункта полиции. Утверждает, что А.Р.Р. в отношении ФИО1 физическую силу не применял. Дополнила, что ФИО1 находился в кабинете А.Р.Р. около 20 минут. О чем те разговаривали, она не слышала. Первой в коридор вышла она, а следом за ней М.А.А. Она и М.А.А. происходящий конфликт наблюдали вместе. Она вышла в коридор, поскольку услышала, как ФИО1 кричал на А.Р.Р., выражаясь нецензурно, а А.Р.Р. спокойно объяснял последнему, что тому необходимо обратиться в часы и дни прима, чтобы тот успокоился, не кричал и не конфликтовал. Однако ФИО1 его не слышал. Не помнит, толкал ли ФИО1 А.Р.Р. Считает, что ФИО1 нанес А.Р.Р. удар с достаточной силой, чтобы почувствовать физическую боль. Не заметила, имелись ли у ФИО1 какие-либо видимые телесные повреждения, когда тот пришел в участковый пункт полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.У.М., данные ею в ходе предварительного расследования, в части.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель О.У.М. показывала о том, что в один момент ФИО1 двумя руками оттолкнул А.Р.Р. в грудь, после чего замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак, и с силой с размаху нанес А.Р.Р. один удар кулаком правой руки в область подбородка. От чего А.Р.Р. схватился руками за подбородок, пошатнулся, но равновесие не терял. По его виду было понятно, что тот испытал физическую боль, к тому же удар был сильный (<данные изъяты>).

Свидетель О.У.М. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события. Она видела, как ФИО1 шел впереди, а А.Р.Р. – следом за ним и к ФИО1 не прикасался.

Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании показал о том, что ФИО1 является его соседом. Охарактеризовал ФИО1 по характеру как агрессивного, злоупотребляющего ненормативной лексикой, конфликтного и скандального, грубит соседям, конфликтует по разным поводам. О том, что между ФИО1 и участковым уполномоченным полиции произошел конфликт, ему стало известно от следователя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

рапортом участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> А.Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1 нанес А.Р.Р. один удар кулаком правой руки в область подбородка (<данные изъяты>),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у А.Р.Р. <данные изъяты> вреда здоровью не причинил, <данные изъяты>

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действиях участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> А.Р.Р. нарушений служебной дисциплины не установлено (<данные изъяты>),

приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> А.Р.Р., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 14, 15, 19 которой последний осуществляет работу на закрепленном административном участке; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений; принимает и рассматривает в установленном порядке обращения граждан <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» (<данные изъяты>),

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.Р.Р., в котором показания ФИО1 аналогичны по своему содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, а показания А.Р.Р. аналогичны по своему содержанию его показаниям в качестве потерпевшего <данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О.У.М., согласно которому обвиняемым ФИО1 изложены аналогичные показания тем, которые изложены в ходе очной ставки с потерпевшим А.Р.Р.; показания свидетеля О.У.М. аналогичны по своему содержанию ее показаниям в качестве свидетеля (<данные изъяты>

- постановлением старшего следователя <данные изъяты> Ф.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного сообщения о преступлении, совершенном УУП <данные изъяты> А.Р.Р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Кроме того по ходатайству защиты исследованы:

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре у ФИО1 имеется телесное повреждение: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 повреждение в виде <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего А.Р.Р., свидетелей, а также доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей О.У.М., М.А.А., соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями участвующих в них лиц. Имеющаяся в акте судебно-медицинского освидетельствования №, а также в заключении эксперта № в отношении А.А.А., явная техническая опечатка в фамилии Довженко на квалификацию его действий не влияет. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, умышленно, применил в отношении сотрудника полиции А.Р.Р. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, от чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесное повреждение. При этом ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку потерпевший А.Р.Р. был одет в форменное обмундирование, имел знаки отличия сотрудника полиции, вместе они находились в участковом пункте полиции.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ должностное лицо правоохранительного органа признается представителем власти.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по ст.ст. 318, 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

О том, что потерпевший А.Р.Р. являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находился на рабочем месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подсудимому было достоверно известно и не отрицалось им в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего А.Р.Р., свидетеля О.У.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», пришел ФИО1, который обратился к А.Р.Р. с целью получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, который находился в производстве участкового уполномоченного отдела полиции А.Р.Р. Сотрудник полиции А.Р.Р., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей, разъяснил ФИО1 о том, что проведение проверки по его заявлению завершено, для получения копии процессуального решения ему необходимо обратиться в ОП №. На что ФИО1, находясь в помещении указанного участкового пункта полиции, стал громко кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани, размахивать руками, тем самым совершать противоправные действия и нарушать общественный порядок. В этой связи А.Р.Р. успокаивал ФИО1 и требовал прекратить противоправное поведение. На что ФИО1 не реагировал и умышленно толкнул А.Р.Р. двумя руками в область груди, а также нанес один удар рукой в область его лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, применив, таким образом, в отношении потерпевшего – сотрудника полиции А.Р.Р. насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Свои показания потерпевший А.Р.Р. неизменно подтвердил в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего А.Р.Р., являвшегося сотрудником полиции и находившимся в связи с исполнением своих служебных обязанностей на рабочем месте в участковом пункте отдела полиции №, расположенном по адресу: <адрес>. Действия потерпевшего А.Р.Р. при его попытке пресечь противоправные действия агрессивно настроенного ФИО1, являлись законными, обоснованными и соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции сотрудника полиции, которые были исследованы в судебном заседании.

Нахождение сотрудника полиции А.Р.Р. в связи с исполнением своих должностных обязанностей в участковом пункте полиции <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается: приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> (<данные изъяты> копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> А.Р.Р., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он согласно пунктам 14, 15, 19 осуществляет работу на закрепленном административном участке; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений; принимает и рассматривает в установленном порядке обращения граждан <данные изъяты>).

Следовательно, действия сотрудника полиции - А.Р.Р. носили законный характер.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку каждый из них являлся непосредственным очевидцем преступления, дал показания об известных обстоятельствах по делу, которые согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что потерпевший А.Р.Р. и свидетель О.У.М., являются сотрудниками полиции, должностными лицами, не является основанием не доверять их показаниям.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетеля, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Показания указанных лиц по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания, обстоятельствам событий не содержат. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевшего А.Р.Р. и свидетеля О.У.М., в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в таких как: рапорте участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> А.Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1 нанес А.Р.Р. один удар кулаком правой руки в область подбородка (<данные изъяты>), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» (<данные изъяты>), где происходили описываемые события; заключении эксперта о локализации, механизме образования повреждения, причиненного потерпевшему А.Р.Р.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему А.Р.Р. причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое вреда здоровью не причинило.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение допустимость заключения экспертизы в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. Данное доказательство было получено органами предварительного следствия и оценено судом по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для оценки доказательств, и признано допустимым.

Выводы эксперта, согласно которым имевшееся у потерпевшего телесное повреждение охарактеризовано как «кровоподтек головы», не опровергает установленные судом фактические обстоятельства.

Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего А.Р.Р., в отношении него как представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей сотрудника полиции, при этом со стороны потерпевшего, выполнявшего свои должностные обязанности сотрудника полиции, незаконных действий в отношении подсудимого ФИО1 не совершалось, угрозы для ФИО1 он не представлял, оснований для защиты от потерпевшего у подсудимого не имелось.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что действия ФИО1 в момент причинения потерпевшему А.Р.Р. физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека головы носили умышленный характер.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку он совершил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему А.Р.Р. физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека головы.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшим А.Р.Р. подсудимому ФИО1 телесного повреждения в виде раны в подбородочной области, квалифицированного как причинившего легкий вред здоровью, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается последовательными показаниями потерпевшего А.Р.Р., свидетеля О.У.М. об отсутствии какого-либо посягательства со стороны сотрудника полиции А.Р.Р. в отношении ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями сотрудником полиции А.Р.Р. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности действий потерпевшего А.Р.Р. в отношении подсудимого ФИО1 опровергаются результатами служебной проверки, в соответствии с которой, в действиях участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> А.Р.Р. нарушений служебной дисциплины не установлено (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что он телесные повреждения А.Р.Р. правой рукой не причинял ввиду наличия заболевания, а так же о том, что А.Р.Р. причинены телесные повреждения иным лицом, а именно ФИО1, как указано в исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего А.Р.Р. и свидетеля О.У.М. о том, что именно ФИО1 причинил потерпевшему телесное повреждение и физическую боль.

Версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего, указанного выше свидетеля О.У.М., заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, и представляется суду надуманной, избранной с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении указанного преступления.

Протокол допроса свидетеля О.У.М. в ходе предварительного расследования составлен без нарушений уголовно-процессуального законодательства, показания указанного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования, подтверждены им в судебном заседании, существенных противоречий не содержат.

Показания свидетеля М.А.А. в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не подлежат оценке как доказательство виновности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований УПК РФ признаются судом допустимыми и полагаются в основу обвинительного приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усмотрел в связи с отсутствием у подсудимого заработка и возможности трудиться, а также с учетом размера его пенсии, являющейся единственным источником дохода.

При этом суд считает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.Е. Московец